изготовлено в окончательной форме – 03 июля 2023 года
судья I инстанции – Тюрин А.С. дело № 33-4091/2023
УИД 76RS0015-01-2022-002173-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сезёмова А.А.,
судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,
при секретаре Подколзиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 июня 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройдом» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с ООО «Стройдом», ИНН <***>, в счет возмещения убытков 34 497 рублей, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 рублей.».
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройдом», в котором просила взыскать в счет возмещения убытков 34.631 рубль, неустойку в размере 83.734 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда 100.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7.800 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что 06 января 2022 года между ООО «Стройдом» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи внутрикомнатных дверей с комплектующими общей стоимостью 96.246 рублей. Товар был поставлен ответчиком в марте 2022 года, при его сборке были обнаружены недостатки: коробка неверного размера, не хватает добора к двери, на одной из дверей отсутствует врезка, петли неверного размера. В целях устранения выявленных недостатков истец была вынуждена покупать новые комплектующие и строительные материалы, общий размер расходов составил 34.631 рубль. Претензия истца об устранении недостатков и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Стройдом».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции, 06 января 2022 года между ООО «Стройдом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи внутрикомнатных дверей с комплектующими общей стоимостью 96.246 рублей. Товар был поставлен ответчиком в марте 2022 года.
В ходе рассмотрения спора сторона истца утверждала, что при сборке и установке дверей были обнаружены недостатки: коробка неверного размера, не хватает добора к двери, на одной из дверей отсутствует врезка, петли неверного размера. В целях устранения выявленных недостатков истец была вынуждена покупать новые комплектующие и строительные материалы, общий размер расходов составил 34.631 рубль.
Определением Ленинского районного суда города Ярославля от 11 октября 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово-промышленная палата».
Согласно заключению судебной экспертизы двери не соответствуют согласованной в договоре номенклатуре комплектующих, указанной в спецификации к договору, по двум позициям: петли скрытые в количестве 8 штук и ригель. Эксперт установил, что на представленных дверях установлены петли меньшего размера, на двери гостиной ригель другой торговой марки. На момент проведения экспертизы межкомнатных дверей дефектов не выявлено, в представленных демонтированных ранее элементах дверных блоков имеются следы установки петель, не соответствующих по размерам толщине полотна из-за ошибки при заказе. Экспертом сделан вывод, что для устранения несоответствия были проведены следующие работы: демонтаж коробок, разборка дверных полотен, замена петлевых вертикальных стоек полотен и коробок, замена петель, изготовление выборок под петли меньшего размера, монтаж и установка дверных полотен на коробки и петли. Стоимость проведенных работ составляет 34.497 рублей.
Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежала ответственность подобрать комплектующие к дверям, чтобы обеспечить их надлежащую установку и эксплуатацию по назначению, а также предоставить истцу достоверную информацию о приобретаемом товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора.
Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, по причинам, за которые продавец не отвечает.
Таким образом, установив факт нарушения ООО «Стройдом» прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Стройдом» в пользу ФИО1 убытков в размере 34.497 рублей, неустойки в размере 20.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, штрафа в размере 15.000 рублей.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа (л.д. 98), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 15.000 рублей.
Исходя из обстоятельств дела, индивидуальных особенной истца, характера и длительности нарушения прав истца как потребителя, значимости нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.
Доводы жалобы ответчика о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются не состоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а еще большее снижение неустойки, штрафа может привести к нарушению баланса интересов сторон.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а :
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 марта 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройдом» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи