производство № 2а-3446/2023
дело № 67RS0003-01-2023-003988-90
Решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,
при секретаре Хлудневе П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к вышеуказанным административным ответчикам, в обоснование заявленных требований, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08.08.2023 наложен арест на принадлежащее ей имущество, а именно на автомобиль «LADA GAB320 LADA XRAY», 2017 г.в., гос. рег. знак №. Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.06.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в г. Смоленске по делу №. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество нарушает ее субъективное право, поскольку долг, подлежащий взысканию с нее на основании судебного приказа № от 01.03.2022, в размере 46 578,06 руб. не соизмерим со стоимостью имущества автомобиля «LADA GAB320 LADA XRAY», 2017 г.в., гос. рег. знак №, на который судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест. Стоимость арестованного имущества в 17 раз превышает размер ее долга по исполнительному производству №- ИП от 20.06.2022, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ее имущество.
В этой связи, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08.08.2023 года о наложении ареста на принадлежащее ей имущество.
Административный истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Царева Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно указав, что ФИО1 при аресте ее автомобиля судебными приставами не присутствовала. Кроме того, относительно наличия у административного истца иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, ничего пояснить не смогла.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что ею был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль, с целью исполнения решения суда, поскольку от административного истца ни одной оплаты в счет погашения долга не поступало. Названный автомобиль был остановлен в ходе проведения судебными приставами рейда и доставлен на штрафстоянку УФССП России по Смоленской области, где до настоящего времени он и находится. В ходе проведения исполнительских действий другого имущества у административного истца, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено.
Административные ответчики Промышленный РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управление ФССП России по Смоленской области, а также представитель заинтересованного лица УФНС России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ и принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 289 названного Кодекса неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, является одним из предусмотренных законом оснований принудительного изъятия у лица принадлежащего ему на праве собственности имущества.
В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.01.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Исходя из положений ч. 1 ст. 69 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 3 ст. 68 ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Таким образом, в этом случае арест имущества должника представляет собой исполнительное действие, направленное на создание условий для применения такой меры принудительного исполнения, как обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением предусмотренных законом случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны содержаться сведения, указанные в этой норме, и который должен быть подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая
Судом установлено, что 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа № от 01.03.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Смоленску налога, пени, штрафа в размере 46 578,06 руб.
Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках названного исполнительного производства произвела опись имущества должника - автомобиля «LADA GAB320 LADA XRAY», 2017 г.в., гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, оцененный приставом в 800 000 руб., в присутствии двух понятых, без участия должника и взыскателя (л.д. 13-14).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 от 08.08.2023 арестованное имущество передано на ответственное хранение Врио начальника отделения Врио старшего судебного пристава-исполнителя промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 с правом беспрепятственного пользования до исполнения решения суда (л.д. 15).
08 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 12).
Вышеназванные процессуальные документы были получены административным истцом 11.08.2023, о чем свидетельствует рукописная подпись, выполненная ФИО1 на указанных документах.
14.08.2023 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 53 в г. Смоленске мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений.
Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам дела, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, достоверность изложенных в представленных документах сведений не опровергнута документами иного содержания.
Обращаясь в суд с вышеназванным административным иском ФИО1 указала, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество нарушает ее субъективное право, поскольку долг, подлежащий взысканию с нее на основании судебного приказа № от 01.03.2022, в размере 46 578,06 руб. не соизмерим со стоимостью имущества автомобиля «LADA GAB320 LADA XRAY», 2017 г.в., гос. рег. знак №, на который судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест. Стоимость арестованного имущества более чем в 17 раз превышает размер ее долга по исполнительному производству №- ИП от 20.06.2022 г., в рамках которого наложен арест на принадлежащее ее имущество.
В свою очередь, суд не может согласиться с вышеназванными доводами ввиду следующего.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что в период с момента возбуждения спорного исполнительного производства до момента отмены соответствующего судебного приказа ФИО1 не представила в адрес судебного пристава-исполнителя сведения о наличии у нее другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у нее иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Доказательства иного в материалах дела отсутствует.
Учитывая, что у должника на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль отсутствовало иное ликвидное имущество или доходы, на которые можно обратить взыскание, а исполнение судебного решения, без принятия мер по обращению взыскания на спорный автомобиль, потребовало значительных временных затрат, что существенно нарушало было права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), то наложенный судебным приставом исполнителем арест на указанный автомобиль следует признать соразмерным объему требований взыскателя и в том случае, если его рыночная стоимость превысит размер задолженности должников перед взыскателем.
Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника и его действия по наложению соответствующего ареста были совершены им в пределах его полномочий и соответствовали требованиями закона административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.178-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО3, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, Управлению ФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должник, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.А. Ландаренкова
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023