<данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Заозерный
Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лебедко К.В.,
с участием:
истца ФИО4, ее представителя ФИО1
представителя ответчика ФИО5 – ФИО2,
при секретере судебного заседания ФИО3,
рассматривая в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО10, к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Магда С.М., обратились в суд с иском к ФИО5 о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что истцу и ФИО33. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому квартира и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> Ответчику принадлежит 1/3 доля общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество. Брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут в 2016 году. Ответчик проживает в общей квартире по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> со своей семьей и пользуется земельным участком. Истец и несовершеннолетняя ФИО11 проживают по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. направила ответчику письмо с предложением выкупить у нее и несовершеннолетней дочери доли квартиры и земельного участка, согласно их рыночной стоимости, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО12 из расчета, что рыночная стоимость квартиры составляет 857 731 руб., земельного участка – 97 213 руб., соответственно стоимость 2/3 долей квартиры составляет 571 820 руб., земельного участка 64 808 руб. Ответчиком письмо получено. Поскольку в настоящее время истец с ребенком вынуждена проживать у своих родителей, собственной квартиры не имеется, обратилась в суд за защитой своих прав.
В связи с чем, просит обязать ФИО5 выплатить ФИО4 и ФИО13 компенсацию за 2/3 доли квартиры и 2/3 доли земельного участка по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, с<адрес> в размере 636 628 руб. Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли ФИО4 и ФИО14 на квартиру по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> Прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли ФИО4 и ФИО15. на земельный участок по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> кадастровым номером №. Признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв. м. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>. Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 839,16 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 566 руб. 28 коп.
ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО16., мотивировав свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., имеется общий ребенок. В 2014 г. ФИО4 и ФИО5 выдан сертификат как молодой семье на социальную выплату в размере 676 317 руб. 60 коп., в последующем сумма была уменьшена до 450 000 руб. Поскольку денежных средств супругам не хватало в ПАО Сбербанк был оформлен кредит на сумму 350 000 руб. Экспертным заключением в рамках судебного разбирательства была определена рыночная стоимость земельного участка и расположенной на ней квартиры, стоимость 2/3 доли вышеуказанного недвижимого имущества составила 435 000 руб. Таким образом, поскольку часть займа в размере 307 421 руб. 10 коп. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. погашена ФИО5, то полагает возможным взаимозачет денежной компенсации за вычетом половины суммы выплаченной в рамках кредитного договора.
В связи с чем ФИО5 просит прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли ФИО4 и 1/3 доли ФИО17 на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> прекратить право общей долевой собственности на 1/3 доли ФИО4 и 1/3 доли ФИО18. на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>; признать за ФИО5 право собственности на квартиру общей площадью 45,3 кв. м. по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> признать за ФИО5 право собственности на земельный участок общей площадью 839,16 кв. м., с кадастровым номером № по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> взыскать в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО19., путем взаимозачета денежную компенсацию в размере 281 289 руб. 45 коп. (435000 – 307421,10/2) (<данные изъяты>
В судебном заседании истец/ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО20., ее представитель ФИО1 (ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) настаивали на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме, с учетом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении требований ответчика/истца ФИО5 просили отказать ввиду пропуска срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик/истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на три года), которая в судебном заседании просила вынести решение с учетом заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., требования ФИО5 просила удовлетворить в полном объеме.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав истца/ответчика, ее представителя, представителя ответчика/истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке по ДД.ММ.ГГГГ
На основании постановления администрации Рыбинского района Красноярского края № №п от ДД.ММ.ГГГГ г. семье ФИО4 и ФИО5 выдано свидетельство участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» МО Рыбинский район № от ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 450 878 руб. 40 коп. <данные изъяты>
ФИО4, несовершеннолетней ФИО21 ФИО5 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит квартира, площадью 45,3 кв.м., расположенная по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> а также земельный участок, площадью 839,16+/-20 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>
На покупку вышеуказанного недвижимого имущества сторонами были использованы денежные средства выделенные на основании свидетельства № и личные денежные средства, которые получены сторонами на основании заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 350 000 руб. Данные обстоятельства стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь с исковым заявлением в суд истцом ФИО4 представлено заключение о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества (квартиры с земельным участком, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> которая составила 954 944 руб., в том числе квартира, общей площадью 45,3 кв.м. – 857 731 руб., земельный участок из земель населенных пунктов, доля ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 839, 16 кв.м. – 97 213 руб. <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр независимой оценки», рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> составляет 652 000 рублей, рыночная стоимость 2/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, составляет 435 000 руб. <данные изъяты>
Поскольку постановлением администрации Рыбинского района Красноярского края № № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилого помещения и средняя рыночная стоимость строительства 1 квадратного метра жилого помещения на территории Рыбинского района Красноярского края на 1 полугодие 2022 года в размере 29 500 руб. <данные изъяты>), стороной истца (ФИО4) принесены возражения, относительно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Стандарт» рыночная стоимость квартиры (жилого дома) с учетом стоимости земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> составляет 966 100 рублей. Рыночная стоимость 2/3 доли квартиры с учетом стоимости 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, составляет 644 067 руб. <данные изъяты>
Не согласившись с указанным выше заключением эксперта, а именно, что при проведении двух судебных экспертиз расхождение в стоимости спорного имущества составило более 13%, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Оценка-Консалтинг» рыночная стоимость квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п<адрес> составляет 622 200 руб., рыночная стоимость 2/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> составила 414 800 руб. (<данные изъяты>
Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены спорного объекта недвижимости следует руководствоваться заключением повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Оценка-Консалтинг» от 30.08.2022 №009, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, полные мотивированные выводы и их обоснование с приведением соответствующих расчетов, определенная в нем рыночная стоимость объекта экспертизы в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам дела, выводы эксперта подтверждены документами, представленными в материалы дела.
Как следует из экспертного заключения ООО «Оценка-Консалтинг», при определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества использованы сравнительный, затратный, доходный подходы, с учетом ценообразующих факторов (площадь, место расположения, наличие коммуникаций), путем сравнения продаж аналогичных объектов с учетом применения соответствующих корректировок на аналоги. При оценке экспертом учтены все вспомогательные постройки, сооружения, которые в силу положений ст.135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи (жилого дома).
При этом суд приходит к выводу о том, что определенная заключением от ДД.ММ.ГГГГ № № рыночная стоимость спорной квартиры и земельного участка, в размере 622 200 руб. в большей степени отражает действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, соотносится с другими представленными в дело доказательствами, в том числе со стоимостью квартиры, определенной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Центр независимой оценки» на основании определения суда.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Приведенные выше обстоятельства относительно сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, поскольку доля Магды М.А. в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО4 и ФИО22., имеющих большую долю в праве собственности. При этом ФИО4 в использовании квартиры не заинтересована, выдел доли невозможен, в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пыталась, проживает по другому адресу, расходов по содержанию не несет, а ответчик не возражает против выкупа доли ФИО4 и несовершеннолетней ФИО23
При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов ФИО4 и ФИО24., имеющих значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ путем принудительной выплаты ФИО5 денежной компенсации за их долю с утратой права на долю в указанном имуществе.
Рассматривая требования ответчика/истца ФИО5 о взыскании в пользу истца ФИО4 и ФИО25. денежных средств, исходя из разницы выплаченных ФИО5 сумм по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., учитывая что ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд из исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО5 и ПАО Сбербанк на сумму 350 000 руб., исполнены последним в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой и расширенной выпиской по счету <данные изъяты>
Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исковой давности подлежит исчислять с указанной даты. Со встречным исковым заявлением ФИО5 обратился в Рыбинский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ г., то есть за пределами трехгодичного срока, в связи с чем в указанной части требования ФИО5 удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах, требования ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО26., требования ФИО5 в части прекращения права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств подлежат частичному удовлетворению, с учетом выводов эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере рыночной стоимости 2/3 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, п. <адрес> в сумме 414 800 руб., из которых стоимость 1/3 доли квартиры и земельного участка составляет 207 400 руб. (622 200 / 2).
Разрешая требования истца ФИО4 о возмещении судебных расходов, судом установлено, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Истцом ФИО4 понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№ № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание тот факт, что истец была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и интересов, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления, с учетом ст. 196 ГПК РФ, то есть в пределах заявленных требований, в размере 4 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО4 оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска, в размере 9 566 руб. 28 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что требования ФИО4 удовлетворены на 65,2% ((414800 * 100%) / 636628), то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6 237 руб. 20 коп. ((9566,28 * 65,2%) / 100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО27, к ФИО5 (<данные изъяты>) о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО28, о прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО4 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> взыскав с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 207 400 руб.
Прекратить право собственности несовершеннолетней ФИО29 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес>, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО30 денежную компенсацию за 1/3 доли в размере 207 400 руб.
Признать за ФИО5 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский край, Рыбинский район, <адрес> после выплаты денежной компенсации ФИО4 и ФИО31
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 6 237 руб. 20 коп.
В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО32, денежной компенсации путем взаимозачета в размере 281 289 руб. 45 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Лебедко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>