Судья Островерхов Р.А. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года <адрес>

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката ФИО6,

представителя потерпевшего ГБУ «Стававтодор» - ФИО8

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, направленное прокурором <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением <адрес>вого суда отменено постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору, и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда. Мера пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело после рассмотрения в апелляционном порядке возвращено в Ленинский районный суда <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ направлено по подсудности в Петровский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что выводы суда о том, что два из трех преступлений, совершение которых вменяются ФИО1, совершены им на территории Петровского муниципального округа <адрес>, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Утверждает, что согласно изложенным в обвинительном заключении сведениям преступление, вменяемое обвиняемому ФИО1 по эпизодам в отношении ГБУ «Стававтодор» (правопреемник ГУП СК ДЭСУ -2 им. ФИО7), совершено на территории <адрес>, а не в Петровском городском округе <адрес>. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору, согласно указаниям которого обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления в отношении потерпевшего ГУП СК ДЭСУ -2 им. ФИО7 при описании преступных деяний, где с расчетного счета ООО «Альянс», открытого в Ставропольском филиале № ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства. Таким образом адвокат полагает, что подсудность уголовного дела в Ленинском районном суде <адрес> уже была определена и закреплена апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, передать уголовное дело в отношении ФИО1 по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Прокурор, участвующий в деле, поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего ГБУ «Стававтодор» ФИО8 просила рассмотреть доводы апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления такое нарушение допущено.

Как следует из обвинительного заключения по делу, ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о проведении администрацией Петровского городского округа <адрес> аукциона на выполнение ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа <адрес>, действуя умышленно, из корыстных мотивов, находясь на территории <адрес>, более точное время и место следствием не установлено, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на хищение денежных средств, выделяемых в рамках муниципального контракта администрацией Петровского городского округа <адрес>, путем обмана сотрудников указанной администрации заранее распределив между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был предоставить заявку на участие в электронном аукционе на выполнение ремонта автомобильных дорог от имени ООО «Альянс»; обеспечить вывод денежных средств, поступивших в рамках муниципального контракта с банковских счетов ООО «Альянс» под видом ведения предпринимательской деятельности, тем самым распорядиться денежными средствами совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению.

После чего, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами ввели в заблуждение учредителя и директора ООО «Альянс» ФИО9 и сотрудников администрации Петровского городского округа, обеспечили подписание муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 83 672 925 рублей, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа <адрес>. Далее, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя согласованно между собой, осуществили контроль за исполнением муниципального контракта, обеспечив выполнение видов и объемов не в полном объеме. Сотрудники администрации Петровского городского округа <адрес>, будучи введенными в заблуждение, не подозревая о том, что условия муниципального контракта выполнены не в полном объеме перечислили на расчетный счет ООО «Альянс», открытый в Ставропольском филиале № ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 81 434 502, 75 рублей (эпизод в отношении администрации Петровского городского округа <адрес>).

Также, ФИО1 и неустановленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, более точные место и время следствием не установлены, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, руководствуясь корыстными мотивами, похитили денежные средства, которые предназначались для перевода в пользу ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ правопреемник ГБУ СК «Стававтодор»), в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7 и ООО «Альянс», от имени которого выступал ФИО1, на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Петровского городского округа <адрес> на сумму 25 734 717 рублей. В соответствии с договором субподряда № ГУП СК ДЭСУ-2 им. Демидова выполнил объем работ на сумму 25 734 717 рублей, а ООО «Альянс» со своего расчетного счета, открытого в Ставропольском филиале № ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, произвел оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 031 671 рублей 02 копейки.

Кроме того, между ООО «Альянс», от имени которого выступал ФИО1, и ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7 был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобильных дорог на сумму 9 670 283 рубля, однако ООО «Альянс» оплату в рамках договора не произвел.

Таким образом, ООО «Альянс», от имени которого выступал ФИО1, взятые на себя обязательства согласно договоров субподряда №№, 1177/04, не выполнило, в результате чего ФИО1 и неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Альянс» похитили указанные денежные средства, чем причинили ущерб ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7 на сумму 14 227 669, 70 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подсудности данного уголовного дела Петровскому районному суду <адрес> в связи с тем, что два из трех преступлений, инкриминируемых ФИО1, совершены им на территории Петровского муниципального округа <адрес>, поскольку из текста обвинительного заключения с очевидностью следует, что ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений на территории <адрес> из трех инкриминируемых ему.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что ранее вопрос о подсудности данного уголовного дела уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при оценке законности постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что в обвинительном заключении не содержится точного указания места совершения преступления в отношении потерпевшего ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом, выводы суда первой инстанции в том числе в части неопределённости места совершения преступления по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего ГУП СК ДЭСУ-2 им. ФИО7 были признаны незаконными, уголовное дело в отношении ФИО1 было передано на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Рассматривая вопрос о мере пресечения обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку постановлением Петровского районного суда <адрес> о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 оставлена прежней - домашний арест, сведений об отмене постановления Петровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части меры пресечения ФИО1 материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем полагает необходимым избранную ранее обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ по подсудности в Петровский районный суд <адрес> – отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд <адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий