Решение по делу № 2А-647/2023 от 23.06.2023 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении.

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 г.

Дело № 2а – 647/2023 УИД 76RS0011-01-2023-000731-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Якушиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО4 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо его уменьшении,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 02.04.2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с административного истца задолженности, как с поручителя, по кредитному договору, заключенному ФИО1 с ГК АСВ, как представителем Пробизнесбанка. ФИО1 не сделала ни одного платежа по данному кредитному договору и административный истец, как поручитель в рамках данного исполнительного производства погасила полностью ее задолженность в сумме 923 457, 03 рублей. Исполнительное производство было окончено 18.04.2023 г., в этот же день постановлением судебного пристава исполнителя с административного истца взыскан исполнительский сбор в сумме 64 641,99 рублей. Действия административного истца, как поручителя по кредитному договору ФИО1 являются добросовестными, она полностью выплатила долг ФИО1 перед банком, поскольку ФИО1 в рамках банкротного дела А82-1706/2018 была признана банкротом, и истец не может в порядке регресса взыскать с нее данную сумму. Второй поручитель по данному кредитному договору - сын ФИО1 ФИО1 в рамках другого банкротного дела № А82-20248/2019 от ДД.ММ.ГГГГ также был признан банкротом. ФИО3 умышленно ввели истца и банк в заблуждение относительно своих намерений, т.к. не собирались возвращать данный кредит, не имели ни средств, ни намерений его возвращать, их действия являются противоправными, умышленно недобросовестными по отношению к истцу и по отношению к банку, и нарушающими закон. Административный истец просила учесть, что на ее иждивении находится 12-летний сын, она одна его воспитывает, алименты не получает ввиду того, что отец ребенка является гражданином <данные изъяты>, взысканные с него алименты не платит по исполнительному листу. Квартира, в которой проживает с сыном, является ипотечной. Постановление о взыскании исполнительского сбора приставами ей не направлялось, было направлено ее представителю и передано ей 10 мая 2023 года. Административный истец просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить ее от его взыскания.

Административный истец ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, по указанному в иске адресу, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель административного ответчика Угличского РОСП УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила отказать в удовлетворении требования об оспаривании постановления от 18.04.2023 г. в связи с пропуском 10-дневного срока для обращения в суд, полагала, что оснований для уменьшения или освобождения административного истца от исполнительского сбора не имеется.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, Управление ФССП России по ЯО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Управление ФССП России по ЯО возражал против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав представителя административного ответчика ФИО6, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года N 749-О, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Ш., оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Установлено, что решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.03.2017г. по гражданскому делу № с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в суме 908807,03 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 руб., а всего 923457,03 руб.

02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление получено должником, что не оспаривается последней.

Определением Угличского районного суда ЯО от 29.03.2021 г., вступившим в законную силу 20.04.2021 г. ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.03.2017г., вступившего в законную силу 29.04.2017 г., по делу № о взыскании с ФИО1, ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Пробизнесбанк» в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в суме 908807,03 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 руб., а всего 923457,03 руб. на срок 19 месяцев (1 год 7 месяцев) с ежемесячным платежом 50000 рублей и последним платежом 23457,03 руб.

Таким образом, задолженность по исполнительному документу – решению суда от 22.03.2017 г. должна была быть погашена, с учетом определения суда от 29.03.2021 г., не позднее 20.11.2022 г.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по состоянию на 24.03.2021 г. остаток задолженности по решению Тимирязевского районного суда г.Москвы от 22.03.2017г. составлял 923457,03 руб. Согласно представленной в суд справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, и в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 18.04.2023 г. к погашению задолженности административный истец ФИО5 приступила 22.03.2021 г., следовательно, в период с 02.04.2019 г. (дата возбуждения исполнительного производства) и до 22.03.2021 г. административный истец не предпринимала мер к исполнению исполнительного документа – решения суда. Кроме того, ФИО5 нарушила сроки предоставления рассрочки, оплатив оставшуюся сумму задолженности, лишь 10.04.2023 г., то есть более чем через 3 месяца после окончания срока предоставления рассрочки по определению суда от 29.03.2021 г.

18.04.2023 г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с выполнением требований исполнительного документа.

18.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 64641,99 руб.

Анализируя вышеизложенные нормы права и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 64641,99 руб. не имеется, поскольку оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.04.2023 г. направлено в адрес должника ФИО2 через ЕПГУ в личный кабинет должника 18.04.2023 г. в 13 час. 37 мин. и прочтено 18.04.2023 г. в 13 час. 44 мин., в связи с чем, доводы административного истца о получении ею вышеуказанного постановления лишь 10.05.2023 г. отклоняются судом.

Таким образом, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 18.04.2023 г. истекал 03.05.2023 г., тогда как в суд с настоящим административным иском ФИО2 обратилась 18.05.2023 г., то есть спустя две недели после истечения срока, ходатайств о восстановлении данного срока, истцом не заявлялось и оснований для его восстановления не приведено.

В силу ч.8 ст. 219 КАС пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не исполнила требование и по истечении срока рассрочки, предоставленной ей судом, не представила доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, длительность неисполнения судебного решения, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания исполнительского сбора суд не усматривает. Вместе с тем, оценив доводы административного истца, учитывая, что в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, что иные должники участия в погашении задолженности, взысканной солидарно решением суда, участия не принимали, что на иждивении административного истца находится ее несовершеннолетний сын, которого она воспитывает и содержит одна, ввиду того, что отец ребенка не участвует в его содержании и является гражданином другого государства, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (на 16160,50 руб.), то есть до 48481 руб. 49 коп. руб., согласно положениям ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Уменьшить исполнительский сбор до 48481 руб. 49 коп., установленный в отношении ФИО2 по исполнительному производству №ИП от 02.04.2019 г., постановлением судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области от 18.04.2023 г.

В остальной части административного иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Л. Кривко