Решение по делу № 2-6911/2023 от 09.11.2023

УИД 23RS0041-01-2023-002542-22

Дело № 2-6911/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года

город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичное АВД» обратился в суд с исковым заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный им кредит на условиях, в порядке и сроки определённые кредитным договором.

Обеспечение надлежащего исполнения условий ФИО3 по кредитному договору было обеспечено поручительством ФИО4 с которой был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно с ФИО3 за своевременное исполнение замещиком обязательств по возврату долга.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № на основании которого права требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам перешли к истцу.

В связи с тем, что заемщик не возвратил сумму долга в соотвтствии с кредитным договором заемщику и поручителю было направлено требование о возврате сумму долга, которое ими исполнено добровольно не было

29.11.2021 г. определением мирового судьи судебного участка №240 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен., в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. О причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Судом предприняты всевозможные меры по извещению ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебные извещения направлялись в адрес ответчика по адресу указанному в исковом заявлении, однако ответчик не явился.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 № 2237-О ст. 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий к получению судебных извещений ответчик не представил, причины, по которым не были получены судебные извещения, не указал.

Нежелание получать извещение и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствуют об уклонении от участия в состязательном процессе и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому, банк предоставил ФИО3 кредит в размере <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный им кредит на условиях, в порядке и сроки определённые кредитным договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вследствие несоблюдения условий кредитного договора ответчиком в течение действия договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № на основании которого права требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ответчикам перешли к истцу.

Однако, в п.1.4 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Агентство по страхованию вкладов и ООО «Столичное АВД» предусмотрено, что права требования по Договору переходят от Цедента к Цессионарию в день зачисления на счет Цедента, указанной в разделе 9 договора, денежных средств в размере установленном п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту определенную договором цену, которая скрыта истцом.

В силу п. 2.2. задаток, внесенный ранее Цессионарием за участие в торгах на право заключения настоящего договора в размере (размер скрыт истцом), засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1. Договора.

Пунктом 2.3. Договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства за вычетом суммы задатка, в размере (скрыт истцом) Цессионарий перечисляет на счет Цедента, указанный в разделе 9 Договора, не позднее 30 дней с даты заключения договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки прав требования) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 и 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств в их взаимосвязи с указанными выше нормами права, регулирующими отношения по перемене лиц в обязательстве истцу во исполнение обязанности доказывания требований и оснований на которые он ссылается (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ) надлежало представить в материалы дела доказательства перечисления цены Договора за уступаемые ему Цедентом права требования указанной в п. 2.1. в порядке, установленном п.2.2. и 2.3. Договора цессии.

Однако, какие-либо относимые и допустимые доказательства перечисления истцом покупной стоимости за приобретенные им по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в дело не представлены.

При таких обстоятельства суд считает, что права требования к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Столичное АВД» не перешли, следовательно он надлежащим истцом не является, а следвательно заявленные им требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований истца к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, отсутствуют основания и для взыскания понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий