Судья Булатова Э.А. УИД 16RS0040-01-
2022-006212-88
№ 2-280/2023
Дело № 33-9945/2023
Учет 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Назаровой И.В.,
судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,
приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиА.С. Гильманова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1- ФИО2 и представителя ответчика, акционерного общества «Русская телефонная компания», - ФИО3 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ....) в пользу ФИО1 ФИО10 (паспорт ....) неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости телефона в размере 30000руб., стоимость дополнительных услуг в размере 30725 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате стоимости дополнительных услуг в размере 1% от стоимости дополнительных услуг (307 руб. 25 коп.) в день за каждый день просрочки ежедневно с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15448 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000руб., почтовые расходы в размере 521 руб. 58 коп., штраф в размере 30000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2321руб. 75коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика, акционерного общества «Русская телефонная компания», - ФИО3 в поддержку доводов своих жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту – АО «РТК») о взыскании денежных средств в размере 147191 руб. 04 коп., неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 1 процента от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, возмещении расходов на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., почтовых расходов в сумме 441 руб. 68 коп., почтовых расходов в сумме 79 руб. 90 коп..
В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником смартфона Apple iPhone 13 Pro Max, ...., приобретенного 11.07.2022 по договору купли-продажи в офисе продаж АО «РТК» по цене 147191 руб. 04 коп. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток товара – перестала работать камера, динамик, устройство периодически нагревается, зависает во время работы. 19.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и произвести возврат денежных средств. 18.09.2022 телефон был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта. Согласно документу сервисной организации от 28.09.2022 устройство было отремонтировано, однако, все заявленные ранее недостатки устранены не были. По результатам независимой экспертизы в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, убытки (дополнительные продукты) в размере 30725 руб., неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков (дополнительные продукты) в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2022 по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оценку в сумме 15448 руб. 97 коп., расходы на представителя сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 441 руб. 68 коп., почтовые расходов в сумме 79 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснив, что ответчиком стоимость товара была возвращена истцу. Данный факт они не отрицают, просят взыскать неустойку по день фактического исполнения, то есть по 16.11.2022. Также пояснив, что истцом при приобретении смартфона были приобретены дополнительные продукты, аксессуары. Однако, у истца пропал имущественный интерес к аксессуарам, так как товар будет возвращен продавцу.
Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в котором иск не признал, а также в случае удовлетворении иска, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1- ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа. Выражает несогласие со взысканием неустойки со стоимости убытков в размере 30725 руб. за неисполнение требования о возмещении убытков, а не со стоимости товара. Не соглашается со снижением размера взыскиваемой неустойки, указывая на непредставление доказательств несоразмерности. Считает незаконным невзыскание штрафа с суммы стоимости товара, выплаченной после предъявления иска в суд, так ак истец от иска не отказывался.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, АО «Русская телефонная компания», - ФИО3 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду того, что ответчиком денежные средства в возмещение стоимости товара перечислены на счет истца в досудебном порядке 16 ноября 2022 года. Обращает внимание на необоснованность взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория. Считает несоразмерными размеры неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Не соглашается со взысканием расходов по оплате услуг эксперта, полагая, что они понесены без необходимости. Оспаривает взыскание компенсации морального вреда, указывая на непредставление доказательств перенесенных нравственных или физических страданий. Считает необоснованным взыскание взыскание дополнительных расходов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, представитель ответчика, акционерного общества «Русская телефонная компания», - ФИО3 поддержали свои жалобы, возражая против доводов другой стороны.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика, АО «Русская телефонная компания», - ФИО3, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.
По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента его покупки недостатков, вне зависимости от их существенности, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что согласно кассовому чеку .... от 11.07.2022, ФИО1 приобрела у АО «РТК» смартфон Apple iPhone 13 Pro Max, ...., стоимостью 147191 руб. 04 коп., (л.д.7), комплексную защиту покупки для устройств стоимостью 22999 руб., лицензионный ключ Касперский стоимостью 638 руб., лицензионный ключ Касперский стоимостью 643 руб., электронный сертификат Служба добрых дел - подписка на 3 месяца 1 устройство стоимостью 766 руб., Рrotection 360 (повреждение экрана и корпуса) стоимостью 644 руб., 1 Пакет премиальный стоимостью 3196 руб., услугу Armor Jdck для смартфона стоимостью 1287 руб., тариф МТС Тарифида 276 руб., тариф МТС Тарифида 276 руб., всего на сумму 177916 руб. 04 коп. (л.д. 7,7 оборот).
В ходе эксплуатации телефона, истцом были обнаружены в приобретенном смартфоне недостатки, а именно при разговоре наблюдались помехи, шум в динамике и пропадание звука, при разговоре с абонентом, пропадание звука при входящем звонке, периодически не работает камера, периодически телефон нагревается, при работе происходит зависание телефона.
13.07.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар и дополнительные аксессуары денежных средств (л.д.16).
18.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении имеющихся в телефоне недостатков (л.д.9).
Из материалов дела усматривается, что сервисным центром AppleCare Service было проведено полное диагностическое тестирование, а также устранены все найденные неполадки и заменены детали: камера/датчик LIDAR, камера/задняя камера (л.д.8).
Как усматривается из пояснений представителя истца, имеющиеся в телефоне недостатки ответчиком устранены не были.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр защиты прав потребителей» № 15-10-1/22 от 15.10.2022, в товаре имеется недостаток – не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности нижнего динамика. В товаре имеется недостаток- не работает разговорный динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость замены разговорного динамика составляет 1090 руб., стоимость замены нижнего динамика – 5090 руб., срок недостатка от 3 до 5 дней (л.д. 11-15).
13.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи от 11.07.2022 и возврате уплаченных за покупку товара и дополнительных аксессуаров денежных средств в сумме 177916 руб. 04 коп. (л.д. 16,17,18).
Из пояснений представителя истца следует, что после регистрации искового заявления в суде на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 147191 руб. 04 коп.
Суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение, пришел к выводу о том, что выявленный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата, уплаченной за товар суммы. Учитывая, что стоимость товара выплачена истцу до вынесения судом решения суда, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной суммы решением суда.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, обоснованным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости комплексной защиты покупки для устройств стоимостью 22999 руб., лицензионного ключа Касперский стоимостью 638 руб., лицензионного ключа Касперский стоимостью 643 руб., электронного сертификата Служба добрых дел - подписка на 3 месяца 1 устройство стоимостью 766 руб., Рrotection 360 (повреждение экрана и корпуса) стоимостью 644 руб., 1 пакета Премиальный стоимостью 3196 руб., услуги Armor Jdck для смартфона стоимостью 1287 руб., сим- карты с тарифом МТС Тарифида 276 руб., сим- карты с тарифом МТС Тарифида 276 руб., всего в размере 30725 руб., поскольку они были понесены в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Вопреки доводам жалобы ответчика, доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Истец в силу продажи ему некачественного товара лишен возможности использовать данные товары по назначению, у него отпала необходимость в использовании спорного аксессуара. Данные товары являются сопутствующими смартфонам товарами и не могут быть использованы самостоятельно без основного товара, ввиду чего их стоимость в размере 30725 руб. обоснованно взысканы с ответчика.
В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о необоснованности возмещения убытков истца отклоняются, поскольку основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании неустойки, а также штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, которую рассчитал за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 30 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца о неправомерном снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно абзацу 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По результатам исследования вопроса об уменьшении неустойки, допущенного по заявлению ответчика, суд первой инстанции усмотрел исключительные основания для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, установленной в виде периодически начисляемого платежа - пени, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия, понимая с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за нарушение возврата стоимости товара в размере 30000 руб. не отвечает критерию соразмерности.
При этом судебная коллегия исходит из назначения неустойки, призванного стимулировать должника к исполнению обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По изложенным доводам, исходя из компенсационного характера неустойки, которая не должна преследовать цель получения дохода, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 15.01.2015 N 7-О, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскание в пользу истца неустойки за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 67707 руб. 86 коп. является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству и обеспечит защиту имущественных интересов потребителя.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исчисляя её с суммы убытков в 30725 руб.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неправомерном начислении неустойки с суммы убытков.
В силу части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойка в размере одного процента рассчитывается исходя из цены товара, а не из стоимости убытков, в связи с чем решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 2 октября 2022 года по 31 июля 2023 года, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, и признав указанное заявление обоснованным, определил размер подлежащей взысканию неустойки в размере 80000 руб.
В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (редакция от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Судебная коллегия, исходя из вышеназванных положений законодательства и требований истца, взыскивает с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный законом срок удовлетворения требований потребителя как о возврате стоимости товара, так и о возмещении убытков, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, стоимость некачественного товара выплачена только после предъявления иска, что не является добровольным исполнением требования, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа и со стоимости товара.
Установив нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд апелляционной инстанции применяет к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и, учитывая изменение взысканных суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 148949 руб. 85 коп, соответственно, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов разрешен судом по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов разумности и справедливости. Доказательства понесенных судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиций их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения данных расходов судебная не усматривает.
Вопреки доводов жалобы истца расходы по оплате услуг независимого эксперта, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, судом обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Поскольку данные расходы не относятся к убыткам истца, на сумму этих расходов не может быть начислена неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчиков по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Исходя из требований абзаца 3 пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая изменение взысканных сумм, в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4454 руб.16 коп., следовательно, решение в данной части также подлежит изменению.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» ....) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт серии ....) неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с 2 октября 2022 года по 16 ноября 2022 года в размере 67707 руб. 86 коп., за нарушение срока возмещения убытков за период с 2 октября 2022 года по 31 июля 2023 года в размере 80000 руб., штраф в размере 148949 руб. 85 коп.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (.... в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии ....) неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 1% от суммы 147191 руб. 04 коп. за каждый день, начиная с 1 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4454 руб.16 коп.
Это же решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2023 года в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи