Дело № 2-3258/2025 02 июня 2025 года
29RS0023-01-2025-002918-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами,
установил:
ФИО1 обратился с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
17.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 202100 руб.
28.02.2023 ответчик произвел доплату в размере 6400 руб.
27.07.2023 ответчик произвёл выплату по решению финансового уполномоченного в размере 31300 руб.
Решением Северодвинского городского суда по делу № 2-224/2024 от 19.01.2024 с ответчика в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 37 500 руб., штраф 18 750 руб., убытки 50 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на дефектовку 3 000 руб., почтовые расходы 88 руб. 10 коп., а всего – 115 038 руб. 10 коп.
25.07.2024 решение исполнено.
18.11.2024 между ФИО5 и истцом заключен договор уступки прав требования.
27.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки, ответчик отказал в удовлетворении требований.
23.01.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному.
04.03.2025 финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца, взыскав неустойку в размере 53 564 руб.
17.03.2025 решение финансового уполномоченного исполнено.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил в установленные законом сроки истец просит взыскать в свою пользу неустойку с 02.02.2023 по 25.07.2024 в размере 346 436 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 59 коп., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15 000 руб., почтовые расходы 200 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-7452/5010-003, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшее транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер .....
12.01.2023 потерпевший обратился в финансовую организацию заявлением о прямом возмещении убытков и выплате величины УТС по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные правилами ОСАГО.
17.01.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.01.2023 потерпевший предоставил финансовой организации реквизиты банковского счета ООО «<данные изъяты>» с приложением копии доверенности на представление ООО «<данные изъяты>» интересов заявителя с правом получения денежных средств.
Финансовая организация письмом от 27.01.2023 уведомила потерпевшего о необходимости предоставления актуальных реквизитов банковского счета потерпевшего или заверенной копии доверенности на представителя с правом получения страхового возмещения на ранее предоставленные реквизиты.
15.02.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов.
17.02.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 186 300 руб. 00 коп., величину УТС в размере 15 800 руб. 00 коп.
21.02.2023 финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
28.02.2023 финансовая организация выплатила страховое возмещение в размере 6 400 руб. 00 коп.
Финансовая организация письмом от 28.02.2023 сообщила потерпевшему о произведенной выплате страхового возмещения на сумму 192700 руб. 00 коп., величины УТС в размере 15800 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении заявленного требования о возмещении почтовых расходов.
15.03.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия) потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.
Финансовая организация письмом от 21.03.2023 отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.
19.04.2023 финансовой организацией получено заявление (претензия потерпевшего с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3 000 руб. 00 коп.
Финансовая организация письмом от 27.04.2023 отказала потерпевшему в удовлетворении заявленных требований.
15.06.2023 потерпевший подал финансовому уполномоченном обращение № У-23-65229 в отношении финансовой организации с требованиям (о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб. 00 коп., почтовых расходов размере 150 руб. 00 коп.
Решением Финансового уполномоченного от 14.07.2023 № У-23-65229/5010-009 заявленные требования удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 31300 руб. 00 коп. В удовлетворении требований потерпевшего о взыскании расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов отказано.
27.07.2023 финансовая организация исполнила решение от 14.07.2023 в полном объеме.
Не согласившись с решением от 14.07.2023, потерпевший обратился Северодвинский городской суд Архангельской области с исковым заявлением к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19.01.2024 по гражданскому делу №2-224/2024 с финансовой организации в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере 37500 руб. 00 коп., штраф в размере 18750 руб. 00 коп., убытки в размере 50700 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 88 руб. 10 коп.
Не согласившись с решением суда, финансовая организация подала апелляционную жалобу в Архангельский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.06.2024 по делу № 33-4162/2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации - без удовлетворения.
25.07.2024 финансовая организация исполнила решение суда в полном объеме.
18.11.2024 между потерпевшим и истцом заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому потерпевший передал, а заявитель принял право требования с финансовой организации возникшее из обязательств по возмещению неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости восстановительного ремонта, причиненного потерпевшему в результате ДТП от 09.01.2023 с участием транспортного средства.
27.11.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Финансовая организация письмом от 05.12.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного от 04.03.2025 № У-25-7452/5010-003 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 53 564 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 152 руб. 52 коп.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:
- с 02.02.2023 по 25.07.2024 в размере 1 497 420 руб. (261 500 руб. + 15 800 руб.) х 1% х 540 дней);
С учетом лимита ответственности страховщика и произведенной выплаты неустойки в размере 53 564 руб. итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 346 436 руб. (400 000 – 53 564).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом установленных по делу обстоятельство, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.
Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на убытки, что составляет за период с 18.02.2023 по 25.07.2024 в размере 9 130 руб. 11 коп.
С учетом взысканных финансовым уполномоченным процентов, итоговая сумма составляет 7 977 руб. 59 коп. (9 130,11 – 1 152,52).
По изложенным основаниям оснований для применения ст. 333 ГК РФ к процентам не имеется.
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 106 руб., поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 160 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (.....) о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку с 02.02.2023 по 25.07.2024 в размере 346 436 руб., проценты за пользование денежными средствами с 18.02.2023 по 25.07.2024 в размере 7 977 руб. 59 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 000 руб., почтовые расходы 106 руб.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11 160 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025