Решение по делу № 2А-1022/2022 от 14.11.2022 | Торжокский городской суд (Тверская область)

Дело № 2а-1022/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Торжок 14 ноября 2022 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мезенцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Управлению ФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указало, что в Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области 16.02.2022 предъявлен исполнительный документ 2-1756/2021, выданный 29.10.2021 мировым судьей судебного участка № 59 Тверской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

04.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 19958/22/69032-ИП.

Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

Полагает, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну ФИО1 за период с 04.03.2022 по 23.09.2022, выразившиеся: в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Торжокскому р-ну ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных возражениях просила в иске отказать по следующим основаниям.

Торжокским РОСП УФССП России по Тверской области 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 19958/22/69032-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 15 350,34 руб.

Доводы заявителя о не направлении постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока являются без основательными, так как постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю 04.03.2022 посредством ЕГПУ (идентификатор получателя 7708001614, в статусе доставлено).

В Торжокское РОСП поступают ходатайства взыскателя (филиал «Омский» АО «ОТП БАНК») направить запросы в ФНС, в организации, осуществляющие банковские операции региона, запрос в УПФ, вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ, осуществить акт выхода по месту регистрации и проживанию должника.

Ходатайства взыскателя удовлетворены. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, ответы направлены почтовым отправлением в адрес взыскателя, предоставленный при возбуждении исполнительного производства.

Действующее законодательство не обязывает СПИ извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: запрос в банк (МВБ); запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ); запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); запрос к оператору связи (МВВ); запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ); запрос в ПФР (МВВ); запрос в ФМС; запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); ГИМС, Гостехнадзор, запрос об информации о должнике или его имуществе.

По ответу на запрос судебного пристава - исполнителя в Росреестр (МВВ) вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно данным МРЭО ГИБДД за должником числятся транспортные средства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Однако, ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

Направлен запрос в ЗАГС о предоставлении информации о наличии записи в акте гражданского состояния о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей, запрос в ГИМС о наличии маломерных судов, зарегистрированных за должником.

Актом выхода по месту совершения исполнительных действий установлено что ФИО2 не проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий Торжокским РОСП установлено что ФИО2 проживает по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Торжокским РОСП направлено отдельное поручение в ДД.ММ.ГГГГ РОСП по ДД.ММ.ГГГГ области о проверке фактического проживания ФИО2 по данному адресу и наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных, объем их совершения в конкретные сроки.

Запросы обновляются регулярно, в случае изменения сведений об имущественном положении должника, официальном трудоустройстве, получении пенсии, регистрации транспортных средств, открытии новых счетов незамедлительно применяются соответствующие меры принудительного характера.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» нахождение на исполнении исполнительного производства более 2- х месяцев не является пресекательным сроком и основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Полагает, что доводы, изложенные в административном иске, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, просит в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик Торжокское РОСП УФССП России по Тверской области участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Административный ответчик УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил возражения на административное исковое заявление, в которых в обоснование своей позиции приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако за получением судебного извещения в отделение связи не явился, и оно было возвращено в суд с отметкой отделения связи за истечением срока хранения. Такое поведение лица суд расценивает как отказ от получения судебного извещения, что в силу ч. 2 ст. 100 КАС РФ дает суду право признать его надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица извещены также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Торжокского межрайонного суда в сети «Интернет»: torzhoksky.twr.sudrf.ru.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями в силу положений ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что в Торжокском РОСП УФССП по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство № 19958/22/69032-ИП, возбужденное 04.03.2022, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 15350,34 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ) направлено 04.03.2022 взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и, согласно отметке в информационной базе АИС, доставлено взыскателю 04.03.2022, чем имеется. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 05.03.2022.

Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки и регистрирующие имущественные права органы: в банк (МВБ); в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВБ); в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ); к оператору связи (МВБ); в Росреестр к ЕГРП (МВВ); в ПФР (МВВ); в ФМС; о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ); Гимс, Гостехнадзор.

На основании ответа ГИБДД МВД России на имя должника зарегистрированы транспортные средства: KIA JF OPTIMA, 2018 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ; ШКОДА ОКТАВИА, 2019 г.в. г/н <***>; ШКОДА ОКТАВИЯ, 2017 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ; ШКОДА РАПИД, 2018 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ; ШКОДА ОКТАВИЯ, 2017 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ; ШКОДА ОКТАВИЯ, 2017 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ; KIA JF(OPTIMA), 2019 г.в., г/н ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

На основании сведений Росреестра о наличии у должника на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, а также здания с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенного по адресу: Тверская ДД.ММ.ГГГГ, в отношении указанных объектов недвижимости вынесено постановление от 08.03.2022 о запрете на совершение действий по регистрации. Копия постановления направлена взыскателю в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

15.05.2022 судебным приставом исполнителем Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 за пределы Российской Федерации.

На основании ответов кредитных организаций (банков) установлено, что на имя должника открыты расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, удержаний не производилось.

Актом выхода по месту совершения исполнительных действий установлено что ФИО2, не проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий установлено что ФИО2 проживает по адресу ДД.ММ.ГГГГ

Торжокским РОСП направлено отдельное поручение в Химкинское РОСП по Московской области о проверке фактического проживания ФИО2 и наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в Химкинское РОСП по Московской области направлен запрос о результатах исполнения указанного отдельного поручения.

Таким образом, из представленных суду материалов исполнительного производства не усматривается, что по исполнительному производству № 19958/22/69032-ИП допущено какое-либо бездействие.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение судебного решения.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, возможность совершения исполнительских действий не утрачена.

В соответствии со ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако в силу ч. 8 ст. 36 Закона № 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основание для окончания исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в установленные частями 1 – 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом – исполнителем незаконном бездействии.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ приходит к выводу, что административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика.

Отсутствие добросовестности должника ФИО3 в исполнении взятых на себя обязательств, а также его действий после состоявшегося судебного акта, в том числе в рамках рассматриваемого исполнительного производства, не может при установленных судом обстоятельствах исполнения исполнительного документа, представленного к исполнению взыскателем АО «ОТП Банк», повлечь в установленных обстоятельствах признание незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные материалы и сведения о полученных ответах должностным лицом в ходе совершения исполнительных действий, судом не усматривается оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся: в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; в не принятии судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Учитывая установленный комплекс принудительных мер, принятых в процессе исполнения исполнительного производства № 19958/22/69032-ИП в отношении ФИО3, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности в виде совершения исполнительных действий: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния - у суда на данный момент не имеется.

При этом требование административного истца о возложении судом указанных обязанностей на судебного пристава-исполнителя Торжокского РОСП УФССП России по Тверской области противоречит закону, так как судебный пристав-исполнитель в силу закона самостоятельно определяет порядок принудительного исполнения исполнительных документов. Иное означало бы вмешательство в деятельность службы судебных приставов и ограничение самостоятельности данных органов по принудительному исполнению судебных актов в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Изложенное согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Торжокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1, Торжокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности принять меры принудительного исполнения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Подлинник хранится в деле № 2а-1022/2022, УИД 69RS0032-01-2021-002892-13 в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

решение не вступило в законную силу