Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-005314-45

№ 2-6779/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 144 183 руб. 28 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. 30 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Land Rover, №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 144 183 руб. 28 коп.. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-5).

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д. 67, 85), своего представителя в судебное заседание не направил, воспользовался правом, предусмотренным п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу регистрации (л.д. 69) надлежащим образом (л.д. 86), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материал ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2021 года около 00 час. 10 мин. в <адрес> имело место ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшим автомобилем Ленд Ровер, г.р.з. №, который в нарушении п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим без учета дорожных условий, который не позволил обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Вольво, г.р.з. №, принадлежащий ФИО3, и автомобиль Мерседес, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4.

В результате указанного ДТП три транспортных средства получили повреждения, в частности, автомобилю Volvo, г.р.з. №, причинены следующие повреждения: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передние парктроники, обе передние фары, оба передних крыла, обе накладки передних крыльев, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, лобовое стекло, капот, скрытые повреждения.

Постановлением № от 31.05.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ, КоАП РФ не предусмотрена (л.д. 27).

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ответчика в ДТП, в результате которого причинен вред имуществу потерпевшего.

По факту указанного ДТП на основании страхового акта и в рамках полиса КАСКО № осуществило потерпевшему ремонт поврежденного автомобиля Volvo, г.р.з. №, на сумму 1 144 183 руб. 28 коп., что подтверждается актом осмотра легкового транспортного средства (л.д. 9-11), заключением к акту осмотра легкового ТС (л.д. 12-13), счетом на оплату № от 28.06.2021 (л.д. 14-17), актом оказанных услуг № от 28.06.2021 (18-21), заказ-нарядом № от 09.06.2021 (л.д. 22-24), платежным поручением № от 30.07.2021 (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязано возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание, что ответчик, не явился в судебное заседание, не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву, по доказательствам, представленным истцом. Кроме того, суд обращает внимание, что ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако своим правом не воспользовался. Письменных доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком также не представлено.

На основании указанных законоположений и при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным, при этом с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в размере 1 144 183 руб. 28 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком, в связи с чем суд полагает возможным данные требования истца удовлетворить.

Удовлетворение исковых требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 920 руб. 92 коп. (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 1 144 183 рубля 28 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 920 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина