Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« < Дата > года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Котышевского С.Ю.,

при секретаре Копычевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО5, указывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично; с САО «ВСК» в пользу ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 101509,42 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 236509,42 руб. При этом < Дата > САО «ВСК» добровольно исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства в размере 101509,42 руб. ФИО2 Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, САО «ВСК» по рассматриваемому делу была подана апелляционная жалоба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда изменено, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 53851,68 рублей, увеличен штраф до 200000 руб. Всего с САО «ВСК» взыскано: 390361,10 руб. < Дата > с расчетного счета САО «ВСК» по исполнительному производству были списаны денежные средства в размере 390361,10 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от < Дата >. Ответчик не известил САО «ВСК» о данном материальном возмещении, не осуществил возврат уплаченного страхового возмещения, в связи с чем он получил за счет истца неосновательное обогащение. На основании изложенного страховая компания просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 101509,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3230,19 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ (п. 1).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, признания имущества неосновательным обогащением необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, приобретения либо сбережения имущества; обогащение, приобретение либо сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, приобретения либо сбережения имущества, то есть такое обогащение, приобретение либо сбережение имущества должно происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исковые требования ФИО6 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены частично: с САО «ВСК» взыскана сумма страхового возмещения в размере 101509,42 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 236509,42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда изменено, дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с САО «ВСК» в пользу ФИО2 убытков в размере 53851,68 руб., увеличен штраф до 200000 руб. Всего с САО «ВСК» взыскано 390361,10 руб.

Согласно платежному поручению № от < Дата > САО «ВСК» добровольно исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения и выплатило денежные средства в размере 101509,42 руб. в пользу ФИО2

Согласно платежному поручению № от < Дата > с САО «ВСК» списаны денежные средства в размере 390361,10 руб. в пользу ФИО2

С учетом изложенного, поскольку < Дата > САО «ВСК» была осуществлена добровольная выплата денежных средств ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто, а указанная денежная сумма выплаченного страхового возмещения не зачтена при взыскании < Дата >, названная сумма в размере 101509,42 руб. является неосновательным обогащением и в качестве таковой подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ФИО6 в пользу САО «ВСК» уплаченная за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 3230,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 101509,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230,16 руб., а всего 104739 (сто четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено < Дата >.

Судья