Копия УИД №
Учет 2.171 Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Приволжский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,
с участием представителя истца ФИО1
при секретаре судебного заседания Матвеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницы между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, потребитель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» (далее по тексту – ООО «Либкинд», ответчик) о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницы между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа.
В обоснование иска указав, что истом с ООО «Либкинд» заключен договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона , черный, SM-№, IMEI № стоимостью 142 371,09 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен в товаре недостаток - не работает динамик. Истцу был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре ООО «МТ Сервис», произведена замена полифонического разговорного динамика.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен вновь недостаток - не работает разговорный динамик. Согласно результатам заключения ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не слышно собеседника, возник по причине неисправности разговорного динамика.
Истцом направлена ответчику досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ гола, до настоящего времени требование истца не удовлетворено.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рублей 09 копеек, разницу в цене товара в размере 37618 рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1799 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на эксперта в размере 14935 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, расходы на представителя в размере 29000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель ответчика ООО «Либкинд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый идентификатор №).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Абзацем 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом с ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона «, черный, № IMEI № стоимостью 142 371,09 руб.
На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.
Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом товар относится к технически сложному.
В период эксплуатации, в пределах срока службы, у спорного товара выявился недостаток: " не работает динамик ".
Истцу был произведен гарантийный ремонт в уполномоченном производителем «» сервисном центре ООО «МТ Сервис», неисправность полифонического разговорного динамика устранена путем его замены, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружен вновь недостаток - не работает разговорный динамик. Поскольку различные недостатки в товаре выявлены более одного раза, то есть являются существенными, истцом за свой счет проведена независимая экспертиза причин возникновения недостатков в товаре.
Согласно результатам заключения эксперта ООО «Центр Защиты Прав Потребителей» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется недостаток - не слышно собеседника, возник по причине неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения - производственный недостаток.
Как установлено в ходе разбирательства недостаток товара в виде «не работает динамик», носящий производственный характер, впервые возник в период гарантийного срока. После устранения недостатка в пределах двух лет указанный недостаток возник повторно.
При установленных обстоятельствах, исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, производственный недостаток которого возникал повторно после его устранения, что свидетельствует о его существенности.
В силу вышеизложенного, требование истца о взыскании с ООО «Либкинд» суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рубль 09 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Истец просит взыскать с ответчика разницу в стоимости товара, поскольку в настоящее время такой товар в продаже отсутствует в связи со снятием его с производства и соответственно, отсутствием поставок данной модели в розничные торговые сети. Между тем, стоимость аналогичного товара, т.е. товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, черный № составляет 179 990 руб. Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами с официального сайта .
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения убытков - разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования, в размере 37618 рублей 91 копейка (расчет: 179990-142371,09). Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.
При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом (ДД.ММ.ГГГГ год), а так же неустойку по день фактического исполнения обязательств за период со следующего дня после вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1799 рублей 90 копеек в день, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Как было указано выше, претензия истца о возврате денежных средств за некачественный товар получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования потребителя, суд соглашается с заявленным периодом неустойки.
Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 дня, размер неустойки составляет 936 рублей (179990 х 52х1%).
Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1799 рублей 90 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку судом удовлетворено требование о взыскании стоимости товара, требование о присуждении неустойки за неисполнение данного требования до дня фактического его исполнения является законным и подлежит удовлетворению.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, которым он не мог пользоваться в полной мере, а также не возвратом уплаченных за некачественный товар денежных средств, ему, как потребителю, был причинен моральный вред. С учетом степени перенесенных нравственных страданий истца, вины продавца, требований и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в судебном заседании установлено, что законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, что дает суду основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в пользу потребителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований истца в размере 91463 руб. (142371,09 руб.+37618,91 + 2000 руб.+936 /2).
При этом оснований для уменьшения штрафа и неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа и неустойки суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Понесенные почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки (л.д.24), являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Также истцом понесены расходы на экспертизу в размере 14935 рублей (л.д. 21). Данные требования истца подлежат удовлетворению.
На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Абзацем 2 пункта 11 этого же постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании понесенных расходов за предоставление юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО4 и ФИО1 Согласно условиям договора, стоимость юридических услуг составляет 29000 рублей. Оплата предоставленных юридических услуг по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.
Принимая во внимание, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5119 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Либкинд» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, разницу между ценой товара, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» (ИНН №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 142371 рубль 09 копеек, разницу в стоимости товара в размере 37618 рублей 91 копейка, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 936 рублей, неустойку в размере 1799 рублей 90 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 14935 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, штраф в размере 91463 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Либкинд» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5119 рублей.
Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна: Судья подпись
Судья Приволжского
районного суда А.Е. Алтынбекова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение29.08.2022