Апелляционное постановление по делу № 22-960/2023 от 06.09.2023.

Судья Политаева А.Н. Дело №22-960/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 06 сентября 2023 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи – Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Арцыбашевой Н.М.,

с участием прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Трусова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Саяпина С.П. и апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая высшее образование, состоящая в браке, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающая начальником отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, не военнообязанная, не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 2 ст. 293 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 установлены следующие ограничения: не менять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Железногорск» Курской области и муниципального образования «Железногорский район» Курской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Трусова К.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ :

По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение халатности, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, когда это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением о назначении работника на работу № 437 от 24.06.2013 года, подписанным Главой Администрации Железногорского района Курской области ФИО27, ФИО2 назначена на должность начальника отдела по опеке и попечительству в порядке перевода; освобождена от замещаемой должности главного специалиста-эксперта по опеке и попечительству.

В соответствии с п. 3. должностной инструкции муниципального служащего, утвержденной 10.01.2018 года Главой Администрации Железногорского района Курской области ФИО27, на ФИО2, как на начальника отдела по опеке и попечительству, исходя из задач и функций, определенных Положением об отделе по опеке и попечительству Администрации Железногорского района, возлагаются следующие обязанности:

- осуществлять общее руководство отделом по опеке и попечительству (п. 3.1.);

- координировать деятельность отдела по опеке и попечительству, распределять должностные обязанности между служащими отдела по опеке и попечительству, участвовать в разработке должностных инструкций, положения об Отделе и других документов, регламентирующих деятельность сотрудников Отдела (п. 3.2.);

- представлять интересы Администрации Железногорского района в суде, а также государственных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, при рассмотрении вопросов, касающихся защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан (п. 3.3.);

- осуществлять подготовку правовых актов, предусмотренных федеральными и региональными нормативными правовыми актами, связанными с обеспечением и защитой прав ребёнка (п. 3.4.);

- участвовать в судах в качестве представителя истца (заявителя) по искам в защиту прав, свобод и законных интересов ребенка или представителя государственного органа (органа местного самоуправления) для дачи заключения по делу, а также в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных законодательством (п. 3.5.);

- разрабатывать варианты решений, включая судебные, для защиты прав и законных интересов ребенка (п. 3.6.);

- осуществлять незамедлительное отобрание ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни и здоровью в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации (3.15.);

- осуществлять подготовку документов для направления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в медицинские организации или организации, оказывающие социальные услуги (п. 3.23.);

- участвовать в деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района (п. 3.29.).

В соответствии с п. 17 Положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав в Курской области, члены комиссии обладают равными правами при рассмотрении и обсуждении вопросов (дел), отнесенных к компетенции комиссии, и осуществляют следующие полномочия: участвуют в заседании комиссии и его подготовке; предварительно (до заседания комиссии) знакомятся с материалами по вопросам, выносимым на ее рассмотрение; вносят предложения об отложении рассмотрения вопроса (дела) и о запросе дополнительных материалов к нему; вносят предложения по совершенствованию работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних; участвуют в обсуждении постановлений, принимаемых комиссией по рассматриваемым вопросам (делам), и голосуют при их принятии; посещают организации, обеспечивающие реализацию несовершеннолетними их права на образование, труд, отдых, охрану здоровья и медицинскую помощь, жилище и иных прав, в целях проверки поступивших в комиссию сообщений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наличии угрозы в отношении их жизни и здоровья, ставших известными случаях применения насилия и других форм жестокого обращения с несовершеннолетними, а также в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, их безнадзорности и совершению правонарушений; выполняют поручения председателя комиссии; информируют председателя комиссии о своем участии в заседании или причинах отсутствия на заседании.

В соответствии с Приложением, утвержденным постановлением Администрации Железногорского района от 04.09.2015 года № 498 «О создании муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района и утверждении ее состава», подписанным Главой Администрации Железногорского района Курской области ФИО27 (с учетом изменений, вносимых постановлениями Администрации Железногорского района от 18.03.2019 года № 216, от 04.09.2015 года № 498, от 05.07.2019 года № 511, от 04.09.2015 года № 498, от 16.03.2020 года № 176, от 04.09.2015 года № 498, от 18.09.2020 года № 650, от 04.09.2015 года № 498), ФИО2 входит в состав муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области.

В соответствии с п.п. 14, 25 ст. 5 Закона Курской области от 22 ноября 2007 года № 117-ЗКО «Об организации деятельности органов опеки и попечительства» органы опеки и попечительства имеют полномочия по осуществлению опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних: направляют детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в медицинские организации и организации, оказывающие социальные услуги; осуществляют отобрание ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью.

В соответствии с п. 2 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей, утвержденным приказом Министерства просвещения Российской Федерации от 10.01.2019 года № 4 «О реализации отдельных вопросов осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» обследование осуществляется с целью выявления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним гражданином, и принятия мер по защите прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

В соответствии с п. 4 Порядка проведения обследования условий жизни несовершеннолетних граждан и их семей основанием для проведения обследования являются поступившие в орган опеки и попечительства или организацию по месту фактического нахождения детей устные и письменные обращения юридических и физических лиц, содержащие сведения о детях, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

Пунктом 1 постановления Администрации Курской области от 04.09.2019 года № 845-па «Об утверждении Порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений в Курской области при организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении» утвержден прилагаемый Порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений в Курской области при организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении.

В соответствии с п. 2 Порядка взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений в Курской области (далее по тексту - Порядок) при организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении» к несовершеннолетним, находящимся в социально опасном положении, относятся лица, которые вследствие безнадзорности или беспризорности находятся в обстановке, представляющей опасность для их жизни или здоровья либо не отвечающий требованиям к их воспитанию или содержанию, либо совершают правонарушения или антиобщественные действия; к семьям, находящимся в социально опасном положении, относятся семьи, имеющие детей, находящихся в социально опасном положении, а также семьи, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Согласно п. 5 вышеуказанного Порядка комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав организуют работу по социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально-опасном положении, а также координируют проведение индивидуальной профилактической работы субъектов системы профилактики в отношении несовершеннолетних и семьей, находящихся в социально опасном положении, и признают их таковыми на заседании комиссии.

В силу п. 6 вышеуказанного Порядка при осуществлении деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних субъекты системы профилактики в соответствии с Федеральным законом обязаны выявлять несовершеннолетних и семьи, находящиеся в социально опасном положении, а также незамедлительно информировать: орган прокуратуры – о нарушении прав и свобод несовершеннолетних; комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав - о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; орган опеки и попечительства – о выявлении несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей или иных законных представителей либо находящихся в обстановке, представляющей угрозу их жизни и здоровью или препятствующей их воспитанию.

Семья в составе: ФИО77 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО4 №20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), малолетних детей ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), проживала с 2018 года по адресу: <адрес>.

В рамках проведения индивидуально-профилактической работы с ФИО4 №3 инспектором ПДН МО МВД России «Железногорский» неоднократно установлены факты ненадлежащего обеспечения санитарно-гигиенических и жилищно-бытовых условий проживания малолетних, в связи с чем в отношении ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Кроме того, постановлениями Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Железногорского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин., ФИО4 №3, испытывавшая к своему малолетнему сыну ФИО4 №2 возникшую ранее неприязнь, облила одежду и тело малолетнего ФИО4 №2 легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, а затем при помощи спичек, инициировала возгорание легковоспламеняющейся жидкости – бензина на одежде и теле малолетнего ФИО4 №2, в результате чего ФИО4 №2 от полученных телесных повреждений скончался.

Кроме того, ФИО4 №3, являясь матерью (родителем) малолетних детей: дочери ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и сына ФИО4 №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), находящихся на ее иждивении, обязанная их воспитывать: заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, в период с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ними, умышленно, систематически ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своих малолетних детей, не заботилась об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, допускала систематическое жестокое обращение с этими детьми, влекущее физические и психические страдания для малолетних, выраженное в пренебрежительном, грубом, унижающем человеческое достоинство обращении с ними, нанесении побоев и в совершении в отношении них иных насильственных действий, в результате чего причиняла малолетним детям ФИО4 №2 и ФИО4 №1 физическую боль, а также физические и психические страдания, что негативно сказывалось на их физическом, психическом и нравственном развитии.

ФИО2, являясь должностным лицом - начальником отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнила свои должностные обязанности по организации работы отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, организации и обеспечению контроля за соблюдением законов и муниципальных правовых актов, относящихся к ведению курируемого ей структурного подразделения администрации, а также, входя в состав муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области, при рассмотрении муниципальной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области административных материалов в отношении ФИО4 №3, малолетние дети которой находились в трудной жизненной ситуации, а семья имела признаки нахождения в социально опасном положении, допустила формальное отношение к рассмотрению данных материалов, не приняла меры к реализации всего комплекса предоставленных отделу по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области мер воздействия к родителям малолетних, а именно:

- в нарушение требований ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 120 от 24.06.1999 года «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», являясь сотрудником органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявив неблагополучную семью ФИО4 №3, не приняла мер к информированию органа прокуратуры о нарушении прав и свобод несовершеннолетних; не обеспечила осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО4 №3, защите их от физического и психического насилия, оскорбления, грубого обращения;

- в нарушение требований п.п. 11, 12, 13 Порядка, являясь сотрудником органа системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, выявив неблагополучную семью ФИО4 №3, в день получения такой информации (документов) не инициировала проверку условий жизни несовершеннолетнего и семьи для получения объективной информации о несовершеннолетнем и семье; не вынесла на очередном заседании комиссии вопрос о целесообразности признания семьи находящейся в социально опасном положении и проведении в отношении них индивидуальной профилактической работы;

- в нарушение требований ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», являясь начальником отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, имея основной задачей защиту прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством, не назначила незамедлительно опекуна или попечителя, в том числе при отобрании ребенка у родителей или лиц, их заменяющих, на основании ст. 77 Семейного кодекса Российской Федерации и нецелесообразности помещения ребенка в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;

- в нарушение требований п. 14, п. 25 ст. 5 Закона Курской области от 22 ноября 2007 года №-ЗКО «Об организации деятельности органов опеки и попечительства», являясь начальником отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, выявив непосредственную угрозу жизни и здоровью детей ФИО4 №3 – малолетних ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не предприняла мер по отобранию детей у матери; не направила детей, находящихся в трудной жизненной ситуации в организацию, оказывающую социальные услуги.

Кроме того, ФИО2, осуществляя свои должностные обязанности начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, входя в состав муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области, осознавая, что ФИО4 №3 не исполняет обязанности по содержанию, воспитанию малолетних ФИО4 №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде непосредственной угрозы жизни и здоровью малолетнего ФИО4 №2 со стороны матери ФИО4 №3 и возникновения условий для совершения в отношении малолетнего ФИО4 №2 особо тяжкого преступления, хотя в силу своего должностного положения и опыта работы в отделе опеки и попечительства администрации Железногорского района Курской области, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, имея реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, не выполнила действия, которые обязана была выполнить в силу возложенных на нее обязанностей: не провела проверку условий жизни несовершеннолетних и их семьи для получения объективной информации о семье, при должном проведении которой и беседы с малолетними детьми ФИО4 №3 органами системы профилактики был бы установлен факт проявляемой жестокости и антипедагогических методов воспитания ФИО4 №3 в отношении малолетних ФИО4 №1 и ФИО4 №2, выразившейся в причинении последним ударов по телу, высказыванием в адрес малолетних оскорбительных и нецензурных слов, их физических и психических страданиях; не вынесла на обсуждение муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области вопрос о признании семьи ФИО4 №3, находящейся в социально опасном положении при наличии имеющихся на это оснований; не проводила индивидуально-профилактическую работу с семьей ФИО4 №3, имеющей признаки нахождения в социально опасном положении; не предприняла каких-либо мер к немедленному отобранию малолетних ФИО4 №2 и ФИО4 №1 у матери ФИО4 №3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в виде создания условий для совершения ФИО4 №3 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении малолетнего ФИО4 №2, и постоянной угрозы жизни и здоровью малолетней ФИО4 №1

Таким образом, неисполнение ФИО2 своих должностных обязанностей по незамедлительному отобранию детей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 у матери ФИО4 №3 повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в виде создания условий для совершения ФИО4 №3 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении малолетнего ФИО4 №2 и постоянной угрозы жизни и здоровью малолетней ФИО4 №1, нарушении прав ФИО4 №2 и ФИО4 №1 на охрану от насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, гарантированных ч.ч. 1, 2 ст. 21, ст. 38 Конституции РФ, и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении нормальной деятельности отдела опеки и попечительства Администрации Железногорского района Курской области в целом; подрыве авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности в связи с игнорированием и пренебрежением начальником отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области ФИО2, обязанной соблюдать закон и обеспечивать его соблюдение, нормами законодательства, попиранием ФИО2 доверия государства, которое предоставило ей возможность работать в указанной должности и иметь служебные полномочия, что приводит к созданию у граждан Российской Федерации мнения об органах местного самоуправления как о бюрократизированных и преступных, неспособных защитить их права и законные интересы.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора – Саяпин С.П. полагает, что приговор суда является несправедливым и подлежит изменению, поскольку при назначении наказания ФИО2 судом допущено нарушение уголовного закона.

Считает, что суд необоснованно применил при назначении осужденной наказания положения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Исходя из обстоятельств совершения ФИО2 преступления, относящегося, по мнению автора представления, к категории тяжкого, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий - смерть малолетнего ребенка, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, невозможно без изоляции ФИО2 от общества и назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Также считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно - распорядительных функций, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора в нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ определены два муниципальных образования МО «г. Железногорск» Курской области и МО «Железногорский район» Курской области, пределы которых ФИО2 не имеет право покидать без согласия специализированного государственного органа, при этом ФИО2 проживает по адресу: <...>, то есть на территории МО «город Железногорск» Курской области, следовательно указание: «муниципального образования «Железногорский район» Курской области» должно быть исключено из резолютивной части приговора.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и оправдать ее, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что судебное решение принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что в ходе судебных заседаний стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Отмечает, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования и не подтвержденные в суде, а также доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства; необоснованно отверг доказательства стороны защиты; допустил трактовку имеющихся в деле доказательств вопреки их содержанию, с обвинительным уклоном.

Считает, что суд первой инстанции устанавливая причинно-следственные связи между наступившими последствиями и ее бездействием, выразившемся в не проведении обследования условий жизни семьи ФИО4 №3, не отбирании у нее детей и в не принятии мер по лишению ее родительских прав (подготовки иска), не учел, что принятие решения по лишению родительских прав входит лишь в компетенцию суда, основанием для проведения обследования являются поступившие в орган опеки и попечительства или организацию по месту фактического нахождения детей устные и письменные обращения юридических и физических лиц, в течение трех дней со дня получения сведений.

Полагает, что в приговоре не указано, в чем именно выразилось создание ею условий для совершения ФИО4 №3 особо тяжкого преступления, как конкретно ею осуществлены нарушение нормальной деятельности отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района, в чем выразился подрыв ею авторитета органов местного самоуправления в глазах общественности в связи с игнорированием и пренебрежением ею, обязанностью соблюдать закон и обеспечивать его соблюдение; что такое попирание доверия государства, которое предоставило ей возможность работать в указанной должности и иметь служебные полномочия, что именно привело к созданию у граждан Российской Федерации (и у кого именно) мнения об органах местного самоуправления как о бюрократизированных и преступных, неспособных защитить их права и законные интересы.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 №3 о том, что она убила ФИО4 №1 не из-за какой-то жизненной ситуации, а на основе внезапно возникших личных неприязненных отношений. Считает, что данные показания подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между выполнением ею своих должностных обязанностей и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти несовершеннолетнего.

Обращает внимание на то, что семья ФИО4 №3 не признавалась семьей, находящейся в социально опасном положении, постановление КДНиЗП о ее признании такой семьей не выносилось, индивидуальная программа реабилитации семьи и мероприятия, которые должен осуществлять отдел по опеке и попечительству, не разрабатывались, данная программа так же не утверждалась постановлением КДНиЗП, а следовательно Порядок взаимодействия органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений в Курской области при организации индивидуальной профилактической работы с несовершеннолетними и семьями, находящимися в социально опасном положении нарушен не был.

Указывает, что фабула обвинения, указанная в приговоре суда, не совпадает со сведениями, приведенными в обвинительном заключении. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинительном заключении не верно указано наименование занимаемой ею должности, что повлекло нарушение ее права на защиту.

Оспаривает вывод суда о том, что неполнота предварительного расследования, касающаяся того, что следствием не дана оценка действиям иных органов системы профилактики и прокуратуры, не входит в компетенцию суда.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, страдающей психическим заболеванием, показаниям свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, которые не были непосредственными очевидцами применения ФИО4 №3 к детям физической силы. Также отмечает, что сведения, сообщенные свидетелями ФИО4 №20, ФИО4 №11, ФИО4 №23, ФИО4 №21 также получены ими от ФИО4 №1, либо относились к периоду проживания ФИО4 №3 с семьей в <адрес> до вмененного ей периода времени. Полагает, что показания следователя ФИО25, следователя — криминалиста отдела криминалистики СУ СК России по Курской области ФИО26 необъективны, ничем не подтверждены, поэтому к ним необходимо отнестись критически. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при допросе свидетеля ФИО4 №27.

Высказывает мнение о том, что судом были необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе, о проведении судебно-психиатрической экспертизы несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1.

Полагает, что в приговоре смешаны понятия «орган опеки» и «отдел по опеке и попечительству», а также ее полномочия по занимаемой должности и полномочия как рядового члена КДН и ЗП Администрации Железногорского района Курской области, сотрудником которого она не являлась. Ссылаясь на организацию системы документооборота в Администрации Железногорского района Курской области, указывает, что документы, касающиеся семьи ФИО4 №3, полученные из МО МВД России «Железногорский» и МКОУ «Нижнеждановская СОШ» отписывались для работы ответственному секретарю КДН и ЗП Администрации Железногорского района Курской области ФИО4 №28 и ей для исполнения не поступали.

Отмечает, что в КДН и ЗП входили и сотрудники иных органов профилактики, прокурор, чьи полномочия в защиту детей значительны, поэтому непонятно, почему именно ею допущено формальное отношение к рассмотрению административных материалов в отношении ФИО4 №3, почему не от их бездействия случилось произошедшее.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО4 №28 - ответственного секретаря КДН и ЗП Администрации Железногорского района Курской области, подтвердившей в судебном заседании, что изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ документы принадлежат ей. Ссылается на то, что в полномочия отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области рассмотрение поступивших материалов об административных правонарушениях не входит, а в ее полномочия не входила работа с семьей ФИО4 №3, поскольку она не относилась к той категории, с которой она обязана работать.

Обращает внимание на то, что законных оснований для организации обследования условий жизни семьи ФИО54, профилактической работы с ними у нее не имелось, поручений на эту тему ей никем не давалось, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО27, ФИО4 №41, ФИО4 №38 и ФИО4 №39.

Указывает, что семья ФИО4 №3 с 2019 года находилась на социальном обслуживании в ОКУ «Железногорский центр социальной помощи», с ними проводилась профилактическая работа, систематически составлялись совместные акты сотрудниками данных учреждений, какой-либо непосредственной угрозы для жизни и здоровью детей установлено не было; в компетентные органы сообщения о применении к ним насилия и иных угрожающих их жизни и здоровью действий матери на протяжении 2019-2021 годов не поступали. Полагает, что отсутствие достатка в семье при том, что оба родителя работают, дети ходят в школу — не основание для отбирания детей и подготовки иска для лишения родительских прав.

Считает, что судом не дано надлежащей оценки предоставленным стороной защиты семейным фотографиям ФИО54 и ее детей, показаниям свидетелей и документам о том, что взаимоотношения в семье были хорошие, об отсутствии реальной угрозы жизни и жизни и здоровью ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Полагает, что поведение ФИО4 №3 (проведение ремонта, обращение за помощью в компетентные учреждения и т. п.) свидетельствовало о том, что она реагировала на замечания в ее сторону, старалась их исправить, заботилась о детях, что указывает о том, что реальной угрозы для их жизни и здоровью не имелось.

Отмечает, что сотрудниками полиции и приюта, систематически работавшими с семьей ФИО4 №3, какие — либо специалисты для фиксации антисанитарного положения в домовладении не привлекались, фотографирование условий проживания не проводилось, при этом судом не были приняты во внимание предоставленные стороной защиты данные из компетентных учреждений - Администрации Железногорского района Курской области и Управления Роспотребнадзора по Курской области о состоянии домовладения ФИО4 №3 по сравнению с иными домами того же хутора.

В возражениях на апелляционное представление заместителя Железногорского межрайонного прокурора – Саяпина С.П. осужденная ФИО2, не соглашаясь с изложенными доводами, просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ: место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, наступившие последствия, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую правовую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Доводы жалобы осужденной ФИО2 о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, неверном истолковании ее должностных обязанностей и неправомерной квалификации ее действий были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ и правилами, установленными стст. 87, 88 УПК РФ, суд дал в приговоре надлежащую оценку исследованным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о халатности в действиях осужденной.

Несмотря на отрицание осужденной своей вины, она подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Доводы осужденной, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что в ее обязанности как начальника отдела по опеки и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, не входила работа с семьей ФИО4 №3, опровергаются исследованными в судебном заседании нормативными актами.

Из Положения об отделе по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области, утв. постановления Главы Железногорского района Курской области ФИО27 № 535 от 31.12.2008 года (с изм.) (т. 8, л.д. 124, 131) следует, что основными задачами отдела по опеке и попечительству является реализация единой государственной политики в сфере защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, совершеннолетних лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно дееспособными, совершеннолетних дееспособных лиц, которые по состоянию здоровья не могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности (п. 2.1.); защита личных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, нуждающихся в помощи государства (п. 2.2.); выявление лиц, нуждающихся в опеке (попечительстве) (п. 2.3.); принятие мер по установлению опеки (попечительства), помещению граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации в воспитательные учреждения, лечебные учреждения, учреждения социальной защиты населения или другие аналогичные учреждения (п. 2.4.);

В силу имеющихся полномочий отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних: осуществляет защиту прав и законных интересов несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, в том числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п.3.1.); осуществляет выявление, учет и устройство детей, оставшихся без попечения родителей, обследуют условия их проживания (п. 3.2.); ведет первичный учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, направляют сведения о них в региональный банк данных о детях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 3.3.); направляет детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в медицинские организации или организации, оказывающие социальные услуги (п.3.10.); осуществляет отобрание ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью (п. 3.20.); предъявляет иски в суд в защиту прав несовершеннолетнего (п. 3.27.); предъявляет иски в суд о лишении родительских прав, ограничении родительских прав, восстановлении в родительских правах (п. 3.47.) (т. 8, л.д. 132-137).

Согласно должностной инструкции ФИО2 как начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области., в ее должностные обязанности входят, в том числе обязанности: осуществлять общее руководство отделом по опеке и попечительству (п. 3.1.); координировать деятельность отдела по опеке и попечительству (п. 3.2.); представлять интересы Администрации Железногорского района в суде, а также государственных органах, учреждениях и организациях всех форм собственности, при рассмотрении вопросов, касающихся защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных граждан (п. 3.3.); участвовать в судах в качестве представителя истца (заявителя) по искам в защиту прав, свобод и законных интересов ребёнка или представителя государственного органа (органа местного самоуправления) для дачи заключения по делу, а также в качестве представителя ответчика, в случаях предусмотренных законодательством (п. 3.5.); разрабатывать варианты решений, включая судебные, для защиты прав и законных интересов ребенка (п. 3.6.); осуществлять незамедлительное отобрание ребенка у родителей или других лиц, на попечении которых он находится, при непосредственной угрозе жизни и здоровью в порядке, установленном семейным законодательством Российской Федерации (3.15.); осуществлять подготовку документов для направления детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, в медицинские организации или организации, оказывающие социальные услуги (п. 3.23.); участвовать в деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района (п. 3.29.) (т. 4, л.д. 134-143, 144).

Из Положения о районной, городской, окружной (в округе города Курска) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Курской области от 25.05.2020 № 523-па) усматривается, что члены комиссии обладают равными правами при рассмотрении и обсуждении вопросов (дел), отнесенных к компетенции комиссии, и осуществляют следующие полномочия: участвуют в заседании комиссии и его подготовке; предварительно (до заседания комиссии) знакомятся с материалами по вопросам, выносимым на ее рассмотрение; вносят предложения об отложении рассмотрения вопроса (дела) и о запросе дополнительных материалов к нему; вносят предложения по совершенствованию работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, защите их прав и законных интересов, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности и правонарушениям несовершеннолетних; участвуют в обсуждении постановлений, принимаемых комиссией по рассматриваемым вопросам (делам), и голосуют при их принятии; составляют протоколы об административных правонарушениях в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; посещают организации, обеспечивающие реализацию несовершеннолетними их права на образование, труд, отдых, охрану здоровья и медицинскую помощь, жилище и иных прав, в целях проверки поступивших в комиссию сообщений о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних, наличии угрозы в отношении их жизни и здоровья, ставших известными случаях применения насилия и других форм жестокого обращения с несовершеннолетними, а также в целях выявления причин и условий, способствовавших нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних, их безнадзорности и совершению правонарушений; выполняют поручения председателя комиссии, информируют председателя комиссии о своем участии в заседании или причинах отсутствия на заседании (п. 12) (т. 7, л.д. 156-162).

Таким образом, основными задачами отдела по опеке и попечительству, который возглавляла ФИО2, является защита прав и законных интересов несовершеннолетних, нуждающихся в помощи государства, к которым и относились несовершеннолетние ФИО53, а не только работа с детьми-сиротами и семьями, усыновившими детей либо оформивших опеку над детьми, на что ссылалась ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании оценки исследованных должностных положений ФИО2, ее обязанностей как начальника отдела и члена Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что ФИО2, получив информацию о том, что ФИО4 №3 не исполняет обязанности по содержанию, воспитанию малолетних ФИО4 №2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО4 №1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), имея реальную возможность выполнить свои должностные обязанности, не выполнила действия, которые обязана была выполнить в силу возложенных на нее обязанностей: не провела проверку условий жизни несовершеннолетних и их семьи для получения объективной информации о семье, при должном проведении которой и беседы с малолетними детьми ФИО4 №3 органами системы профилактики был бы установлен факт проявляемой жестокости и антипедагогических методов воспитания ФИО4 №3 в отношении малолетних ФИО4 №1 и ФИО4 №2, выразившейся в причинении последним ударов по телу, высказыванием в адрес малолетних оскорбительных и нецензурных слов, их физических и психических страданиях; не вынесла на обсуждение муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области вопрос о признании семьи ФИО4 №3, находящейся в социально опасном положении при наличии имеющихся на это оснований; не проводила индивидуально-профилактическую работу с семьей ФИО4 №3, имеющей признаки нахождения в социально опасном положении; не предприняла каких-либо мер к немедленному отобранию малолетних ФИО4 №2 и ФИО4 №1 у матери ФИО4 №3, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО4 №2 и ФИО4 №1 в виде создания условий для совершения ФИО4 №3 особо тяжкого преступления против жизни и здоровья в отношении малолетнего ФИО4 №2, и постоянной угрозы жизни и здоровью малолетней ФИО4 №1

В обосновании выводов о ненадлежащем исполнении ФИО4 №3 родительских обязанностей, нахождения несовершеннолетних ФИО53 в трудной жизненной ситуации, в условиях, связанных с непосредственной угрозой жизни и здоровью и доведения до ФИО2 данной информации суд обоснованно привел показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела.

Так, суд обоснованно сослался на показания ФИО4 №4 (инспектора ПДН ОУУП и ПДН ), согласно которым при выявлении семьи ФИО54, мать в которой ненадлежащим образом исполняла свои обязанности в отношении малолетних детей, в отношении ФИО4 №3 был составлен протокол об административном правонарушении, и та была поставлена на учет в ПДН. При очередной проверке семьи ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что в доме разбиты окна, холодно, дров нет, полная антисанитария (тараканы, мыши, блохи, запах гниения продуктов), дети одеты не по сезону, грязные, от них исходил неприятный запах. Поскольку дети находились в условиях, реально угрожающих их здоровью, о данном факте она посредством телефона незамедлительно сразу же из дома ФИО54 известила начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области ФИО2, а также секретаря комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, т.к. требовалось безотлагательно разрешить вопрос о жизнеустройстве детей. Впоследствии 20 февраля 2020 дети были помещены в приют на основании заявления ФИО4 №3 и ходатайства комиссии по делам несовершеннолетних.

О ситуации в семье ФИО54 полиция направляла уведомление на имя начальника отдела по опеки и попечительству ФИО2 и начальника КДН ФИО4 №41.

После того, как дети были забраны ФИО4 №3 из приюта, она вновь в ходе проверок выявляла случаи ненадлежащего исполнения ФИО4 №3 своих родительских обязанностей, о чем ею составлялись протоколы по 5.35 КоАП РФ, которые передавались на рассмотрение в комиссию по делам несовершеннолетних.

В ходе общения с ФИО4 №3, ей стало понятно, что у той отсутствовало желание надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности, и она нуждалась в постоянном контроле и «подстегивании», опасалась возможности лишения ее родительских прав.

Совместно с ней сотрудники отдела по опеки и попечительству в семью ФИО54 не выезжали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №7 (специалиста по социальной работе в ОКУ «Железногорский центр социальной помощи семье и детям») следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на социальном патронаже состоит семья ФИО4 №3 в связи с тем, что в доме у них были антисанитарные условия проживания, а также недостаточное внимание к воспитанию детей. Дети ФИО54 на основании ходатайства КДН и ЗП Администрации Железногорского района помещались в приют в связи с тем, что ФИО4 №3 не создавала условия для проживания детей, окно в доме было выбито, не имелось постельных принадлежностей и в доме была антисанитария, отсутствовали продукты питания. 20.02.2020 года был составлен акт обследования жилищно-бытовых условий семьи, согласно которому условия проживания несовершеннолетних не соответствовали нормам, а именно: выбито окно, отсутствовали продукты питания, антисанитарные условия в доме, отсутствие постельных принадлежностей. Ей известно, что в апреле 2020 года в КДН Администрации Железногорского района поступило заявление ФИО4 №3, о том, что она желает забрать детей домой. На основании данного заявления поступило ходатайство от КДН Администрации Железногорского района, согласно которому они не возражали против выписки ФИО4 №2 и ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ она и заведующая стационарным отделением ФИО4 №8 выехали на место жительства детей, провели обследование жилищно-бытовых условий, по результатам которого составили акт обследования жилищно-бытовых условий семьи.

Она неоднократно выезжала в семью ФИО54 для проведения обследования жилищно-бытовых условий; в доме был минимальный набор продуктов питания и антисанитарные условия: запах копоти, отсутствие постельного белья, немытая посуда, грязные вещи, разбитое стекло, неубранная придомовая территория. По ее мнению, проживание детей в подобных условиях представляло реальную угрозу для их жизни и здоровья.

ФИО4 ФИО4 №9 (специалист по социальной работе в ОКУ «Железногорский центр социальной помощи семье и детям») показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с инспектором ПДН ФИО4 №4 была выявлена семья ФИО4 №3, которая проживала в ветхом доме, с печным отоплением, водопровод и газ отсутствовали, в доме было грязно, антисанитария, разбросаны вещи, постельные принадлежности грязные, грязная посуда, остекление в окнах разбито. В отношении ФИО4 №3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Семья была взята на патронаж; с ФИО4 №3 был заключен договор на социальное обслуживание для оказания социальных услуг, в рамках которого семье предоставлялись различного рода социальные услуги, о чем ею лично была поставлена в известность начальник отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района ФИО2, которая одновременно являлась членом Координационного совета. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдовых мероприятий совместно с инспектором ПДН ФИО4 №4 вновь была посещена семья ФИО4 №3 было установлено, что в доме полная антисанитария, грязь, окна были разбиты, вещи в доме были разбросаны, в доме было холодно, мальчик был одет не по сезону, в резиновых сапогах. Так как у нее, как у специалиста по социальной работе, нет полномочий по изъятию детей у родителей, инспектор ПДН ФИО4 №4 незамедлительно сообщила об этом начальнику отдела по опеке и попечительству ФИО2 и секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района ФИО4 №28. После проведения беседы с ФИО4 №3, в ходе которой ей было предложено поместить детей в социальный приют, по их настоятельной рекомендации ФИО4 №3 написала заявление, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ дети были помещены в стационарное отделение ОКУ «Железногорский центр социальной помощи семье и детям», где находились до апреля 2020 года.

Как следует из показаний ФИО28, (социального педагога ОКУ «Центр социальной помощи семье и детям») она совместно с ФИО4 №9 выезжали в семью ФИО4 №3, которая состояла на патронаже в учреждении. В ходе рейдов в доме ФИО4 №3 была установлена антисанитария, было грязно, дети были неопрятные. ФИО4 №3 не всегда должным образом реагировала на сделанные замечания, ситуация оставалась прежней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 №41 (председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области) показал, что в поле зрения комиссии семья ФИО4 №3, попала в октябре 2019 года, так как в отношении ФИО4 №3 инспектором ПДН ФИО4 №4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. В последствии инспектором ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО4 №4 в отношении ФИО4 №3 неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, которые были рассмотрены комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области, и ФИО4 №3 назначалось административное наказание в виде предупреждения и штрафа. Дом, в котором проживала семья ФИО54, находился в плачевном состоянии, был запущен, в нем было холодно, семья нечистоплотная, мать ленивая, неопрятная. ФИО4 №3 реагировала на замечания, но требовался постоянный контроль. Семья находилась в трудной жизненной ситуации; состояла на патронаже. С семьей ФИО4 №3 проводилась работа инспектором ПДН МО МВД России «Железногорский» ФИО4 №4 и сотрудниками ОКУ «Центр социальной помощи семье и детям» по поручению Координационного совета: им предоставлялись продукты питания, одежда, был организован отдых детей в лагере. В феврале 2020 года на основании заявления ФИО4 №3 и подписанного им ходатайства дети были помещены в социальный приют, где находились на протяжении около двух месяцев. За это время ФИО4 №3 вставила окна в доме, сделала перегородку в комнате. В связи с введением режима повышенной готовности на территории Курской области в целях предупреждения распространения новой короновирусной инфекции было рекомендовано возвратить детей в семью. ФИО1 являлась членом комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области. На заседаниях комиссии ФИО2 присутствовала, в том числе при рассмотрении протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО4 №3 На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав вопрос о постановке на учет семьи ФИО4 №3, как находящейся в социально опасном положении, не ставился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №38 (начальник отдела Администрации Курской области по обеспечению деятельности КДН и ЗП, ответственный секретарь комиссии) показала, что областной комиссией совместно с представителями Комитета социального обеспечения, Комитета образования, УМВД России по Курской области был организован комплексный выезд по изучению ситуации в семье ФИО4 №3 после убийства ею сына.

Семьей, находящейся в социально опасном положении, является, в том числе семья, где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению, содержанию и отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

ФИО4 №3 на основании постановлений комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Железногорского района Курской области неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. При этом комиссией и вопрос о целесообразности признания указанной семьи находящейся в социально опасном положении не разрешался. Учитывая, что ФИО4 №3 неоднократно привлекалась к административной ответственности сотрудниками, обеспечивающими деятельность комиссии, должен был быть подготовлен запрос по вопросу проведения совместного обследования жилищных условий семьи ФИО4 №3 и ее несовершеннолетних детей специалистами учреждения социального обслуживания с сотрудниками органа внутренних дел и другими субъектами системы профилактики для получения объективной информации о данной семье с указанием сроков проведения данного обследования. Составленный по результатам обследования акт и постановления о привлечении к административной ответственности являются основаниями для рассмотрения вопроса о признании либо нецелесообразности признания семьи либо несовершеннолетнего находящимися в социально опасном положении. В случае вынесения постановления комиссией о признании семьи или несовершеннолетнего находящимися в социально опасном положении, в течение 15 дней разрабатывается индивидуальная программа реабилитации несовершеннолетнего или семьи. Признание семьи или несовершеннолетнего находящимся в социально опасном положении является основанием для постановки их на учет в органах опеки и попечительства, которые являются соисполнителями индивидуальной программы реабилитации. Члены комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы опеки и попечительства могли инициировать обследование условий жизни семьи.

ФИО4 ФИО4 №12 (заместитель директора по воспитательной работе в МКОУ «Нижнеждановская СОШ», где обучались малолетние ФИО4 №2 и ФИО4 №1) указала, что дети ходили в школу неопрятные, в грязной одежде, собирали остатки еды в школьной столовой, имелась задолженность по оплате за питание, отсутствовали школьные принадлежности. По этому поводу она проводила беседы с ФИО4 №3, но та лишь пыталась оправдать свое поведение, вела себя агрессивно. Поскольку семья вызывала у нее тревогу, она написала соответствующие обращения в КДН, ПДН, опеку, Администрацию Железногорского района Курской области, другие организации системы профилактики, изложив данные обстоятельства, направив письма, в том числе посредством электронной почты. Впоследствии семья была поставлена на учет в ПДН, о чем в школу поступило письмо. Она посещала семью ФИО4 №3, где видела полную антисанитарию, грязь, печное отопления было неисправным, в доме было холодно, отсутствовало место для подготовки домашних заданий, не было продуктов питания.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показала, что в октябре 2019 года к ним в дом приехала сотрудник ПДН ФИО4 №4 и участковый уполномоченный Воробьев, которые увидели в каких условиях проживали дети и по результатам проверки в отношении неё был составлен протокол по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку в доме было грязно, у детей не было отдельного места. В феврале 2020 года она была привлечена к административной ответственности. В это же время она была поставлена на учет в ПДН. Впоследствии инспектор ФИО4 №4 неоднократно посещала ее дом и составляла протоколы по ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку в доме был беспорядок, было разбито два окна, не было чистого постельного белья, была задолженность по оплате питания в школе, электроэнергии; всего было составлено около пяти-шести протоколов. На заседаниях комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав она не присутствовала, за исключением заседания в феврале 2020 года. Также ее посещала сотрудник ОКУ «Центр социальной помощи семье и детям» ФИО4 №9, завуч и учителя Нижнеждановской школы, где обучались дети, которые жаловались, что дети ходят в школу неопрятные. В феврале 2020 года при очередном посещении семьи инспектор ФИО4 №4 предложила поместить детей в приют, на что она согласилась, написав заявление. После того, как в доме был сделан косметический ремонт, вставлены окна, для детей приготовлены отдельные места. ДД.ММ.ГГГГ детей вернули в семью. Сотрудники отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области никогда ее не посещали. В марте 2021 года она ударила ремнем ФИО4 №2, за то, что он взял у неё деньги без спроса, также летом-осенью 2020 года она ударила ремнем ФИО10, за то, что она взяла в школе учебники, после чего у них остались телесные повреждения. Она могла накричать на детей и шлепнуть их ладонью в целях воспитания.

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 №1, следует, что маму она может охарактеризовать как агрессивного человека. Мама ругала ФИО11 по незначительным поводам, неоднократно била ее и ФИО11. Она и ФИО11 её боялись. Когда она училась в четвертом классе маме позвонила учитель и попросила узнать, не видела ли она (ФИО4 №1) кто брал учебники. Мама взяла цепочку от сумки и начала ее бить, от чего у неё остались синяки. Мама её била цепочкой за то, что она съела абрикосы, от чего у неё также были синяки. ФИО11 мама била цепочкой, когда он взял у неё деньги без спроса на игрушку, у него синяк был на руке. Об этом она рассказывала соседке по имени ФИО12 и показывала ей синяки. Мама подожгла ФИО11 из - за того, что папа спрашивал, кто трогал бензин; она вывела ФИО11 на улицу и сказала, что на одного любимца станет меньше, спросила, кто пойдет смотреть, как горит чучело. После этого она услышала крик и в окно увидела, что ФИО11 горит. Папа побежал его тушить, а мама стояла рядом (т. 2, л.д. 251-278; т. 3, л.д. 1-32).

ФИО4 ФИО4 №17 (соседка) показала, что она несколько раз приходила к ФИО54; семья жила бедно, в доме был беспорядок, продуктов питания не было. Работой по дому занимались дети: ФИО10 стирала вещи, таскала воду из колодца. Дети приходили к ней и просили еду, она их кормила; также ей известно, что дети приносили еду из школы домой. О том, что происходит в семье, со слов ФИО10, мать запрещала им рассказывать, угрожая, что они будут наказаны. ФИО10 сообщала ей о том, что мать била ее цепью, просила не говорить об этом ФИО4 №3 На руке у ФИО10 она видела телесное повреждение; ФИО4 №3 говорила, что детей надо учить цепью.

ФИО4 ФИО4 №18 (соседка) показала, что с детьми ФИО4 №3 обращалась грубо, ругала их. Наташа рассказывала соседке ФИО4 №17, что мать била ее ремнем или цепью. На ее вопрос об отношении к детям, поясняла: «Чтобы не расслаблялись». Она (ФИО4 №18) иногда кормила детей ФИО4 №3, так как те просили покушать. Она видела, что к ФИО54 приезжала инспектор ПДН ФИО4 №4, приходил участковый, также к ним приходили из приюта и приносили одежду и продукты питания.

Указанные выше показания свидетелей, на основании анализа которых в совокупности, судом установлены фактические обстоятельства дела, позволившие прийти к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей действий, подтверждены подробно изложенным в приговоре содержанием письменных доказательств, исследованных судом, признанных им относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в числе которых:

постановления о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 №3, следует, что последняя привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на заседании комиссий присутствовала ФИО2,

протоколы по делам об административных правонарушения и приложенные к ней объяснения ФИО4 №3, ФИО29, из которых следует об отсутствии в семье ФИО54 нормальных условий для проживания и воспитания детей.

- информационное письмо начальника ОП (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» майора полиции ФИО4 №32 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного председателю комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Железногорского района ФИО4 №41, начальнику Управления социальной защиты населения Администрации Железногорского района Курской области ФИО4 №40, начальнику отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района Курской области ФИО2, в котором он сообщает, что с ДД.ММ.ГГГГ на учете в ПДН ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» состоит ФИО4 №3, которая не занимается воспитанием своих несовершеннолетних детей: ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доме полная антисанитария, не созданы условия для проживания и обучения детей;

- докладная директора МОУ «Нижнеждановская СОШ» ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Председателя комиссии по делам несовершеннолетних Железногорского района ФИО4 №41, начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района ФИО2, начальника Управления социальной защиты населения администрации Железногорского района Курской области ФИО31, в которой администрация МКОУ «Нижнеждановская СОШ» ходатайствует о принятии мер к привлечению выполнения родительских обязанностей ФИО4 №3, матери учеников 1 и 4 классов вышеназванной школы ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес>. Мать ФИО4 №3, согласно докладной, характеризуется отрицательно, а именно: с её стороны осуществляется недостаточный уход за её детьми.

- информационное письмо начальника отделения полиции (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» ФИО4 №32 № 1110 от 18.02.2020 года на имя председателя комиссии по делам несовершеннолетних Администрации Железногорского района ФИО4 №41, начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Железногорского района ФИО2, начальника Управления социальной защиты населения Администрации Железногорского района ФИО4 №40, в котором содержится сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, сотрудниками МО МВД России «Железногорский» совместно со специалистами Железногорского центра соцпомощи была посещена неблагополучная семья, состоящая на учете в ПДН ОУУП и ПДН отделения полиции (по обслуживанию Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, у которой имеются несовершеннолетние дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающаяся 4 класса МКОУ «Нижнеждановская СОШ», ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обучающийся 1 класса МКОУ «Нижнеждановская СОШ». На момент посещения в доме отсутствуют условия для проживания детей: продукты питания полностью отсутствуют, в доме полная антисанитария, окна разбиты, холодно, постельные принадлежности отсутствуют, мальчик одет не по сезону, в грязных оборванных вещах. Просит в кратчайшие сроки рассмотреть вопрос по жизнеустройству несовершеннолетних ФИО4 №1 и ФИО4 №2, указывая, что административный материал в отношении ФИО4 №3 будет направлен для рассмотрения в КДН Железногорского района.

Указанные доказательства опровергают утверждения осужденной ФИО2 о том, что ей не поступала информация о ненадлежащем исполнении ФИО4 №3 своих родительских обязанностей.

Разрешались судом и доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, приводившиеся и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неполучении ФИО2 как начальником отдела адресованных ей сообщений из МО МВД России «Железногорский» и МКОУ «Нижнеждановская СОШ». Проверяя изложенные утверждения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, опровергающими позицию стороны защиты в этой части, ввиду ее несостоятельности и не усматривает необходимости в повторном изложении выводов суда, в том числе и ввиду отсутствия новых доводов.

Вопреки суждениям, содержащимся в апелляционной жалобе (с дополнениями), положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО2 в содеянном, не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей, приведенные в приговоре, достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы осужденной относительно показаний свидетелей связаны с простым несогласием с оценкой их показаний, данной судом.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ФИО4 №1, протокол допроса которой выделен из другого уголовного дела, что безосновательно оспаривается стороной защиты.

При оценке показаний свидетеля суд обоснованно исходил из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы №793 от 22 апреля 2021 г. (т. 12 л.д. 146-162), согласно которой ФИО4 №1 может правильно воспринимать и давать показания по конкретной стороне об обстоятельствах совершенных в отношении нее правонарушений.

Не свидетельствует о нарушении порядка получения данного доказательства, которое бы повлекло его недопустимость, ссылка в жалобе на то, что данная экспертиза проведена в рамках другого дела и истребована судом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлением следователя от 30 июня 2021 г. из уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 293 УК РФ, выделены в отдельное производство в копиях материалы, содержащие сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела, в том числе протоколы допроса свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, что и имеет место.

В связи с чем судом обоснованно истребована копия заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу по которому изначальна допрошена свидетель, с целью установления возможности ФИО4 №1 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания.

При этом экспертиза проведена в апреле 2021 г. - непосредственно после дачи ФИО4 №1 показаний, в связи с чем содержит сведения о психическом состоянии свидетеля именно на время дачи показаний.

Оснований для назначения и проведения каких-либо дополнительных, повторных экспертных исследований у суда не имелось, не усматривается таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение судебно-психиатрической экспертизы на момент рассмотрения дела в отношении ФИО2 в отношении ФИО4 №1 не имело был доказательственного значения, поскольку после дачи свидетелем показаний прошел значительный период времени, в связи с чем экспертиза оценивала бы психическое состояние свидетеля на момент ее производства, а не дачи ею показаний.

Вопреки доводам жалобы суд дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №11, ФИО4 №23, ФИО4 №21, признав их доказательствами по делу.

Тот факт, что свидетели ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19 не являлись очевидцами непосредственного применения насилия ФИО4 №3 к своим детям, а узнали о случившемся от ФИО4 №1 не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля ФИО4 №27. Мнение осужденной о допросе свидетеля неуполномоченным лицом – следователем -криминалистом ФИО26,, которая не была включена следственную группу по уголовному делу в отношении осужденной противоречат материалам уголовного дела, согласно которым допрос протокол допроса свидетеля ФИО4 №27 от ДД.ММ.ГГГГ был выделен из другого уголовного дела в соответствии с вышеприведенным постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 155 УПК РФ может быть использован в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Неуказание в протоколе допроса об использовании свидетелем при допросе медицинской документации не может быть признано нарушением, влекущим признание протокола допроса недопустимым доказательством.

Кроме того, свидетель ФИО4 №27 не является ключевым свидетелем, его показания об объеме оказанной ФИО4 №2, поступившему в больницу с термическими ожогами, медицинской помощи, не являлись решающими для выводов суда о виновности осужденной, оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой показаний свидетеля ФИО4 №19. В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий в показаниях свидетеля судом оглашались показания, данные им в ходе предварительного расследования, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, с приведением мотивов, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного расследования, не согласиться с которой нет оснований.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, а также сомнений в виновности осужденной, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Предложенные осужденной и ее защитником суждения относительно оценки доказательств как не подтверждающих вину осужденной являются лишь их собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 293 УК РФ. Выводы суда в данной части надлежащим образом подробно мотивированы.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать сомнению выводы о квалификации действий осужденной.

Тщательно проверив показания ФИО2, как и доводы стороны защиты об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденной и произошедшей трагедией, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ФИО2, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, и наступившими последствиями, которые выразились, в том числе в смерти ФИО53.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии угрозы для жизни и здоровья детей, отсутствии оснований для осуществления ею проверки семьи направлены на переоценку выводов суда, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Ссылка осужденной на то, что факт применения насилия ФИО4 №3 к детям был установлен только в ходе производства предварительного расследования в по уголовному делу в отношении ФИО4 №3, ранее такая информация не поступала компетентным органам, осуществлявшим работу с семьей ФИО4 №3, не освобождал ФИО2 от проверки поступившей к ней информации о ненадлежащем исполнении ФИО4 №3 своих родительских обязанностей, создания ею условий, представляющих угрозу жизни и здоровью детей, препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, для чего законодательством ей был предоставлен широкий круг полномочий и установлен нормативно-правовыми актами, приведёнными в приговоре, алгоритм действий.

Представленные в суд фотографии ФИО4 №3 и ее детей не опровергают выводы суда о поступлении к ФИО2 информации о ненадлежащем исполнении ФИО4 №3 своих родительских обязанностей, создания ею условий, представляющих угрозу жизни и здоровью детей, препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, которую она в силу своих должностных обязанностей обязана была проверить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд должным образом мотивировал свои выводы в части наступления в результате преступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда о том, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и в пределах предъявленного обвинения, в связи с чем, ссылка осужденной о необходимости проверки действий иных сотрудников системы профилактики и прокуратуры, выходит за рамки судебного разбирательства. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что наступление смерти ФИО4 №2 непосредственно находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 как начальника отдела по опеки и попечительству своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при поступлении к ней информации о ненадлежащем исполнении ФИО4 №3 своих родительских обязанностей, создания ею условий, представляющих угрозу жизни и здоровью детей, препятствующих их нормальному воспитанию и развитию

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, не допущено.

Доводы об односторонней оценке доказательств, об обвинительном уклоне, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все заявленные участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты ходатайства, председательствующим судьей разрешались в установленной законом процедуре, а принятые по ним решения являются законными, соответствующие мотивировки суда приведены в постановлениях. То обстоятельство, что судом был отклонен ряд ходатайств защиты, не свидетельствует о неполноте проведенного судебного следствия. В каждом случае председательствующим по делу судьей заявленные ходатайства разрешались, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения судом мотивированы, не согласиться с ними поводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Необоснованных отказов подсудимой и ее защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Приговор суда, вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, соответствует закону.

Вопреки доводам жалобы, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновности подсудимой, и мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты; указание на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в си. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 73, 307 УПК РФ.

По делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в приговоре, соответствуют закону. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства не установлено. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Не является нарушением положений ст. 252 УПК РФ уточнение судом в приговоре наименования должности ФИО2 в соответствии с исследованными в судебном заседании приказом о назначении ее на должность, должностной инструкцией. При этом, пределы судебного разбирательства не были нарушены, поскольку суд не устанавливал новых фактических обстоятельств, не указанных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона: в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Допущенная следователем ошибка при написании наименования должности ФИО2 «начальник отдела опеки и попечительства» вместо «начальник отдела по опеке и попечительству» является технической ошибкой, которая не лишала осужденную возможности знать и понимать в чем она обвиняется и не затрудняла ее право на защиту.

Суд первой инстанции, вопреки доводам представления прокурора, обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, поскольку оно, в целом, соответствует принципам справедливости и обоснованности, требованиям стстс.6, 43, 60 УК РФ, принципу индивидуализации наказания за содеянное. Оснований не согласиться с выводами суда о возможности исправления ФИО2 вне изоляции от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд обоснованно учел данные о личности ФИО2, которая положительно характеризуется по месту регистрации и месту жительства, по месту работы, имеет положительные отзывы членов КРОО «Ассоциации многодетных, приемных и замещающих семей в Курской области»; не привлекалась к административной ответственности; имеет постоянное место работы и жительства; состоит в браке, проживает с мужем и детьми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд верно признал, что ФИО2 преступление совершила впервые, является ветераном труда, награждена почетными грамотами Администрации Железногорского района, Курской областной Думы, Министерства образования и науки Российской Федерации, ей объявлялась благодарность Губернатором Курской области, социальным отделом Железногорской епархии, организационным комитетом областного конкурса «Лучший муниципальный служащий»; возглавляемый ею отдел опеки и попечительства Администрации Железногорского района был отмечен грамотами и дипломом за высокий рейтинг в деятельности органов опеки и попечительства муниципальных районов и городских округов Курской области; ФИО2 осуществила безвозмездное пожертвование в Фонд социальной поддержки населения <адрес>, находящегося в трудной жизненной ситуации в рамках благотворительного марафона «Мир детства»; имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), на момент совершения преступления являвшегося малолетним, а также совершеннолетнюю дочь - ФИО23, являющуюся студенткой очной формы обучения, отца - инвалида II группы, за которым она осуществляет уход, до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла уход за матерью, также являвшейся инвалидом II группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признана исключительной, что позволило назначить более мягкий вид наказание, чем предусмотрено санкцией статьи,—в виде ограничения свободы.

При этом ссылка в апелляционном представлении о совершении ФИО2 тяжкого преступления противоречит положениям ст. 15 УК РФ.

Новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и свидетельствующих о необходимости усиления назначенного осужденной наказания, исключения из приговора указания о применении ст. 64 УК РФ, доводы апелляционного представления не содержат.

Одновременно, выводы суда о необходимости назначения осужденной дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных функций в приговоре надлежаще мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор суда в отношении ФИО2.

В соответствии п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно исполнительной инспекции.

Согласно приговора суда на время ограничения свободы осужденной ФИО2 установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы территории муниципальных образований «город Железногорск» Курской области и «Железногорский район» Курской области.

При этом согласно Закону Курской области «О муниципальных образованиях в Курской области» Город Железногорск и Железногорский район являются самостоятельными муниципальными образованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проживает в г. Железногорске, поэтому суд апелляционной инстанции находит возможным внести в резолютивную часть приговора изменения, исключив при установлении запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указание на муниципальное образование «Железногорский район», чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда о невиновности ФИО2 и основанием для отмены и изменения приговора суда не являются, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность приговора суда, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий осужденной, с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 апреля 2023 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора при установлении запрета на выезд за пределы территории муниципального образования указание на муниципальное образование «Железногорский район» Курской области.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая: