УИД 35RS0001-01-2025-004620-05

Дело № 2-4016/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 < > к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в размере 216 400 рублей и судебных расходов, указав в обоснование, что 18 ноября 2024 года его автомобиль Hyundai поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ в отсутствие договора ОСАГО. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место его жительства известно, от получения судебной повестки он уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:

18 ноября 2024 года у <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Hyundai государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность владельца автомобиля ВАЗ в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai определена в заключении эксперта Й. от 23 января 2025 года в размере 216 400 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей.

Указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не доказал, что вред имуществу ФИО1 причинен не по его вине, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником – пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 35 000 рублей, судебные расходы 300 руб.04 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины 7492 рубля.

Ни в одном судебном заседании представитель истца не присутствовал, оснований для возмещения расходов на представление интересов доверителя в суде по настоящему делу суд не усматривает. Обоснованными суд полагает судебные издержки на сумму 10 000 рублей юридические услуги.

Всего судебные расходы подлежат возмещению на сумму 22 792 руб.04 коп. (5000+10000+300,04+7492).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 < > (< >):

216 400 рублей возмещение вреда, 22 792 руб.04 коп. судебные расходы;

проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму долга (216 400 рублей на дату принятия решения) за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга включительно.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков