№ 2-2948/2023

24RS0056-01-2023-000051-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 02 мая 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что 05.12.2019 г. от ГС в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП от 26.10.2018 г. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 г. по делу об административном правонарушении № 5-309/2019 вред здоровью потерпевшей причинен в результате противоправных действий БК при управлении источником повешенной опасности. На момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО2 Согласно материалам дела по факту ДТП от 26.10.2018 гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшей составила 235 250 рублей. Во исполнение требований подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений статьи 4, статьи 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением № 191224-971328 от 24.12.2019 г. РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 235 250 руб.

На основании изложенных в иске обстоятельств Российский Союз Автостраховщиков просит взыскать с ФИО2, БК в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 235 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 553 руб.

Представитель истца - РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие,

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2018 г. ФИО1, управляя автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ГС, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.09.2019 г. около 13 часов 00 минут водитель ФИО1, находясь в районе <...> управляя транспортным средством, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу пешеходу ГС, которая пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего произошел наезд на пешехода. В результате ДТП пешеход ГС получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела на момент ДТП собственником транспортного средства являлся –ФИО2

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована, доказательств обратному суду не представлено.

ГС обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи причинением вреда здоровью.

Ввиду отсутствия у ответчиков договора страхования ДД.ММ.ГГГГ РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты потерпевшей ГС в размере 235 2502 рублей, которые перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, РСА обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты с ответчиков в порядке регресса.

Компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз. 12 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно ч. 1 ст. 20 закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом право требования переходит к новому кредитору с соблюдением условий, предусмотренных главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает переход прав к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода, то в соответствии с названной статьей должник вправе предъявить новому кредитору все свои возражения, которые он имел или мог иметь к прежнему кредитору. В этом случае законодатель исходит их того, что смена кредитора не должна ухудшать или изменять положение должника.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, то есть лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред, в размере произведенной компенсационной выплаты, тогда как ФИО1, управлявшим источником повышенной опасности в момент ДТП, такого права не возникло.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО2, являвшийся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства, то есть лицом ответственным за причинение вреда источником опасности, в нарушении вышеуказанных норм права, не представил суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания с него в порядке регресса сумм, выплаченных потерпевшей, в результате ДТП, произошедшего 26.10.2018 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в\у <адрес>1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 235 250 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 553 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Балюта

Решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2022