Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 08 ноября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

С участием представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО2 по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение № ТО №,

при секретаре Кремчеевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ЦДУ» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства, незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, обязании выдать справку о выдаче дубликата в случае утраты исполнительного документа, обязании подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав вобосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО был направлен исполнительный документ № для возбуждения исполнительного производства, что подтверждается ШПИ № и получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство не возбуждено. В связи с чем через личный кабинет «Госуслуги» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО было направлено № запросов о возбуждении или окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. Также, через личный кабинет «Госуслуги» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО было направлено 18 заявлений о выдаче справки на дубликат. ДД.ММ.ГГГГ вновь получен ответ судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО3 о невозможности рассмотрения ходатайства в связи с отсутствием подтверждения полномочий, а именно доверенности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ справка о выдаче дубликата административному истцу не выдана, всвязи с чем административный истец просит признать бездействие Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства, незаконным, обязать возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа №, обязать выдать справку о выдаче дубликата в случае утраты исполнительного документа, обязать подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Представитель административных ответчиковГатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО2,явившись в судебное заседание, исковые требования не признала.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника ФИО1, которое не было получено взыскателем и было возвращено отправителю в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области, что подтверждается ШПИ №, а также скриншотом из базы АИС ФССП России,.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, при выходе в адрес должника, указанный в исполнительном документе, СПИ ФИО6 должник установлен, при этом проверить его имущественное положение не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, исполнительное производство прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО были вновь направлены запросы в банки и иные кредитные организации с целью получения информации о счетах, в ФНС РФ, в ПФР РФ, операторам сотовой связи, получены ответы на них.

Кроме того, приставом были сделаны запросы в УФМС и в органы ЗАГС для установления иного места регистрации должника, а также регистрации брака, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, которые также положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – <данные изъяты>».

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанной статьей определен список исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выполнялись необходимые действия, направленные на исполнение вышеназванного судебного приказа, СПИ ГРОСП УФССП России по ЛО выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), предпринимался выход в адрес должника. Запросы о месте работы должника, о счетах в банках, о принадлежности ему движимого и недвижимого имущества регулярно обновлялись.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Кроме того, суд учитывает, что выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочие судебного пристава-исполнителя, исходя из обстоятельств исполнительного производства. Административный истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника, осуществлении в отношении должника принудительного привода.

Учитывая обстоятельства дела, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не установлено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании заявления АО «ЦДУ» и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель АО «ЦДУ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны СПИГатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо – ФИО1, о признании бездействия Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в нерассмотрении заявления и невозбуждении исполнительного производства, незаконным, обязании возбудить исполнительное производство, обязании выдать справку о выдаче дубликата в случае утраты исполнительного документа, обязании подвергнуть судебному штрафу должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области