УИД 26RS0035-01-2023-002404-97
Дело № 2 – 1983/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 17 августа 2023 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Дириной А.И.,
при секретаре Зуевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика Б.И.В., представителя ответчика по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать истцу ключи от жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Б.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Б.И.В. был зарегистрирован брак. В период брака у них с мужем родились двое Б.: Б.Я.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ разделено общее имущество супругов и признано право общей долевой собственности на квартиру расположенную по <адрес>, кадастровый №. площадью 54.2 кв. м. в следующих размерах: за ФИО4 долю в размере 4416/10000; за ФИО5 долю в размере 4416/10000; за Б.Я.И. долю в размере 584/10000; за Б.А.И. долю в размере 584/10000.
Просила суд определить порядок пользования квартирой, общей площадью 54.20 кв.м. расположенную по <адрес>, кадастровый №, передав в пользование ФИО1 и несовершеннолетних Б.Я..И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату площадью 18.1 кв.м., в пользование Б.И.В. жилую комнату площадью 12.3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, ФИО1 просит суд определить порядок пользования квартирой, передав ФИО1 жилую комнату № общей площадью 18,1 кв.м., в пользование Б.И.В. передав жилую комнату № общей площадью 12,3 кв.м. места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату) оставить в общем пользовании истца и ответчика. Обязать ответчика передать истцу ключи от жилого помещения (<адрес>).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Б.И.В., представитель ответчика ФИО3, просил в удовлетворении уточненного искового заявления отказать, по основаниям указанным в письменных возражениям (л.д. 121). Пояснил, что истица добровольно ДД.ММ.ГГГГ покинула помещение квартиры №, забрала вещи и Б.. Порядок пользования спорной квартирой не сложился, истица квартирой с ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась, не несла бремя её содержания. Истица проживала в <адрес>. Б.Я.И., Б.А.И. посещают образовательные учреждения в <адрес>. Считает, что истцом не доказана нуждаемость в проживании в спорной квартире, поскольку истица вступила в другой брак с ФИО6, родила третьего ребенка (П.С.И.) от другого мужчины, проживает с новым мужем по месту его жительства. Совместное проживание с истицей и её новыми членами семьи в одной квартире невозможно так как брак расторгнут по причине измены Б. с ФИО7, между бывшими супругами сложились конфликтные отношения. Жилое помещение (<адрес>) является для ответчика единственным. Считает, что требование истца об обязании передать истцу ключи от жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку истица уходя из квартиры передала ключи от квартиры знакомым, а не ответчику. Ответчик замки не менял, каким либо образом истице пользоваться помещением не препятствовал, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на него обязанности передать истице комплект ключей.
Суд, учитывая мнение явившихся лиц, а также в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных исковых требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников; имеется ли возможность предоставления истцу и ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на квартиру; имеется ли истца существенный интерес в использовании общего имущества.
Из материалов дела следует, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м., с погашением соответствующей записи в ЕГРПН и сделок с ним.
Разделено общее имущество супругов и признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый №, площадью 54,2 кв.м. в следующих размерах: за ФИО4 долю в размере 4416/10000 итого на сумму: 856 743 руб. 50 коп.; за ФИО5 долю в размере 4416/10000 итого на сумму: 856 743 руб. 50 коп.; за Б.Я.И. долю в размере 584/10000 итого на сумму: 113 256 руб. 50 коп.; за Б.А.И. долю в размере 584/10000 итого на сумму: 113 256 руб. 50 коп.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.И.В. – 4416/10000, ФИО1 – 4416/10000.
Согласно поэтажному плану спорная квартира состоит из двух изолированных комнат № площадью 18.1 и №,3, коридора, кухни и санузла (л.д. 40).
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ квартирой пользуется только ответчик, истица квартиру добровольно покинула с Б..
В решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по возвращении в квартиру обнаружил, что супруги и Б. в квартире нет, их личные вещи отсутствуют. Без объяснения причин супруга ушла из семьи, забрав Б. (л.д. 14).
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено на основании проведенных актов обследования, что ФИО1 (ранее Б.) проживает с Б. в <адрес>. Указанный дом принадлежит на праве личной собственности ФИО8 Дом состоит из 4 жилых комнат и коридора общей площадью 74 кв.м. Дом отапливается газом, электрифицирован. Б.Б.Я.И. и А. проживают в отдельной комнате (л.д. 108 оборот).
Решением суда определен порядок общения отца Б.И.В. с Б., как отдельно проживающего родителя.
В материалы дела также представлены копии свидетельств о регистрации по месту пребывания по <адрес>, на период до ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. (л.д. 35) Б.Я.И. (л.д. 38), копии справок об обучении Б. в школе и дошкольном учреждении в <адрес> (л.д. 133, 134).
Согласно справке ГУ МВД РФ «Шпаковский» ФИО1 значится зарегистрированной по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по дату предоставления информации (ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено, что Б.А.Д, и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 203 Т. 1) Б. в браке присвоена фамилия ФИО7.
Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. принадлежит на праве собственности помещение по <адрес>. Наличие иных помещений для проживания Б.И.В., принадлежащих ему на праве собственности судом не установлено.
На основании исследованных материалов судом установлено, что ФИО9 добровольно покинула спорное помещение, в последующем зарегистрировала новый брак, проживает с супругом ФИО6, тремя Б. в домовладении в <адрес>, принадлежащем ФИО8 Б. и Б.А.И. обучаются в учебных заведениях, расположенных в <адрес>.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказана реальная нуждаемость в пользовании спорной квартиры, при наличии документов подтверждающих обеспеченность истицы жильем, фактическом проживании в <адрес>, как члена семьи ФИО6 и обучении Б. в <адрес> с Безопасное.
Истцом не представлено пояснений и не представлено доказательств, в связи с какими обстоятельствами жизни истицы возникла нуждаемость в проживании квартире в <адрес> 2023 году, после более двухлетнего отсутствия в спорной квартире. Также не дано пояснений, по какой причине истицей ставится вопрос об определении порядка пользования помещением только в отношении двоих Б., тогда как младший ребенок, рожденный во втором браке с ФИО6 является малолетним, и не подлежит разлучению с матерью.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. (Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 года № 19-КГ22-44-К5).
Истцом не представлено доказательств наличия реальной заинтересованности в использовании доли в общем имуществе с учетом состава её семьи (муж ФИО6 и троих Б.), не доказано наличие возможности проживания в одной квартире с бывшим мужем Б.И.В.
Судом также принято во внимание, что между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования квартирой, между собственниками квартиры сложились конфликтные отношения, определение порядка пользования квартирой, предложенного истцом приведет к ущемлению жилищных интересов Б.И.В., не имеющего иного помещения для проживания.
Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования, предложенного истцом, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако истица длительное время 2 года не проживает в спорной квартире, имеет регистрацию по иному адресу в <адрес> не является ее единственно возможным местом проживания, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не определен.
В связи с чем, уточненное исковое требование ФИО1 к Б.И.В. об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>, кадастровый №) передав ФИО1 жилую комнату общей площадью 18.1 кв.м.; в пользование Б.И.В. жилую комнату общей площадью 12.3 кв.м., оставив места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату) в общем пользовании удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании квартирой в виде возложения обязанности на ответчика передать истцу ключи от жилого помещения.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Как установлено судом истица добровольно покинула спорное помещение, забрав вещи и Б.. Замки входной двери квартиры ответчиком не менялись.
Кроме того ответчик указал, что истица после того как ушла, передала ключи от квартиры своей родственнице (ФИО10), второго комплекта ключей у ответчика не имеется. Данные пояснения ответчика истцом не опровергнуты.
В связи с указанными обстоятельствами, судом не установлено обстоятельств того, что ответчик чинил истице препятствия в пользовании помещением, считает, что не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика обязанности передать ключи от квартиры.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением (квартирой, площадью 54,2 кв.м. по <адрес>, кадастровый №) передав ФИО1 жилую комнату общей площадью 18.1 кв.м.; в пользование Б.И.В. жилую комнату общей площадью 12.3 кв.м., оставив места общего пользования (коридор, кухню, ванную комнату) в общем пользовании; возложении обязанности на ФИО4 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, по <адрес>, кадастровый № - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.
Председательствующий судья А.И. Дирина