Решение по делу № 2-2999/2023 от 23.08.2023

Дело №

Мотивированное решение

составлено 23.08.2023

УИД 25RS0002-01-2023-005834-20

Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В. при ведении протокола секретарем В.В. Биткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратился ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что 11.05.2020 г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Инсайт» гос. рег. №, принадлежащий ФИО8. на праве собственности, получил механические повреждения. 13.05.2020 г. между ФИО10 и ООО «Гарант» был заключен договор цессии. 20.05.2020 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2020 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА. 25.06.2020 г страховщику была направлена копия акта от 19.06.2020 г «О невозможности сдать транспортное средство в ремонт ввиду отсутствия СТОА». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственной реестре на официальном сайте Министерства юстиции РФ и убедился в их наличии.

03.07.2020 г. ООО «Гарант» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой автоэкспертизы.

09.07.2020 г независимая автоэкспертиза была проведена, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №И215 от 10.07.2020 г размер ущерба определен в сумме 40338,17 руб. Лимит ответственности страховщика определен в сумме 100 000 руб. 03.09.2020 г ООО «Гарант» направлено заявление о приобщении независимой экспертизы а материалам дела и о выплате страхового возмещения на основании представленной автоэкспертизы. 21.12.2020 г между ООО «Гарант» и ФИО25 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО26 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 г. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 28.12.2020 г страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление не поступило. 02.04.2021 г между ФИО15. и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО12 ФИО13 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 г. 31.05.2021 г ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 27.07.2021 г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований. 05.08.2021 г решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 12600 руб. 28.09.2021 г решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на общую сумму 29580 руб.

Решение мирового судьи судебного участка 326 г. Владивостока вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ВС №095615703.

19.01.2022 г решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока было исполнено. 08.08.2022 г ответчиком было получено заявление истца о выплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации расходов. 16.08.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 10020 руб., с учетом удержания НДФЛ в размере 1303 руб., расходы на юридические услуги в размере 1303 руб., расходы на юридические услуги 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований страховщиком отказано. 24.04.2023 г истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки. 06.06.2023 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52860 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 210,19 руб. государственную пошлину в размере 1786 руб., почтовые расходы по отправке заявления о выплате неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, финансовой санкции и компенсации расходов, 15090 руб. за обращение к финансовому уполномоченному, стоимость юридических расходов в размере 12 000 руб., стоимость по сканированию документов и печати в размере 770 руб., стоимость почтовых услуг по отправке искового заявления ответчику в размере 670 руб., в суд в размере 670 руб., стоимость по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3210 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просила удовлетворить полностью по доводам, заявленным в нем.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела и извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что11.05.2020 г. <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Хонда Инсайт» гос. рег. №, принадлежащий ФИО17 на праве собственности, получил механические повреждения. 13.05.2020 г. между ФИО18 и ООО «Гарант» был заключен договор цессии. 20.05.2020 г. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате, ООО «Гарант» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах». 05.06.2020 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТОА. 25.06.2020 г страховщику была направлена копия акта от 19.06.2020 г «О невозможности сдать транспортное средство в ремонт ввиду отсутствия СТОА». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения для определения реального ущерба ООО «Гарант» обратилось в экспертную организацию «АвтоЭксПро», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственной реестре на официальном сайте Министерства юстиции РФ и убедился в их наличии.

09.07.2020 г независимая автоэкспертиза была проведена, ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не прибыл. На основании экспертного заключения «АвтоЭксПро» №И215 от 10.07.2020 г размер ущерба определен в сумме 40338,17 руб. Лимит ответственности страховщика определен в сумме 100 000 руб. 03.09.2020 г ООО «Гарант» направлено заявление о приобщении независимой экспертизы а материалам дела и о выплате страхового возмещения на основании представленной автоэкспертизы. 21.12.2020 г между ООО «Гарант» и ФИО20. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО19 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 г. В добровольном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 28.12.2020 г страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. Ответа на заявление не поступило. 02.04.2021 г между ФИО21 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО22 ФИО23 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 11.05.2020 г. 31.05.2021 г ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов. 27.07.2021 г уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об удовлетворении требований. 05.08.2021 г решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 12600 руб. 28.09.2021 г решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на общую сумму 29580 руб.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу положений ст.12 ФЗ №40-ФЗ, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок выплачено не было, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки рассчитан истцом за период с 11.06.2020 г по 05.08.2021 в размере 52920 рублей и за период с 06.08.2021 по 19.01.2022 в размере 9960 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, а судом взыскана сумма в размере 2760 руб. в счет расходов по оплате оценки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 31.08.2020 г. по 31.12.2020 г., с 01.01.2021 г по 21.03.2021 г., с 22.03.2021 г по 25.04.2021 г., с 26.04.2021 г по 14.06.2021 г., с 15.06.2021 г по 25.07.2021 г., с 26.07.2021 г по 12.09.2021 г., с 13.09.2021 г по 24.10.2021 г., с 25.10.2021 г по 19.12.2021 г., с 20.12.2021 г по 19.01.2022 г. в общем размере 210,19 руб.

В соответствии с разъяснениями пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, длительный период времени неисполнения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещении своевременно, лимит ответственности, компенсационную природу неустойки, суд не находит правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 52860 рублей (62880 руб. – 10020 руб.).

Требование о взыскании судебных расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15090 рублей подтверждены документально – л.д. 55-56, подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, общего объема юридических услуг, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в общем размере 12000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Почтовые расходы в общем размере 1955 рублей, подтверждены документально (подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что заявителем осуществлялось копирование, сканирование и печать документов для суда и ответчика, являющиеся приложением к заявлению на общую сумму 3980 руб. Указанное ответчиком не опровергнуто, что такие расходы не могли быть связаны с рассмотрением настоящего иска. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по печати, сканированию и копированию документов в общем размере 3980 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 1786 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 52860 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 210,19 руб., государственную пошлину в размере 1786 руб., почтовые расходы в размере 1955 руб., расходы по копированию, сканированию и печати документов в размере 3980 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 090 руб.,

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Седякина