Приговор по делу № 1-74/2023 от 13.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 13 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Коновалова С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> - ФИО4,

с участием подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО13,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, сожительствующего, работающего грузчиком в ООО «Эко-центр» военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калачёвского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, испытывая личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и желая наступления общественно – опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес правой ногой один удар по правой ноге Потерпевший №1 в область голени, который сидел на земле.

Данными умышленными действиями ФИО1, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, возникшие от действия тупого предмета, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, признал полностью, от дачи показаний при разбирательстве уголовного дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных (по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) показаний ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого с участием защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он из <адрес> приехал в гости к своей матери ФИО6, которая проживает в <адрес>. Затем по предложению Свидетель №3 поехали в гости к Свидетель №2, который также проживает в <адрес>.. После чего они все вместе стали распивать пиво. Спустя некоторое время к Свидетель №2 приехали Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №4, которые также стали совместно распивать пиво. Ближе к вечеру, находясь в домовладении Свидетель №2, он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 пили пиво, а женщины находились в одной из жилых комнат. Далее находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проследовал в комнату к женщинам для того, чтобы спросить у своей сестры Свидетель №1 сможет ли та его отвести в <адрес> на электричку к 22 часам. После чего примерно в 21 час 00 минут они с Свидетель №2 и Потерпевший №1 вышел на улицу покурить, и там продолжили пить пиво. Далее продолжая распивать пиво на улице, у него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали бороться, и в ходе борьбы оба упали на землю. В ходе борьбы на земле, он сел на Потерпевший №1 сверху, в этот момент его сзади схватил Свидетель №3, и стал его стаскивать с Потерпевший №1 Боролись они на протяжении примерно 3 минут, после чего их разняли. В тот момент, когда его оттаскивали от Потерпевший №1, он своей правой ногой нанес один удар по правой ноге в область голени Потерпевший №1 Времени на тот момент было примерно 21 час 05 минут. У него на ногах были надеты шлепки. На этом конфликт был окончен и вскоре они с Свидетель №3 уехали домой.

С Потерпевший №1 он в настоящее время примирился, и они друг к другу претензий не имеют, кроме того, он возместил Потерпевший №1 денежные средства, затраченные им на лечение в сумме 60 000 рублей, тем самым возместил ему ущерб от причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений в полном объеме. В совершенном преступлении, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил указанные оглашенные показания, а также показал, что потерпевший Потерпевший №1, первым начал драку, который нанес первым ему удар по лицу и лишь после этого он вступил в драку.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования показания давались самостоятельно и добровольно в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, данные показания он подтвердил в судебном заседании, в связи с изложенным суд находит, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, без какого – либо противоправного воздействия со стороны каких – либо лиц и оценивает их как относимые и допустимые доказательства по делу, а также достоверными по способу совершения преступления, так как они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора.

При этом, исследовав показания подсудимого ФИО1 суд считает, что в данном случае отсутствует самооговор им себя в совершённом преступном деянии, поскольку допросив потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т.1 л.д. 37-39, 88-90), оглашенными и исследованными по ходатайству стороны обвинения при согласии стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в связи с противоречиями в части места, даты и время совершения преступления), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, они с сожительницей, поехали в гости к знакомому Свидетель №2 и его сожительнице Свидетель №1, которые проживают по <адрес>. Находясь в гостях, они употребляли пиво, позже к ним приехали Свидетель №3 и ФИО1, которые также привезли с собой пиво. После чего они все вместе стали распивать пиво. Ближе к вечеру, они остались пить пиво на кухне в доме Свидетель №2, а их женщины находились в гостиной, к ним в комнату пошел ФИО1 Чуть позже ФИО1 вернулся, а за ним пришли их женщины, которые стали рассказывать, что ФИО1 при них расстегнул молнию на брюках, однако они устно пресекли его действия. После чего стали разговаривать с ФИО1, разъясняя ему, что подобным образом себя вести нельзя, на что ФИО1 пояснил, что ничего плохого он не сделал. На этой почве у него и ФИО1 возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 схватил его, и попытался повалить на землю, в результате чего они оба упали на землю. ФИО1 сел на него сверху, пытался засунуть свои пальцы ему в рот, чтобы его разорвать. В этот момент выбежали на шум Свидетель №4 и Свидетель №1, которые стали ФИО1 оттаскивать от него, в этот момент он сидел на земле, пытался отдышаться, и после пытался встать. Времени было примерно 21 час 05 минут. В этот короткий промежуток времени ФИО1 стремительно приблизился к нему, и нанес своей правой ногой, один удар ему по правой ноге в область голени, от чего он испытал сильную физическую боль, и встать уже больше не смог, а его стопа вывернулась наружу. На этом конфликт был окончен. ФИО1 сразу ушел, а его через час доставили в Октябрьскую ЦРБ и далее госпитализировали в КБ № в <адрес>. На лечении он находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом- перелом большой и малой кости правой ноги.

Действия ФИО1 произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 05 минут, он расценивает как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении него. Причиной конфликта считает послужило то, что ФИО1 не умеет себя вести с женщинами.

В настоящее время они с ФИО1 примирились, и претензий к нему он не имеет, так как ФИО1 извинился, и оказывает ему материальную помощь, а также помощь в лечении, в связи с чем просит не избирать в отношении ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы, однако желает чтобы ФИО7 понес за содеянное им деяние наказание. Он думает, что причиной того, что ФИО1 нанес телесное повреждение, послужила их общая потасовка, так как между ними произошел конфликт. Он к ФИО1 претензий морального и материального характера не имеет, поскольку получил от ФИО1 60 000 рублей в счет затраченных им средств на лечение. Претензий морального и материального характера не имеет.

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме, объяснив некоторые расхождения в показаниях давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевший ФИО19 добавил, что первым удар ФИО1 нанес он, и только после этого ФИО18 вступил в драку. Подсудимый ФИО1 компенсировал материальные затраты и моральный вред, принес извинения, которые приняты, просит не назначить ФИО1 наказание связное с реальным лишением свободы.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно после обеда, она находилась по <адрес> у себя дома, дома также был ее сожитель Свидетель №2 К ним в гости приехали Потерпевший №1 с Свидетель №4, позже приехали ФИО1 и Свидетель №3 Все вместе распивали пиво на кухне, потом они с Свидетель №4 ушли в гостиную, и продолжили общение. Чуть позже к ним пришел ФИО1, затем она услышала, что Свидетель №4, ругается с ФИО1 Свидетель №4 пояснила, что ФИО18 пытался расстегнуть молнию на брюках. Как позже выяснилось, он хотел переодеться, так как недавно приехали с речки, и его одежда была мокрая. Они его действия неправильно поняли. Время было примерно 20 часов, темнело. После чего, ФИО18 вышел из комнаты, она вышла за ним, они поговорили, он извинился перед ней и Свидетель №4, а также объяснил, что он хотел переодеться, затем она вернулась в гостиную. Когда она вернулась на кухню, там никого не было, Потерпевший №1 и ФИО1 были на улице о чем-то разговаривали, дальше она услышала глухой звук, вышла на улицу, и увидела, что возле порога лежит Потерпевший №1, а на нем ФИО1, они боролись, а она пыталась их разнять. После того как ФИО19 и ФИО18 разняли, выяснилось, что у ФИО19 сломана нога. ФИО1 нанес удар Потерпевший №1 в тот момент, когда их пытались разнять. Драки, как таковой не было, они просто боролись. После чего ФИО19 закричал, что что-то с ногой, она посмотрела, и увидела, что нога у него в другую сторону вывернута. Потом они отвезли потерпевшего Потерпевший №1 в больницу. Он проходил лечение в г Волгограде в КБ №. Когда она впоследствии общалась по этому делу с ФИО18 и ФИО19, выяснилось, что ФИО19 первый спровоцировал драку, так как ударил ФИО18 по лицу, в тот момент у потерпевшего к подсудимому были личные неприязненные отношения, потом они примерились. ФИО1 знает с детства, может охарактеризовать только с положительной стороны, не конфликтный, отзывчивый, сам первый никогда не начинал драк;

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №1 находился дома по <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут к ним в гости приехал Потерпевший №1 и его сожительница Свидетель №4, и они решили вместе выпить пиво. Спустя некоторое время, точное время он не знает, к ним приехали ФИО1 и Свидетель №3, которые тоже стали распивать спиртное совместно с ними. До того, как к ним приехали гости он уже выпивал спиртное (пиво), поэтому плохо помнит происходящее событие, так как уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда приехали гости, они выпивали в доме на кухне, женщины Свидетель №1 и Свидетель №4 сидели в гостиной. Когда он, ФИО8, Свидетель №3 и ФИО1 сидели на кухне, то ФИО1 ходил в гостиную к женщинам, зачем он не знает. Вскоре ФИО1 вернулся на кухню, и с ним пришла Свидетель №1, которая стала ругать за что-то ФИО1 ФИО1 перед Свидетель №1 и Свидетель №4 извинился. Что послужило причиной конфликта, он не помнит, но как ему сказали Свидетель №1 и Свидетель №4, ФИО1 перед Свидетель №4 пытался расстегнуть молнию на брюках. Он эти действия не видел, так как находился на кухне совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 Далее спустя некоторое время примерно в 21 час 00 минут они совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, чтобы покурить. Свидетель №3 на тот момент находился в доме с Свидетель №1 и Свидетель №4 на кухне. После чего находясь на улице во дворе его домовладения, между Потерпевший №1 и ФИО1 произошла ссора, перешедшая в потасовку, подробности которой он не помнит. Он помнит, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежали на земле и боролись. Времени было примерно 21 час 05 минут. Как все завершилось, он не помнит. Подбежавшие Свидетель №1 и Свидетель №4 стали оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1 После завершения конфликта Потерпевший №1 стал жаловаться на боль в правой ноге, при этом говорил, что у него сломана правая нога, хотя до драки с ФИО1 он на боль в ноге не жаловался. После чего Потерпевший №1 повезли в Октябрьскую ЦРБ (т.1 л.д. 75-77);

-оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он из <адрес> приехал в гости к своему отцу, который проживает в <адрес>. На тот момент он решил позвонить своему двоюродному брату ФИО1, который находился в гостях у своей матери по <адрес>. Созвонившись с ФИО1, они решили с ним встретиться. Далее спустя некоторое время ФИО1 пришел к нему в гости.

Находясь дома, они с ФИО1 решили попить пиво, и направились в один из магазинов в <адрес>. Взяв в магазине пиво (1 ящик объемом по 0,5 литра), они решили поехать в гости к его троюродной сестре Свидетель №1, которая проживает совместно с Свидетель №2 по <адрес>. Приехав к Свидетель №2, у него гостях были Потерпевший №1 со своей сожительницей Свидетель №4, и они все вместе решили выпить пиво.

Находясь в доме у Свидетель №2 и Свидетель №1, они пили пиво на кухне, а женщины сидели в гостиной. В какой-то момент ФИО1 пошел в гостиную к женщинам, через пару минут ФИО1 вернулся, за ним пришла Свидетель №1, которая стала ФИО1 за что-то ругать. Со слов женщин, ФИО1 пытался расстегнуть молнию на брюках перед Свидетель №4, которая является сожительницей Потерпевший №1 После чего ФИО1 извинился перед женщинами.

Далее ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на улицу, чтобы покурить, а он остался на кухне с Свидетель №1 и Свидетель №4, пить пиво. Спустя некоторое время с улицы стал доноситься какой-то шум. Свидетель №4 первая вышла на улицу, а за ней Свидетель №1, и они стали кричать. Затем он вышел на улицу, и увидел, что Потерпевший №1 и ФИО1 лежат на земле и борются, а женщины совместно с Свидетель №2 пытаются оттащить ФИО1 от Потерпевший №1 Он также подошел к ним и стал оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №1

В тот момент, когда они оттаскивали ФИО1, то ФИО1 ударил своей правой ногой по правой ноге Потерпевший №1, который в это время сидел на земле и пытался встать с земли. На этом конфликт был окончен и вскоре ФИО1 с Свидетель №3 уехали домой (т.1 л.д. 80-82);

- оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут она совместно со своим сожителем Потерпевший №1 приехала в гости к их знакомым Свидетель №2 и его сожительнице Свидетель №1, которые проживают по <адрес>. У Свидетель №2 и Свидетель №1 они распивали спиртные напитки. Затем спустя некоторое время Свидетель №4 ненадолго уехали с Потерпевший №1 После чего, примерно в 15 часов 40 минут вернулись обратно к Свидетель №2 В это время в гости приехали ФИО1 и Свидетель №3, которые присоединились, и также стали совместно распивать пиво. Находясь в домовладении у Свидетель №2 и Свидетель №1, они с Свидетель №1 ушли в гостиную, сидели и общались, а мужчины остались на кухне распивать спиртное. Времени на тот момент было уже примерно 20 часов 00 минут. Спустя некоторое время к ним в комнату вошел ФИО1, который на тот момент был в состоянии алкогольного опьянения, и подойдя к ней стал расстегивать молнию на брюках. Она одернула ФИО1, сказав при этом Ты что делаешь. После чего ФИО1 застегнулся, и ушел обратно на кухню. Через пару минут, они с Свидетель №1 проследовали за ФИО1 на кухню, и рассказали своим мужчинам о данной ситуации. После чего ФИО1 перед ними извинился.

Спустя некоторое время мужчины вышли на улицу, чтобы покурить. Времени на тот момент было уже примерно 21 час 00 минут. В доме остались они с Свидетель №1 и Свидетель №3 Затем с улицы стали доноситься разговоры между ФИО1 и Потерпевший №1, мужчины стали говорить ФИО1, что он некрасиво себя повел по отношению к ней. В ответ ФИО1, делал вид, что не понимает, что ему хочет донести Потерпевший №1 и Свидетель №2 Далее они услышали, что на улице происходит какая-то потасовка между Потерпевший №1 и ФИО1 Они с Свидетель №1 поспешили выйти на улицу, чтобы разнять Потерпевший №1 и ФИО1 Выйдя на улицу, она увидела, что ее сожитель Потерпевший №1 лежит на земле и сверху на нем находится ФИО1, при этом удары они друг другу не наносили, только боролись. Подбежав к ним, она увидела, что ФИО1 пытался душить ее сожителя Потерпевший №1, и она пыталась убрать руку ФИО1 с лица Потерпевший №1 В этот момент подошел Свидетель №2 и Свидетель №3, и также стали помогать оттаскивать ФИО1 от ее сожителя Потерпевший №1 После им удалось немного оттащить ФИО1 от Потерпевший №1, времени было примерно 21 час 05 минут. В этот момент ФИО1 ударил своей ногой по правой ноге Потерпевший №1 в область голени. Потерпевший №1, взялся за ногу, по которой его ударил ФИО1, и застонал от боли. На тот момент она поняла, что у Потерпевший №1 сломана нога, так как стопа ноги была повернута вправо. Вскоре они доставили ее сожителя Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д. 95-97).

Сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных лиц у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по <адрес> ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> по телефону «02» поступило сообщение от диспетчера СМП ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО10 (89047772729) о том, что в ЦРБ доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, с диагнозом: оскольчатый перелом большой берцовой и малой берцовой кости (т.1 л.д. 6);

- рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему с телефонного номера 89044202030 позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что в настоящее время он находится в больнице № <адрес> на лечении, где ему была сделана операция под общим наркозом по восстановлению повреждений ноги. Также Потерпевший №1 сообщил, что травму он получил от местного жителя ФИО1, с которым произошел конфликт ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе домовладения по <адрес>. Как пояснил Потерпевший №1 во время ссоры с ФИО1, последний сначала повалил его на землю, а затем умышленно ударил его сверху по ноге своей ногой, отчего и образовался данный перелом (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место происшествия, участок местности на территории двора домовладения расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствующий Потерпевший №1 указал на место, которое расположено в 4-х метрах от входной двери ведущей в дом по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 ударил его ногой по правой ноге, в результате чего у Потерпевший №1 образовался перелом (т.1 л.д. 18, 19);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место происшествия, участок местности расположенный на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия присутствующий потерпевший Потерпевший №1 указал на земную поверхность в 4-х метрах от входной двери домовладения по <адрес> во дворе домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 ударил его ногой по правой ноге, в результате чего у Потерпевший №1 образовался перелом кости правой ноги (т.1 л.д. 83-86, 87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой: у Потерпевший №1, имелось телесное повреждение в виде: перелома средней-нижней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, возникшие от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д. 33-34).

Оценивая заключение указанной экспертизы, суд отмечает, что она назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и с утвержденными в установленном порядке методиками. Экспертное исследование проведено компетентным экспертом (имеющим специальные познания в области медицины и значительный стаж работы по специальности) и составлено в надлежащей форме, а выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суд признает обоснованными и мотивированными.

Таким образом, приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также достаточными для постановления в отношении подсудимого ФИО1 обвинительного приговора в совершении им указанного преступления.

Оценив всею вышеприведенную совокупность доказательств, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, и признает относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку они являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта, в связи с чем оснований им не доверять не имеется; незначительные неточности в показаниях лиц, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершения преступления подсудимым.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности (поскольку указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой) для постановления обвинительного приговора с назначением уголовного наказания, поскольку согласно заключению судебной –психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и в настоящее время не страдает, а потому может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, признаков временного психического расстройства у него не отмечалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения (острой неосложненной алкогольной интоксикации), сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, совершал последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 63-65).

Давая правовую оценку содеянному подсудимым ФИО1 суд исходит из положений ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения, и с учетом указанных обстоятельств квалифицирует деяние подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает возраст подсудимого ФИО1, состояние его здоровья.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает по делу оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного ФИО1 тяжкого преступления на менее тяжкую.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, на учёте у психиатра-нарколога и психиатра не состоит.

Суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений).

Помимо указанного, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает, не указанное органом предварительного расследования обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к совершению преступления послужило нанесение потерпевшим Потерпевший №1 удара по лицу подсудимому ФИО1, что в судебном заседании подтвердил потерпевший Потерпевший №1

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы подсудимого ФИО12 в состоянии беременности, состояние здоровья его матери, которая страдает гипертонической болезнью, хронической обструктивной болезнью легких, остеохондрозом.

Органом предварительного расследования указано, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом может быть признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что причиной совершения данного преступления послужило именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО1, который показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления, поводом к совершению преступления послужило нанесение удара по его лицу потерпевшим ФИО8

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений (опасный).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам части 3 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ.

Суд считает, что наказание в виде реального отбывания лишения свободы являются справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, исходя из положений ч. 2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток со дня получения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств.

Судья:подпись