Решение по делу № 2А-2081/2023 от 31.07.2023

61RS0019-01-2023-001672-35

№ 2а-2081/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.

при секретаре Полударовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства. В производстве судебного пристава ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное ФИО5, на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, предмет исполнения - штраф по делам об АП, назначенный судом в размере 5000 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>).

05.09.2022 задолженность по штрафу была погашена в полном объеме в размере 2500 руб. - 50% от суммы, поскольку оплачена в срок до 20 дней.

31.01.2023 на Госуслуги пришло постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

31.01.2023 он прибыл в Новочеркасский городской отдел судебных приставов для выяснения хода исполнительного производства. Им предоставлена квитанция об оплате штрафа по административному правонарушению постановление №.

07.03.2023 истцом было подано заявление № через Госуслуги об отмене исполнительного производства, на что <дата> поступило постановление об отказе в прекращении исполнительного производства с указанием о необходимости получения справки от Получателя средств о том, что штраф оплачен в полном размере.

10.02.2023 административный истец обратился в ГИБДД за вышеуказанной справкой, ему предоставлена выписка за подписью должностного лица административной практики ОГИБДД МУ МВД России «ФИО2», содержащая сведения о том, что по постановлению № штраф оплачен.

Выписка была предоставлена судебному приставу-исполнителю ФИО1 <дата>.

<дата> им повторно подано заявление № об отмене исполнительного производства через Госуслуги, на что <дата> получен ответ ФИО6

04.04.2023 подано заявление № об отмене исполнительного производства через Госуслуги, на что <дата> получил постановление об отказе в прекращении исполнительного производства, так как ему необходимо истребовать справку с формулировкой о погашении штрафа, либо об оплате в полном объеме. <дата> им получено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в ответ на обращение от <дата>.

07.04.2023 получены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата>, и с него были списаны денежные средства на общую сумму 10 000 руб.

<дата> ФИО1 в устной форме сообщила, что ему необходимо предоставить справку из ГИБДД, приложенная ранее выписка не соответствует форме.

<дата> истец обратился в ГИБДД, где ему пояснили, что в выданной ранее выписке из базы данных ГИБДД от <дата> есть все необходимые данные, такие как УИН, сумма с пометкой об оплате, подпись и печать должностного лица. Формы справки, которую требует судебный пристав, не существует и в ином виде справку выдать не могут.

<дата> им подана жалоба на имя старшего судебного пристава ФИО2 ФИО9 на жалобу он не получил.

<дата> ему вернулась часть списанных ранее средств на общую сумму 5000 руб.

<дата> им получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС., <дата> - постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Считает, что при совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 неправомерно отказала в прекращении ИП №-ИП от <дата> и списала денежные средства за вовремя оплаченный штраф. Просил признать действия судебного пристава ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконными; вернуть незаконно списанные денежные средства, на общую сумму 5000 pyб.

В ходе рассмотрения дела административным истцом уточнен предмет административного искового заявления, а также уменьшена сумма требований: просил признать действия судебного пристава ФИО1 по принудительному взысканию денежных средств с ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от <дата> и отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> незаконными; вернуть незаконно списанные денежные средства на сумму 2500 pyб.

Судом привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по <адрес>, Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица - ГИБДД МУ МВД России «ФИО2».

В судебное заседание не явились судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ГИБДД МУ МВД России «ФИО2», ГУ МВД России по <адрес>, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил на основании ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании административный истец поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, уточнениях к нему, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснив, что часть взысканной суммы в размере 7500 руб. ему возращена.

Представитель административных ответчиков Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что судебному приставу поступило постановление суда о взыскании с ФИО3 штрафа за административное правонарушение в размере 5000 руб. с отметкой мирового судьи о том, что штраф не оплачен. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом обязан возбудить исполнительное производство. ФИО3 предоставил квитанцию об оплате в размере 2500 руб., однако, судебный пристав в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ не имеет полномочий засчитывать его, как полностью оплаченный, оставшуюся сумму пристав должен был взыскать, поскольку у него не было оснований прекратить исполнительное производство и засчитать данную сумму в качестве задолженности. Судебный пристав указал о необходимости получить справку из ГИБДД о том, что штраф считается погашенным, поскольку по исполнительному производству погашено только 2500 руб., а сумма долга составляет 5000 руб. Пристав взыскала со счетов большую сумму, лишнее взыскание возвращено. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, поэтому о возврате 2500 руб. можно обращаться только в ГУ МВД. Оснований для прекращения в заявлении, в соответствии со статьей 43, заявителем не указано, поэтому прекратить исполнительное производство пристав не мог, мог окончить его фактическим взысканием после перечисления взыскателю задолженности. Поданная истцом жалоба не соответствовала требованиям статей 124, 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому ответ был дан ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании 04.07.2023 поясняла, что запрос в ГИБДД не направляла, основывалась на исполнительном документе, запросы не делала, ввиду большого объема исполнительных производств.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <дата> ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (УИН 18№). Постановление вступило в законную силу <дата> (л.д. 62-63).

На основании вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО5 <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения которого являлся штраф по делу об административном правонарушении в размере 5000 руб. (л.д. 89-90).

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 96-97).

08.02.2023 административным истцом подано заявление № об отмене данного исполнительного производства, так как штраф по постановлению оплачен <дата> в 20-дневный срок, квитанция об оплате приобщена к заявлению (л.д. 18-20).

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, так как заявителю необходимо предоставить справку от Получателя средств о том, что штраф оплачен в полном размере. В постановлении указано о том, что учтена оплаченная сумма 2500 руб., остаток считается задолженностью до предъявления справки (л.д. 21).

Административный истец обратился в ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» с целью получения испрашиваемой справки. 10.02.2023 ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» выдана справка с отметкой о том, что штраф по постановлению (УИН 18№) по ч. 2 ст. 12.2. КоАП РФ в размере 2500 руб. оплачен 05.09.2022 (л.д.15).

<дата> административным истцом повторно подано заявление № об отмене данного исполнительного производства, так как штраф по постановлению оплачен <дата> в 20-дневный срок, квитанция об оплате, ответ из ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» приобщены к заявлению (л.д. 23-25).

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 в прекращении исполнительного производства №-ИП отказано, так как заявителю необходимо истребовать справку из ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» с формулировкой о том, что штраф необходимо «считать погашенным», либо оплаченным в полном объеме. Указал о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе прекратить исполнительное производство, где сумма не погашена в полном объеме (л.д. 32).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3 (л.д. 99,100).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, а также заявлению о возврате ошибочно перечисленных денежные средств должника, со счетов ФИО3 были списаны денежные средства в размере 10000 руб., после чего ФИО3 были возращены денежные средства в размере 7500 руб. (л.д. 128-132).

Факт возврата денежных средств в размере 7500 руб. подтвержден административным истцом.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено, так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (платежные поручения №, 649221, 992379) (л.д. 103).

<дата> административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 на имя старшего судебного пристава ФИО2 (л.д. 37-39).

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Судом не принимаются доводы представителя административных ответчиков о том, что вышеуказанная жалоба была рассмотрена, как обращение, так как не соответствовала требованиям жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Судом не установлено несоответствия формы и содержания поданной жалобы, предусмотренных ст. 124 Федерального закона об исполнительном производстве.

В связи с чем, фактически жалоба ФИО4, поданная в порядке подчиненности, не рассмотрена.

Согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом, в данном случае, согласно ч. 6 ст. 219 КАС РФ, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

На запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» предоставлен ответ, согласно которому врио начальника ГИБДД МУ МВД России «ФИО2» сообщает, что административный штраф по постановлению о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оплачен <дата> с 50% скидкой в размере 2500 руб. (л.д. 111-112).

Доводы административного искового заявления сводятся к тому, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неправомерно отказала в прекращении исполнительного производства, в связи с чем, с его счетов были неправомерно списаны денежные средства, чем нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по подобной категории административных дел (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ФИО3 оплатил административный штраф <дата> в размере 2500 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от <дата>, которым признан виновным по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (УИН 18№) (л.д. 14).

Квитанция об оплате штрафа была предоставлена судебному приставу-исполнителю после возбуждения исполнительного производства, что не оспаривается административными ответчиками.

Согласно ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

На основании изложенного, административным истцом оплачен административный штраф в размере 2500 руб. в период, предусмотренный ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, по реквизитам, указанным в вышеназванном постановлении, в связи с чем, у ФИО3 отсутствовала обязанность по уплате административного штрафа в полном размере в шестидесятидневный срок.

В связи с чем, вопреки доводам представителя административных ответчиков, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона об исполнительном производстве, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, должен был руководствоваться принципом законности, учитывая нормы, предусмотренные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ.

Однако, данное обстоятельство было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания и проверки, и приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа путем списания со счета должника денежных средств, что свидетельствует о нарушении прав административного истца и норм Федерального закона об исполнительном производстве.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель, установив, что должник предпринял все возможные меры для получения справки, указанной в постановлениях судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства, в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта, имел возможность направить соответствующий запрос в ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское».

Кроме того, согласно ст. 31.4 КоАП РФ, в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Судом установлено, что административный истец обращался с заявлениями об отмене исполнительного производства, ссылаясь на то, что штраф по постановлению им оплачен в установленный законом срок. То есть, фактически административный истец обращался с заявлениями об окончании исполнительного производства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассматривая данные заявления, вынесла постановления об отказе в прекращении исполнительного производства.

Исходя из приведенных в постановлениях судебным приставом-исполнителем мотивов отказа, судом установлено, что фактически судебный пристав-исполнитель данными постановлениями отказала в окончании исполнительного производства, предусмотренного ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, каких-либо оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона об исполнительном производстве, в постановлениях не указано.

В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, учитывая доводы заявлений административного истца об оплате штрафа в установленный срок, и наличие доказательств исполнения обязанности по оплате штрафа, не разрешил вопрос об окончании исполнительного производства.

При таком положении, c учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что имеются основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в вынесении постановлений об отказе в прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>, <дата>.

Принимая во внимание несоответствие закону указанных постановлений, а также то, что они нарушают права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренной п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем, суд полагает признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию денежных средств с расчетных счетов должника в размере 2500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Поскольку на основании постановлений от <дата> с расчетных счетов административного истца были списаны денежные средства в сумме 10000 руб., 7500 руб. из которых ему возвращены, способом восстановления нарушенного права заявителя применительно к предмету спора является обязание должностных лиц ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> принять меры, направленные на возвращение ФИО3 денежных средств в размере 2500 руб., списанных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Руководствуясь ст.ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО8, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица ГУ МВД России по Ростовской области, ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 2500 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Признать постановления ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 об отказе в прекращении исполнительного производства от <дата>, от <дата>, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, незаконными.

Обязать должностных лиц ФИО2 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> принять меры, направленные на возвращение ФИО3 денежных средств в размере 2500 рублей, списанных в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.