Решение по делу № 2А-4642/2023 от 11.12.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении к ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-4642/2023

УИД 48RS0002-01-2023-004636-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении к ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указывал, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 г. утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения об определении порядка общения с детьми. 21 августа 2023 года вынесено определение о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 г.

Пунктом п. 1.3 медиативного соглашения административный истец имеет право в период летних каникул проводить время с детьми с выездом за пределы Липецкой области и РФ. Конкретные места отдыха планируются с учетом мнения детей.

23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 234000/23/48002-ИП.

В августе 2023 г. ФИО3 не дала возможности съездить с детьми на отдых в связи с чем 14 сентября 2023 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о привлечении ФИО3 к ответственности за неисполнение п. 1.3 медиативного соглашения.

09 октября 2023 г. получен ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29 сентября 2023 г., в котором указано, что все меры принудительного характера в отношении должника наступают с момента возбуждения исполнительного производства, а описанные действия совершены ФИО3 до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным применить меры принудительного характера.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель имела возможность привлечь должника к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что ФИО3 не дала детей для проведения отпуска как до, так и после возбуждения исполнительного производства. Переписки осуществлялись заранее, при планировании отпуска.

Также обжалуемый ответ указывает на невозможность применения мер принудительного характера, однако, административный истец просил привлечь ФИО3 к ответственности за неисполнение судебного акта. Отказ в привлечении ФИО3 к ответственности за неисполнение медиативного соглашения, нарушает его права и права детей на общение.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившиеся в отказе в привлечении ФИО3 к ответственности и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Кроме того, указал, что судебный пристав-исполнитель заняла позицию должника, которая препятствует общению с детьми.

Представитель административного истца адвокат Худяков Е.М. административный иск поддержал. ФИО3 воспрепятствовала отдыху отца с детьми, а судебный пристав-исполнитель заняла сторону должника. Судебный пристав-исполнитель не осуществляет действия по надлежащему исполнению ФИО3 пункта 1.3 мирового соглашения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 против удовлетворения требований возражала, указав, что исполнительное производство возбуждено 23 августа 2023 года. Описываемые административным истцом события имели место до возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица поступили письменные объяснения, в которых она возражает против удовлетворения требований административного истца.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится, в частности, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1,11-13,17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2).

Из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела 2-2704/2023 по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка общения с детьми, 24 июля 2023 года заключено медиативное соглашение в пункте 1.3 которого указано, что в период школьных каникул ФИО1 имеет право проводить время с детьми с выездом за пределы Липецкой области и Российской Федерации. Конкретные места отдыха планируются с учетом мнения детей.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 г. утверждено медиативное соглашение в качестве мирового соглашения об определении порядка общения с детьми.

4 августа 2023 года выдан исполнительный лист, который 8 августа 2023 года предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

9 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

21 августа 2023 года Октябрьским районным судом г. Липецка вынесено определение о разъяснении определения Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2023 г. Согласно данному определению ФИО1 определен порядок общения с детьми ФИО5, (дата) года рождения, и ФИО5 (дата) года рождения, в период школьных каникул ФИО1 имеет право проводить время с детьми с выездом за пределы Липецкой области и Российской Федерации. Конкретные места отдыха планируются с учетом мнения детей.

23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 234000/23/48002-ИП.

24 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобраны объяснения от ФИО3, в которых она указывает на отсутствие с её стороны препятствий для общения с детьми. Дети не всегда желают идти на встречу к отцу.

14 сентября 2023 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3 ввиду не исполнения ею пункта 1.3 медиативного соглашения от 24 июля 2023 года, а именно, за то, что она не дала возможности съездить с детьми на отдых в период их летних каникул в 2023 году.

К заявлению приложена переписка ФИО1 с ФИО3 от 2,6 августа и 4 сентября 2023 года.

Согласно данной переписке 2 августа 2023 года ФИО1 просил согласовать поезду с детьми в период с 9 по 16 августа 2023 года. Согласно переписки 6 августа 2023 года (18 час. 31 мин.) ФИО1 спрашивал, поедет ли ФИО3 с ними на отдых.

29 сентября 2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ на заявление от 14 сентября 2023 года, в котором она указала, что в соответствии с действующим законодательством все меры принудительного характера в отношении должника наступают с момента возбуждения исполнительного производства. Описанные в заявлении действия должника ФИО3 совершенны до возбуждения исполнительного производства. В связи с выше изложенным, применить меры принудительного характера не представляется возможным.

Как следует из административного искового заявления, ответ получен ФИО1 9 октября 2023 года.

Административный иск ФИО1 направил в суд 18 октября 2023 года, то есть в установленный статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации десятидневный срок.

Анализируя заявление ФИО1 от 14 сентября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заявление не содержит в себе указания на то, к какой именно ответственности необходимо привлечь ФИО3 (гражданско-правовой, публично-правовой ответственности, административной, уголовной). Таким образом, данное заявление не являлось основанием для принятия судебным приставом-исполнителем процессуальных решений в порядке главы 28 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанности и права судебных приставов-исполнителей возникают в процессе принудительного исполнения судебных актов, и не связаны с исполнением судебных актов в добровольным порядке (до обращения к принудительному исполнению).

Обстоятельства исполнения (не исполнения) пункта 1.3 мирового соглашения, а равно и иных пунктов данного соглашения до возбуждения исполнительного производства, не порождали каких-либо прав и обязанностей у судебного пристава-исполнителя.

В этой связи судебный пристав-исполнитель обоснованно в пределах своих полномочий разъяснил, что все меры принудительного характера принимаются после возбуждения исполнительного производства и по обстоятельствам, имевшим место после возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение в добровольном порядке определения суда о порядке общения с детьми является основанием для его принудительного исполнения в установленном Законом об исполнительном производстве прядке.

Данных о том, что ФИО3 после 23 августа 2023 года (дата возбуждения исполнительного производства) чинила препятствия ФИО1 для отдыха с детьми материалы дела не содержат и административным истцом не представлено. Переписка от 4 сентября 2023 года таким доказательством не является. В данной переписке не содержится какого-либо отказа или подтверждения отказа в предоставлении детей отцу в период летних каникул.

Также, исходя из буквально толкования пункта 1.3 медиативного соглашения, не следует, что право ФИО1 на проведение времени с детьми в период школьных каникул с выездом за пределы Липецкой области и Российской Федерации зависит от мнения ФИО3 Конкретные места отдыха планируются с учетом мнения детей. Таким образом, право ФИО1 не постановлено в прямую зависимость от получения согласия ФИО3 на такой отдых.

Указание административного истца на то, что определение суда обязательно для всех и его неисполнение влечет ответственность, не является основанием для признания незаконным бездействий именно судебного пристава-исполнителя по привлечению к ответственности. Как указано выше права и обязанности у судебного постановления (определения) возникают после возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области.

Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением территориального органа ФССП России - УФССП России по Липецкой области, действующим на территории Липецкой области.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации … в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений…

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Октябрьскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по отказу в привлечении к ответственности, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года