УИД 50RS0031-01-2024-016036-54
Дело № 2-765/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 18 марта 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора (ограждения),
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование которого указал, что он являлся собственником земельного участка площадью 956 кв. м с К№, по адресу: АДРЕС. В ДД.ММ.ГГГГ году площадь участка была увеличена за счет земель государственной неразграниченной собственности со стороны дороги. Земельному участку был присвоен К№, площадь с учетом изменений составляет 995+/-11 кв. м (далее – земельный участок истца). В ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка истца, которая определялась по фактическому положению ограждения и согласовывалась с правообладателями смежных земельных участков, со стороны которых возражений относительно границ земельного участка истца не имелось. Ответчик, являющаяся собственником земельного участка с К№ (далее – земельный участок ответчика), граничащего с земельным участком истца, неправомерно, самовольно захватила принадлежащую истцу часть земельного участка истца, возвела на ней ограждение, тем самым нарушив границы. Истец на протяжении более 22 лет пользовался земельным участком в установленных планом границах, никаких споров со смежными пользователями ранее не возникало. Добровольно прийти к соглашению о восстановлении границ земельного участка истца с ответчиком не удалось, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец просит суд восстановить нарушенные границы земельного участка истца, обязав ответчика перенести забор (ограждение), расположенное между земельными участками истца и ответчика, в сторону земельного участка ответчика, согласно плану межевания, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.
В судебном заседании истец ФИО3 его представитель по устному заявлению ФИО3 требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представители требования искового заявления не признали, пояснив, что истец построил близко баню и из-за этого перенес забор, ограждение возвращено на место ответчиком в соответствие с координатами.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Одинцовского городского округа Московской области.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориального управления «Часцовское» Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.
Выслушав истца, ответчика и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок, площадью 956 кв. м, для индивидуальной жилой застройки, К№, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с передаточным актом к нему от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.
На основании договора на выполнение кадастровых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ИП ФИО6, кадастровым инженером были проведены работы по подготовке межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка К№, которая определялась по фактическому положению ограждения и согласовывалась с правообладателями смежных земельных участков, в том числе и ответчиком ФИО2, со стороны которых возражений относительно границ земельного участка, принадлежащего Истцу, не имелось (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и истцом было заключено соглашение №, согласно которому в результате перераспределения земельного участка с К№ площадью 656 кв. м, находящегося в частной собственности, и земельного участка площадью 39 кв.м, из земель государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок по адресу: АДРЕС, площадью 995+/-11 кв.м, с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН, граничащий с земельным участком истца.
Истец указывает, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, во время его отсутствия, ответчик возвела ограждение на земельном участке истца.
Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое местоположение ограждения (деревянный забор) между земельными участками с К№ и № не соответствует координатам границ земельных участков с К№ и № внесенных в ЕГРН. В ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым инженером ФИО6, была уточнена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером № (сведения о характерных поворотных точках границы были внесены в ЕГРН), которая определялась по фактическому положению ограждения и согласовывалась с правообладателями смежных земельных участков в соответствии с действующим законодательством. В ДД.ММ.ГГГГ году участок с K№ был увеличен за счет земель государственной неразграниченной собственности со стороны дороги, фактически находившихся внутри ограждения земельного участка и сформирован земельный участок с К№, впоследствии земля выкуплена у Администрации г.о. Одинцовского и зарегистрировано право. По запросу правообладателя земельного участка с К№ ФИО3 была вынесена граница земельного участка с К№ по стороне смежной с земельным участком с К№ и выявлено, что координаты точек границы фактического ограждения на дату ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками с К№ и № отличаются от ранее определенной в ДД.ММ.ГГГГ году границы земельного участка К№ (предшественника земельного участка с K№) смежной с границей земельного участка с №. Фактическое ограждение (деревянный забор) между земельными участками с К№ и № смещен в глубину земельного участка с К№, что скорее всего является следствием его переноса. Величины несоответствия отражены на «Плане сопоставления границ земельных участков с К№ и № по сведениям ЕГРН относительного фактического ограждения (забора)» (Приложение №). B Приложении № приведены координаты поворотных точек границы земельного участка с К№ смежной с земельным участком с К№, которые были определены в ДД.ММ.ГГГГ году по фактическому ограждению (совпадающие со сведениями ЕГРН) и в ДД.ММ.ГГГГ году по ограждению, смещенному в сторону земельного участка с К№.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, по результатам рассмотрения которого дан ответ, что признаков нарушения требований земельного законодательства, относящихся к компетенции Управления Росреестра по Московской области в рамках осуществления федерального государственного земельного контроля (надзора), выявлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ по факту самовольного захвата ответчиком не принадлежащей ему территории, истцом было направлено заявление в УМВД России по Одинцовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции по результатам рассмотрения заявления вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в Территориальное управление «Часцовское» Администрации Одинцовского городского округа Московской области. Согласно Акта осмотра земельного участка сотрудниками Территориального управления «Часцовское» следов переноса и поломки забора между участками с кадастровым номером № и № визуально не обнаружено, рекомендовано вызвать кадастрового инженера для установления границ своих участков в натуре и, в случае возникновения спорных вопросов по установленным границам, обратиться в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, по ходатайству истца, назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» №-СЗУЭ, установлено следующее.
По вопросу №: в результате проведенных экспертом полевых геодезических измерений с точностью, соответствующей нормативной, установлено местоположение границ земельного участка с К№ в соответствии с фактическим пользованием площадью 984 кв.м, см. Приложение №1; в связи с отсутствием закрепления фактической границы (по северной границе забор отсутствует) определить площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию не представляется возможным;
По вопросу №: фактические границы и площадь земельного участка K№, расположенного по адресу: АДРЕС, соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах; в связи с отсутствием закрепления фактической границы (по северной границе забор отсутствует) определить площадь земельного участка с К№ по фактическому пользованию не представляется возможным, его площадь в соответствии со сведениями, содержащимся в ЕГРН и правоустанавливающих документах составляет 1000 кв.м;
По вопросу №: фактическая (восточная: н2-н3-н4-н5-нб; западная: н11-н12-н13-н14-н15) граница земельного участка с К№ не совпадает с границей по сведениям ЕГРН, в связи с чем по фактическому пользованию площадь указанного земельного участка меньше на 11 кв.м, чем по сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам;
по фактической границе земельного участка с К№ (характерная точка н16, н17-н18) имеется расхождение от границы по сведениям ЕГРН на 0.22м и 0.33м.;
иных пересечений фактических границ земельного участка с K№ и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН нет;
фактическая граница земельного участка с K№ (описание границы в исследовании по Вопросу №) не совпадает с границей по сведениям ЕГРН;
пересечение фактической границы земельного участка с К№ границы указанного земельного участка по сведениям ЕГРН площадью 30, 1, 16 кв.м;
пересечение фактической границы земельного участка с K№ границы по сведениям ЕГРН земельного участка с K№ площадью 11 кв.м;
граница земельного участка c K№ по сведениям ЕГРН пересекает Здание (дом), расположенный на земельном участке с К№;
иных пересечений фактических границ земельного участка с К№ и границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН нет;
По вопросу №: учитывая выявленные пересечения, фактически сложившееся землепользование, можно сделать вывод, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с К№ была допущена ошибка в определении его местоположения, которая классифицируется как реестровая; установленные границы указанного земельного участка определены с ошибкой, без учета сложившегося землепользования и расположения Здания (дома);
По вопросу №: для устранения несоответствия фактических границ и площади земельного участка с К№ необходимо демонтировать ограждение (забор) по восточной (н2-н3-н4-н5-н6), западной (н11-н12-н13-н14-н15), северной (н16-н17-н18) границе и установить в соответствии со сведениями ЕГРН: по восточной границе по характерным точкам 41-42-43, по западной границе - 44-45, по северной границе - 45-46-47-19; каталог координат представлен в Приложение №; по предложенному варианту исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № площадь составит 1011 кв.м., что больше на 11 кв.м, чем по сведениям ЕГРН, увеличение площади входит в допустимую погрешность площади земельного участка;
По вопросу №: по фактическому землепользованию границей между земельными участками с KH50:№, № является ограждение (забор) рабица по характерным точкам н2-н3-н4-н5-н6, длина составляет соответственно 2,50м, 3,59м, 6,58м, 3,49м (каталог координат указанных характерных точек представлен в исследовании по Вопросу №); в соответствии с фактическим расположением указанное ограждение (забор) расположено в пределах границ земельного участка с K№ (Приложение №, 2).
Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с участием сторон, с исследованием на местности объектов экспертизы. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал заключение, показал суду, что он проводил экспертизу по данному делу, является штатным экспертом. Спорный забор не соответствует сведениям ЕГРН. Забор из сетки-рабицы, признаков переноса забора не было. Расстояние больше, чем допустимая погрешность. Реестровая ошибка не установлена, прочие границы истца соответствуют сведениям ЕГРН. У ответчика есть реестровые ошибки, у них не совпадают границы с северной стороны и со стороны земель общего пользования, с северной стороны забор отсутствует. При проведении экспертизы они за пределы фактических границ не выходили.
Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, так как они согласуются с заключением судебной землеустроительной экспертизы и иными материалами дела.
Суд принимает экспертное заключение № в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям закона, подготовленного экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в ЕГРН в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2, 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в ЕГРН вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Согласно части 1.1 статьи 43 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 указанной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.
В силу части 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения вышеприведенных правовых норм, суд находит установленным факт нарушения границ земельного участка истца со стороны ответчика, в связи с чем возлагает на ответчика обязанность восстановить границы земельного участка c К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем переноса забора (ограждения), расположенного в границах земельного участка с К№, а именно, по восточной границе ( н2 (.....) ) и установить по восточной границе по характерным точкам ..... согласно экспертному заключению судебной землеустроительной экспертизы.
Истцом ФИО3 при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о восстановлении границ земельного участка путем переноса забора (ограждения) – удовлетворить.
Обязать ФИО2 (паспорт №) восстановить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, путем переноса забора (ограждения), расположенного в границах земельного участка с К№, а именно, по восточной границе ..... и установить по восточной границе по характерным точкам ......
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №):
расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025