Дело № 2-172/2025 УИД 27RS0004-01-2024-007517-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,
при секретаре Дорошенко А.Н.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>4), представителя ответчика по доверенности ФИО6 (отДД.ММ.ГГГГ №),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков транспортного средства, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен контракт <данные изъяты> согласно которому продавец передал в собственность покупателю автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2920500 рублей. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан покупателю в технически исправном состоянии. В соответствии с условиями Контакта продавец предоставил покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца автомобиль. Гарантийный срок на новый автомобиль составляет 3 года или 100000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений руководства по гарантийному обслуживанию. Покупатель обратился к продавцу с проблемой подвески с требованием произвести ремонт или замену по гарантийному обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» произведена проверка качества автомобиля, в результате которой комиссией установлено искривление штоков передних амортизаторов слева и справа возникшее вследствие механического воздействия, повлекшее к неправильной работе данных элементов подвески. Иных неисправностей не выявлено. Требуется замена передних амортизаторов, замена поврежденных деталей не покрывается гарантией производителя. Не согласившись с результатами проведенной проверки, истец обратилась к специалисту. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № <данные изъяты> механических повреждений днища кузова и ходовой части, следов ненадлежащей эксплуатации транспортного средства не выявлено. Характер имеющихся недостатков передних амортизаторов является производственным, который устраним их заменой. Стоимость деталей подлежащих замене с учетом стоимости работ составляет 199784 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» расходы на устранение недостатков товара в размере 199784 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321255 рублей, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда, исходя из цены товара 2920500 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по правилам ст. 22 Закона о защите прав потребителя, штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, указанным в исковом заявлении. Не согласился с результатами судебной экспертизы, поскольку на днище автомобиля не выявлено повреждений, в связи с чем, недостатки амортизаторов не могут являться следствием эксплуатации автомобиля, носит производственный характер, подлежат замене/ремонту за счет ответчика в рамках гарантийного обслуживания. Представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на наличие недостатков заключения эксперта, выявленных рецензией ООО «Пэгрупп». Указал о том, что недостаточная ясность, неполнота или отсутствие описания в какой-либо из стадий исследования без объяснения со стороны исполнителя вызывает сомнение в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений, суждений, выводов эксперта, а также его компетентность. Проанализировав практику по делам с участием ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» полагает о заинтересованности эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выраженное в составлении заключения в пользу ответчика. Эксперт ФИО5 был трудоустроен в организации ответчика, что также свидетельствует о его заинтересованности в позиции ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)».
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым указано, что в ходе проведенной ответчиком по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ проверке качества установлено, что имеются искривления обоих штоков передних амортизаторов, образовавшихся вследствие механического воздействия на них, что привело к неправильной работе данных элементов подвески. Расходы на устранение данных дефектов не подлежат возмещению за счет ответчика. Заключение специалиста ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проведении исследования передних амортизаторов автомобиля истца. Специалист ограничился выводом, что если на днище автомобиля не имеется повреждений, значит, недостаток носит производственный характер, при этом, в чем выражен указанный недостаток, специалистом не раскрыто. Выразил согласие с результатами судебной экспертизы, указав, что образование недостатков амортизаторов носит эксплуатационный характер. Истец требует завышенный размер компенсации расходов на устранение недостатков. Размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 пояснил, что исследование проводил по имеющимся материалам дела, при непосредственном осмотре транспортного средства с осуществлением демонтажа каждой стойки, колес и необходимых деталей. В ходе исследования была обнаружена деформация штоков в поперечной плоскости. Образование такой деформации характерно при попадании колеса в яму на высокой скорости, удар идет в подвеску. Такое повреждение является распространенным явлением, при этом повреждение днища автомобиля не обязательно. В данном случае исключается наличие производственного недостатка, такого рода повреждения возникают в процессе эксплуатации автомобиля.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1 ст. 19 данного Закона).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта <данные изъяты> ФИО1 приобрела у ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» автомобиль <данные изъяты> стоимостью 2920500 рублей.
Указанный автомобиль по акту передачи автомобиля и документов от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО1 в технически исправном состоянии.
В соответствии с условиями Контракта гарантийный срок на новый автомобиль составляет три года или 100000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю (п. 4.1). Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям (п. 4.2).
В случае нарушения покупателем указанных положений, устранение недостатков автомобиля производится за счет покупателя (п. 4.5).
Гарантийные обязательства продавца ограничиваются факторами, находящимися вне контроля продавца (а также действия третьи лиц), за которые продавец не отвечает (п. 4.6.1).
Гарантийные обязательства не распространяются на неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, в том числе при неправильной эксплуатации автомобиля (п. 4.6.2.1); на расходные и смазочные материалы, элементы, детали, подверженные нормальному разрушению при нормальной эксплуатации, а также нормальному (естественному) износу, в том числе ускоренному, если он вызван внешним воздействием (п. 4.6.2.2).
В соответствии с актом проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения ФИО1 (ее представителя) в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» о наличии недостатков автомобиля в виде стука в ходовой части автомобиля, комиссией ответчика в составе: сервис-консультанта и механика проведена проверка качества товара <данные изъяты>., купленного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выполнена диагностика подвески автомобиля, снятие и диагностика передних амортизаторов для проверки согласно технической документации.
В результате выполненной проверки качества комиссией установлено искривление штоков передних амортизаторов слева и справа вследствие механического воздействия, повлекшее к неправильной работе данных элементов подвески; других неисправностей в ходовой части не выявлено. Требуется замена передних амортизаторов, замена поврежденных деталей не покрывается гарантией производителя.
По заказу истца ООО «Рембокс» составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе диагностических работ установлено наличие дефекта транспортного средства в виде характерного стука передних амортизаторов, внешних повреждений влияющих на работоспособность не обнаружено. Необходима замена деталей. Дополнительных механических повреждений ходовой части и рулевого управления не обнаружено.
Согласно заключению специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> имеются недостатки (неисправности) передних амортизаторов – стойка правая передней подвески, стойка левая передней подвески, которые имеют характерный стук в движении, начинающийся на незначительных неровностях дорожного покрытия. Так как механических повреждений днища кузова и ходовой части не выявлено, следов ненадлежащей эксплуатации транспортного средства не выявлено, характер выявленных недостатков передних амортизаторов является производственным. Выявленные недостатки устранимы заменой стоек право и левой передней подвески. Сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) составляет 199784 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» с претензией, потребовав возместить расходы на исправление недостатков товара в установленный законом срок в размере 199784 рублей, расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов) передних стоек (амортизаторов) автомобиля истца, причин и характера их возникновения, стоимости устранения. Проведение экспертизы поручено АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».
Как следует из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ для ответа на поставленные вопросы был проведен экспертный осмотр объекта исследования, с участием представителей истца ФИО10, ФИО7, представителя ответчика ФИО8 На осмотр представлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> В результате контрольного выезда установлено, что при движении по неровностям дорожного покрытия в передней подвеске слышен глухой стук, нехарактерный для нормальной работы подвески транспортных средств. После проведения контрольного выезда, транспортное средство было поднято на автомобильном подъемнике и осмотрено снизу. Какие-либо визуально фиксируемые повреждения в виде вмятин, задиров и иных деформаций деталей подвески и кузова транспортного средства отсутствуют. Далее проведен демонтаж и разборка передних амортизационных стоек для осмотра передних амортизаторов, в результате установлено деформация штоков правой и левой стойки в виде изгиба.
Согласно выводам судебного эксперта у передних стоек (амортизаторов) автомобиля <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты) в виде деформации штоков. Причина деформации штоков передних амортизаторов транспортного средства <данные изъяты> является эксплуатационной – попадание в яму на дорожном покрытии при движении автомобиля с высокой скоростью. Стоимость устранения недостатков (дефектов) передних стоек (амортизаторов) автомобиля <данные изъяты> составляет 66800 рублей.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы, и признает данную экспертизу относимым, допустимым и достоверным доказательством.
Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре и изучении демонтированных для исследования передних амортизационных стоек, описан подробный механизм образования выявленных деформаций штоков. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам представителя истца, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.
Кроме того, показаниями эксперта ФИО5 в судебном заседании подтверждены выводы проведенного им исследования.
Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта ФИО5 в исходе дела отклоняются судом, поскольку отвод в установленном порядке эксперту не заявлен, конкретных обстоятельств, свидетельствующих в заинтересованности или некомпетентности эксперта, не представлено. Неоднократное проведение по ходатайству ответчика судебных экспертиз в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» о заинтересованности либо некомпетентности эксперта не свидетельствует. Кроме того, доводы представителя истца об осуществлении экспертом ФИО5 трудовой деятельности в ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представитель истца сослался на неполноту проведенного экспертом исследования, не соответствие его методике проведения автотехнической экспертизы. Указано на отсутствие исследования взаимосвязи повреждений передних амортизаторов, с повреждениями элементов кузова и подвески, которые должны были образоваться при данных повреждениях амортизаторов. В подтверждение своих доводов представлена рецензия ООО «Пэгрупп».
Между тем, в содержании представленной рецензии не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы.
Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер.
Согласно пояснениям эксперта, данным в ходе судебного разбирательства, имеющиеся в автомобиле повреждения штоков передних амортизаторов не находится во взаимосвязи с наличием либо отсутствием повреждений элементов кузова, днища и подвески. Экспертом в своих пояснениях подробно и мотивированно описан механизм образования повреждений штоков передних амортизаторов при эксплуатации транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, у суда не возникло сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в связи с чем, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имеется.
С учетом изложенного, суд находит установленным, что недостатком транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <***> является деформация штоков передних амортизаторов транспортного средства, возникшее в процессе его эксплуатации, что исключает проведение замены амортизаторов в рамках гарантийного обслуживания.
В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств на устранение недостатков транспортного средства, а также производных требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков транспортного средства, неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Емолкина Е.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2025 года.
Председательствующий Емолкина Е.А.