Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года п. Володарский
Володарский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Соловьева С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрейко <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Володарский район», третьему лицу - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с признании недействительным договора мены квартиры и о применении последствий недействительности сделки,
установил:
Андрейко <данные изъяты> обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области о признании недействительным договора мены квартиры и с применении последствий недействительности сделки, указав, что 05 августа 2019 года в рамках адресной программы Астраханской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017 года» между ним и администрацией МО «Володарский район» был заключен договор мены квартиры. Данный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре. По договору мены истец передал в собственность ответчика, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а ответчик передал ему в собственность квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., то есть, меньшей площадью. Согласно пункту 4 договора мены обмен признан равноценным, обмен произведен ими без доплаты. При этом, при подписании договора истец заявил о своем несогласии подписывать договора на крайне невыгодных для себя условиях. Однако, ответчик заверил его, что это вынужденная мера, объяснив тем, что программа переселения граждан из ветхого аварийного жилья подходит к завершению и им необходимо обеспечить всех переселенцев жильем, гарантировав после завершения программы договор мены от 05 августа 2019 года на квартиру на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет расторгнут, и будет заключен новый договор мены на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В подтверждение ответчиком было выдано гарантийное письмо от 05 августа 2019 года № 2548, в котором ответчик гарантировал по договору мены предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, лишь после оформления права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако, условия гарантийного соглашения до настоящего времени не исполнены. Письмом от 09 марта 2022 года № 47 администрация МО «Володарский район» сообщила, что мена жилого помещения не предоставляется возможным произвести, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, порекомендовав обратиться в суд о прекращении права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. По мнению истца действия ответчика свидетельствует о том, что он обманул его и ввел в заблуждение относительно предмета, природы и обстоятельств сделки при заключении договора мены от 05 августа 2019 года. Просит суд признать недействительным договор мены квартиры от 05 августа 2019 года, заключенный между ним и администрацией муниципального образования «Володарский район» Астраханской области. Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08 августа 2019 года № на имя Андрейко <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ответчика заключить договор мены квартиры, по которому передать истцу жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истец Андрейко <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Володарский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Подпунктом 3 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
Из материалов дела следует, что Андрейко <данные изъяты> на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно договору мены от 05 августа 2019 года, заключенного между муниципальным образованием «Володарский район» Астраханской области в лице и.о. заместителя главы администрации МО «Володарский район» Астраханской области ФИО3, стороны договора произвели мену квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
При этом истцу было гарантировано, что после завершения программы договор мены от 05 августа 2019 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, будет расторгнут и заключат новый договор мены на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
В подтверждение ответчиком выдано гарантийное письмо от 05 августа 2019 года № 2548, в котором ответчик гарантировал по договору мены предоставление жилого помещения по адресу: <адрес>, лишь после оформления права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Однако, условия гарантийного соглашения до настоящего времени не исполнены.
Согласно выписке ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Андрейко <данные изъяты> на праве собственности на основании договора мены от 05 августа 2019 года.
Письмом от 09 марта 2022 года №47 администрация МО «Володарский район» сообщила, что мену жилого помещения не предоставляется возможным произвести, в связи с тем, что право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН, рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении право собственности на недвижимое. имущество по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.
В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.
Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.
Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.
Основанием заявленных истцом исковых требований явилось то, что при заключении договора от 05 августа 2019 года Андрейко <данные изъяты> заблуждался относительно того, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, передается ему лишь временно и муниципальным органом в дальнейшем ему будет предоставлено равнозначное, либо соответствующее нормативам жилое помещение, т.е. площадью не менее <данные изъяты> кв.м.
Заблуждение Андрейко <данные изъяты> являлось настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку по мене спорного жилого помещения, если бы знал о том, что указанная квартира по адресу: <адрес>, предоставляется ему взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Таким образом, из содержания оспариваемого договора мены от 05 августа 2019 года следует, что в данном договоре не содержится указаний на то, что он заключен в рамках программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда. При этом, предоставленная на обмен Андрейко <данные изъяты> квартира не соответствует требованиям закона, не является равнозначной освобождаемой квартире, являясь на <данные изъяты> кв.м, меньшей площадью. Вследствие чего жилищные права истца при переселении в предоставленное ответчиком жилое помещение значительно ухудшилась, при изложенных обстоятельствах суд полагает исковые требования Андрейко <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Андрейко <данные изъяты> к Администрации муниципального образования «Володарский район», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании недействительным договора мены квартиры и о применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор мены квартиры от 05 августа 2019 года, заключенный между Андрейко <данные изъяты> и администрацией муниципального образования «Володарский район» Астраханской области.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08 августа 2019 года № на имя Андрейко <данные изъяты>.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика заключить договор мены квартиры, по которому передать истцу жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.
Судья С.П. Соловьев