Судья Григорьев А.Г. дело № 7а-317/2023

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, при вынесении постановления не учтено, что имела место пересылка сообщения от другого абонента. Также указывает, что нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Булахов А.Н., допущенный к участию в деле, на основании письменного заявления, доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, пояснили, что ФИО1 не писала сообщение, а переслала сообщение другого абонента. Кроме того указали, что целью указанного собрания было подписание жалобы, а не проведение публичного мероприятия.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В силу пунктов 1, 3 статьи 2 указанного закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ установлено, что уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

В пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется). При этом исходя из содержания пункта 3 части 4 и части 5 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях под подачей уведомления в установленном порядке следует понимать в том числе определение места, времени, условий проведения публичного мероприятия в результате согласительных процедур.

При этом под организатором публичного мероприятия для целей статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует понимать физическое или юридическое лицо, взявшее на себя обязательство по организации и (или) проведению публичного мероприятия, а также лицо, уполномоченное организатором (часть 1, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 485-О указано, что как следует из части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из указанных в Федеральном законе «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статьей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Исходя из содержания вышеприведенных законоположений к организационно-распорядительным функциям по организации или проведению публичного мероприятия относятся действия, совершаемые как на стадии его подготовки, так и на стадии проведения.

Пунктом 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 разъяснено, что проведение публичного мероприятия представляет собой его непосредственное осуществление в одной из предусмотренных Законом о публичных мероприятиях форм (собрание, митинг, демонстрация, шествие или пикетирование) либо в их сочетании, направленное на свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2023 года в 22 часа 39 минут, 06 сентября 2023 года в 09 часов 13 минут и в 11 часов 06 минут ФИО1, являясь участником группы «Любимый город» в мессенджере «WhatsApp», разместила сообщение с призывом к участникам группы о проведении публичного мероприятия 09 сентября 2023 года в 09 часов 00 минут по адресу: (***), и 09 сентября 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: (***) (около магазина «Продукты в белом»), не уведомив администрацию Изобильненского городского округа, в нарушение пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ответу администрации Изобильненского городского округа от 06 сентября 2023 года уведомлений о проведении публичного мероприятия в администрацию не поступало (л.д. 15).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортами сотрудников полиции (л.д. 6, 7, 9), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), протоколом осмотра сети «Интернет» со скриншотами (л.д. 10-14), ответом администрации (л.д. 15), копией паспорта и сведениями на лицо (л.д. 16-20) и иными материалами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

Поскольку скриншоты - это страницы в сети Интернет либо социальной сети (снимок экрана, показывающий то, что видит пользователь на экране монитора), подтверждающие размещение информации, подлежащей фиксации, то в силу положений статей 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они являются допустимыми доказательствами, так как получены сотрудником полиции в результате мониторинга мессенджера «WhatsApp», и содержат информацию о наименовании сети и размещенных сообщениях, которая отражена на снимках.

Из скриншотов в протоколе осмотра страниц и информации следует, что абонент «Александра» (с номером телефона (***) трижды разместила в группе «Любимый город» в мессенджере «WhatsApp» сообщение с текстом призыва к участию неопределенного круга лиц в публичном мероприятии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что ФИО1 осуществлена пересылка («репост») сообщения другого абонента, а не размещение сообщения, не влечет отмену вынесенного постановления.

Из содержания сообщения с очевидностью следовал призыв, адресованный неопределенному кругу лиц, о принятии участия в несогласованном с органом исполнительной власти публичном мероприятии.

В рассматриваемом случае ФИО1, размещая (пересылая) сообщение с призывом принять участие в готовящихся публичных мероприятиях в открытом доступе в группе в мессенджере «WhatsApp», совершила действия по предварительной агитации граждан, а именно, информированию граждан о местах, времени и целях проведения публичных мероприятий, без подачи в установленном порядке уведомления о их проведении.

Требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ в части оповещения возможных участников публичного мероприятия и предварительной агитации публичного мероприятия должны соблюдаться вне зависимости от того, состоялось оно или нет. При этом, не имеет правового значения, является ли сообщение ФИО1 копией ранее созданного сообщения, так как в любом случае это является оповещением участников мероприятия о времени и месте его проведения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не осуществляла действий по организации публичного мероприятия, опровергается представленными в дело доказательствами и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ к организации публичного мероприятия отнесены действия по оповещению возможных участников публичного мероприятия, проведению предварительной агитации и другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия

Из положений статьи 10 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ следует, что предварительной агитацией является информирование граждан о месте (местах), времени, целях проведения публичного мероприятия и распространение иной информации, связанной с подготовкой и проведением публичного мероприятия, а также призывы граждан и их объединения принять участие в готовящемся публичном мероприятии.

При этом проведение предварительной агитации, оповещение граждан о публичном мероприятии, проведение публичного мероприятия организатор или иные граждане вправе осуществлять только с момента согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5, статья 10 Федерального закона № 54-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ФИО1 в нарушение приведенных выше требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ до согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения публичного мероприятия проводила оповещение возможных участников готовящегося публичного мероприятия, призывала и агитировала граждан к участию в несогласованном публичном мероприятии в мессенджере «WhatsApp».

С учетом изложенного выводы судьи районного суда о доказанности в деянии привлекаемого к административной ответственности лица состава вмененного административного правонарушения сомнений не вызывают, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Доводы жалобы о том, что нарушено право ФИО1 на защиту, являются несостоятельными.

Обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к участию в деле может быть допущен защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).

Таким образом, ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какими-либо иными нормативными актами не предусмотрена обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, либо суда непосредственно обеспечивать лицу, привлекаемому к ответственности, защитника, обладающего специальными познаниями для представления его интересов. Такое лицо вправе была пригласить сама ФИО1

Однако доказательств того, что ФИО1 заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле конкретного защитника и оно было необоснованно отклонено, не представлено.

В силу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела отсутствует письменное ходатайство ФИО1 о допуске к участию в деле конкретного защитника.

Доводы жалобы о том, что заявитель лишена была возможности ознакомления со всеми материалами дела, не являются основанием к освобождению от административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года ФИО1 подано заявление об ознакомлении с материалами дела (л.д. 22). Согласно ее собственноручной расписке на данном заявлении, ФИО1 «с административным материалом ознакомилась в течение 5 минут путем фотографирования, во времени была ограничена судом».

При этом ФИО1, принимавшая участие при рассмотрении дела в суде, указав на ограничение во времени ознакомления с материалами дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Само по себе указание в расписке на ограничение во времени ознакомления с материалами дела не свидетельствует о нарушении права лица на защиту. Ходатайством об отложении рассмотрения дела данную запись признать нельзя, соответствующая просьба отсутствует.

Кроме того право ознакомления со всеми материалами дела, предусмотренное частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 могла реализовать на любой стадии производства по делу, и не была лишена такой возможности после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Однако ФИО1 данным правом не воспользовалась, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела ни в районный суд, ни в Ставропольский краевой суд не обращалась.

Более того при рассмотрении дела в краевом суде ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, однако ФИО1 пояснила, что в этом не нуждается, так как была ознакомлена в районном суде, о чем представила соответствующее заявление.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушено не было.

Из доводов поданной в Ставропольский краевой суд жалобы не следует, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки утверждению заявителя настоящей жалобы постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности заявителя и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, не свидетельствует о том, что судьей нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова