САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0020-01-2022-002696-58

Рег. №: 33-15198/2023 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-376/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО5 и его представителя ФИО6, полагавших решение суда законным и обонованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по распискам от 01.06.2021, 18.06.2021, 08.08.2021, 31.10.2021, 03.12.2021, основной долг в размере 2 400 000 рублей, проценты в размере 2 311 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 416 рублей 46 копеек, судебные расходы в сумме 53 769 рублей 48 копеек.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 основной долг в размере 2 400 000 руб., проценты в размере 2 311 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 416,46 руб., судебные расходы в сумме 53 769,48 руб., а всего - 5 028 385,94 руб..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным судом решением, просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным, с принятием нового решения и снижении суммы процентов.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик ФИО4 не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 01.06.2021 получил по расписке от ФИО5, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей сроком на 3 месяца с выплатой процентов по ставке 10% (сто тысяч рублей) 1-го числа каждого месяца.

ФИО4 18.06.2021 получил по расписке от ФИО5, денежную сумму в размере 200 000 рублей до 31.06.2021 (как в тексте расписки) с обязательством вернуть 220 000 рублей.

ФИО4 08.08.2021 получил по расписке от ФИО5, денежную сумму в размере 1 000 000 рублей с выплатой процентов по ставке 10% до 13.08.2021.

ФИО4 31.10.2021 получил по расписке от ФИО5, денежную сумму в размере 100 000 рублей с выплатой процентов по ставке 10% сроком до 30.11.2021.

ФИО4 03.12.2021 получил по расписке от ФИО5, денежную сумму в размере 100 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой процентов по ставке 10% 1-го числа каждого месяца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства возврата денежных средств и выплаты процентов ответчик не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма займа 2 400 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов по указанным выше распискам за период с декабря 2021 по 19.09.2022 составляет:

По расписке от 01.06.2021 (период с декабря 2021 года по 19.09.2022) 1 000 000 рублей * 9 месяцев * 10% + 1 000 000 рублей * 19/30 * 10% = 963 000 рубля;

По расписке от 18.06.2021 (период с декабря 2021 года по 19.09.2022) 200 000 рублей * 9 месяцев * 10% + 200 000 рублей * 19/30 * 10% = 192 600 рублей;

По расписке от 08.08.2021 (период с декабря 2021 года по 19.09.2022) 1 000 000 рублей * 9 месяцев * 10% + 1 000 000 рублей * 19/30 * 10% = 963 000 рубля;

По расписке от 31.01.2021 (период с декабря 2021 года по 19.09.2022) 100 000 рублей * 9 месяцев * 10% + 100 000 рублей * 19/30 * 10% = 96 300 рубля;

По расписке от 03.12.2021 (период с декабря 2021 по 19.09.2022) 100 000 рублей * 9 месяцев * 10% + 100 000 рублей * 19/30 * 10% = 96 300 рублей;

Всего размер процентов по распискам составляет 2 311 200 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 263 416 рублей 46 копеек.

По расписке от 01.06.2021 (сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата - 01.09.2021) за период с 01.09.2021 по 19.09.2022 в размере 109 232,89 руб.

По расписке от 18.06.2021 (сумма займа 200 000 рублей, срок возврата - 30.06.2021), за период с 31.06.2021 по 19.09.2022 в размере 23 917,81 руб.

По расписке от 08.08.2021 (сумма займа 1 000 000 рублей, срок возврата – 13.08.2021), за период с 13.08.2021 по 19.09.2022 в размере 112 616,45 руб.

По расписке от 31.10.2021 (сумма займа 100 000 рублей, срок возврата – 30.11.2021) за период с 30.11.2021 по 19.09.2022 в размере 9 193,15 руб.

По расписке от 03.12.2021 (сумма займа 100 000 рублей, срок возврата - 03.01.2022), за период с 03.01.2022 по 19.09.2022 в размере 8 456,16 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для него, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договоры займа на указанных условиях, знал все условия сделок, включая размер процентов за пользование займом, и согласился с такими условиями.

Также судебная коллегия принимает во внимание то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось ходатайство о применении п.5 ст. 809 ГК РФ.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.