дело № 2-2188/2022
39RS0004-01-2022-002274-43
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«05» августа 2022 года
Московский районный суд города Калининграда
в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.
при помощнике: ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО2, ФИО3 к администрации городского округа «Город Калининград» о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии,
установил:
ФИО2, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратились в суд с иском, в котором указали, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, приобрели в общую долевую собственность двухкомнатную двухуровневую квартиру, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу : .
Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с обременением в виде ипотеки в силу закона до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная квартира расположена в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ годов постройки.
Предыдущим собственником квартиры ФИО4 была произведена реконструкция, в ходе которой выравнены стены мансарды до полного этажа и устроена лоджия. Работы по реконструкции выполнялись на основании постановления главы администрации Московского района г. Калининграда № 942 от 26.11.1996, выданного на основании заявления ФИО15 и представленного ею технического заключения.
По завершению реконструкции собственник не сдавала объект в эксплуатацию.
Они не располагают сведениями о том, обращалась ли ФИО6 в администрацию городского округа «Город Калининград» за получением разрешения на перепланировку жилого помещения.
Изначально, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, квартира состояла из следующих помещений: на первом этаже: коридор № кв.м.; на втором этаже- кладовая без окна площадью № кв.м., кухня № кв.м., жилая комната площадью № кв.м., коридор № кв.м., жилая комната № кв.м., вспомогательное нежилое помещение без окна № кв.м., коридор № кв.м., туалет № кв.м. На момент получения ФИО14 разрешения на проведение работ по реконструкции, в ней уже была выполнена частичная перепланировка, помещение туалета, ванной и коридора объединены в единое помещение с назначением ванная комната, совмещенная с санзулом.
В результате реконструкции и перепланировки, в квартире появилось смежное с кухней помещение с окном с назначением « жилая комната» площадью № кв.м., вход в которое осуществлялся из коридора площадью № кв.м.
В период с ДД.ММ.ГГГГ годы прежним собственником была демонтирована ненесущая перегородка между кухней и комнатой, в результате образована единое помещение-кухня-столовая площадью № кв.м., при этом, оба бывших дверных проема со стороны коридора заложены, образован новый дверной проем, через который осуществлялся доступ в помещение кухни-столовой со стороны коридора.
В ДД.ММ.ГГГГ году она обращались в суд с иском о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и о признании права собственности на реконструированный объект, общей площадью № кв.м.
В удовлетворении иска им было отказано по тем основаниям, что помещение кухни-столовой расположено над жилой комнатой нижерасположенной квартиры № №, других оснований для отказа в сохранении квартиры в реконструированном и переустроенном виде в апелляционном определении не приводилось.
В ДД.ММ.ГГГГ ими, с целью приведения квартиры в состояние, близкое к первоначальному, была восстановлена на прежнем месте ранее демонтированная перегородка между помещением кухни и жилой комнатной, в результате появились два самостоятельных помещения – помещение кухни площадью № кв.м и помещение кладовой площадью № кв.м., доступ в которое осуществляется через дверной проем со стороны кухни.
Из плана квартиры № № составленного на ДД.ММ.ГГГГ год следует, что помещение кухни составляет № кв.м., тем самым, на стадии постройки дома, кухня квартиры № № уже частично располагалась над нижерасположенной жилой комнатой 3ж с площадью № кв.м.
В настоящее время ширина кухни их квартиры составляет согласно измерениям кадастрового инженера № см и своеобразное наложение кухни над жилой комнатой снизу может составлять не более № см.
Полагают, что выполненная в период с ДД.ММ.ГГГГ годы перепланировка квартиры не нарушила права и законные интересы лиц, проживающих в , улучшила условия их проживания в квартире.
С учетом изложенного, просят сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 97,8 кв.м. в соответствии с данными, указанными в техническом плане и техническом описании, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со следующими помещениями : на втором этаже коридор 11 кв.м., три спальни 9,6 кв.м.,5,2 кв.м.,11,1 кв.м., кухня 22,8 кв.м., кладовая 9,2 кв.м., ванная 4,1 кв.м., коридор 24,8 кв.м.
В судебное заседание ФИО2, ФИО3, не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.
Представитель ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО5 после объявленного по делу перерыва в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, назначении его на ДД.ММ.ГГГГ года, проведении заседания в его отсутствии.
В заявлении указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцы не могут подать иск с дополнительными требованиями о признании за ними права собственности на реконструированный объект по причине отсутствия у них необходимых денежных средств для оплаты госпошлины, они заняты тем, что собирают документы в подтверждение своего имущественного положения для того, чтобы просить суд уменьшить размер госпошлины при подачи иска.
Принимая во внимание, что указанные ФИО5 в заявлении обстоятельства в силу ст. 167 ГПК РФ не могут служить основанием для отложения судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца, отклонил ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания.
Ранее в судебном заседании ФИО5 пояснял, что его доверители намерены продать спорное жилое помещение и с целью узаконивания существующей площади квартиры в размере № кв.м., с учетом восстановленной между кухней и кладовой перегородки, отсутствия необходимости получения согласия собственников помещений МКД на реконструкцию жилого помещения в части устройства лоджии, обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии. Требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, с учетом перевода квартиры на автономное газовое отопление, его доверители не заявляют, намерены сохранить только выполненную в квартире реконструкцию и перепланировку.
Представитель администрации городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с иском М-вых не согласилась, пояснила, что в спорном жилом помещении фактически выполнена самовольная реконструкция, в результате которой его общая площадь увеличилась с № кв.м. до № кв.м. за счет присоединения к площади квартиры общего имущества дома, переводом квартиры с центрального отопления на автономное газовое отопление.
Поскольку в результате реконструкции возник новый объект, истцам необходимо было заявлять требования не только о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, но и требования о признании за ними права собственности на жилое помещение после реконструкции, с предоставлением доказательств получения согласия всех собственников МКД на производство работ по реконструкции, возможности ее перевода на автономное газовое отопление.
Представители ООО «УК РСУ 5», Банка ВТБ 24, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времен и месте его проведения извещались надлежаще.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2-73/2020, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которых возник новый объект.
Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из представленных суду материалов следует, что ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками в праве совместной собственности на жилое помещение- квартиру № №,, общей площадью № кв.м., расположенную в .
Данное жилое помещение находится в залоге банка ВТБ.
Из материалов гражданское дела № 2-73/2020 усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года М-вы обращались в суд с иском, с учетом уточнений, о сохранении в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, общей площадью после реконструкции № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м., обустроенной двухконтурным газовым котлом для целей отопления и горячего водоснабжения, согласно параметров, указанных в технических паспортах, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, признании за ними права общей совместно собственности на реконструированный объект.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13.01.2020 исковые требования М-вых оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского облсуда от 20.05.2020 указанное решение оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что прежним собственником ФИО9 в была выполнена реконструкция с освоением чердачного пространства, устройством лоджии, перепланировка, включающая в себя в том числе, организацию кухни-столовой, и переустройство, заключающееся в устройстве автономного газового отопления с отключением от центральной системы.
При этом, работы по организации в квартире кухни-столовой выполнены в нарушение действующих норм и правил, которыми запрещено размещение кухонь над жилыми комнатами, равно как и работы по переводу жилого помещение на автономное газовое отопление.
Тем самым, вступившим в законную силу решением суда установлен факт выполнения в работ по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого помещения.
В рамках заявленных в настоящем иске требований, М-вы просят сохранить жилое помещение в реконструированном и перепланированном состоянии, ссылаясь на факт его приведения в состояние, близкое к первоначальному, путем восстановления на прежнем месте демонтированной перегородки между помещением кухни и жилой комнатой, отсутствия необходимости в получении согласия всех собственников помещений дома на производство реконструкции в части устройства лоджии.
Поскольку в спорном жилом помещении была выполнена реконструкция с увеличением его общей площади с № кв.м. до № кв.м., в результате возник новый объект, истцам необходимо было заявлять также требования о признании права собственности на жилое помещение после его реконструкции, с представлением суду доказательств устранения всех установленных вступившим в законную силу решением по делу № 2-73/2020 нарушений, в том числе, связанных с переводом жилого помещения на автономное газовое отопление. Факт восстановления истцами демонтированной между кухней и жилой комнатой перегородки, не является достаточным основанием для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО13 в удовлетворении заявленных исковых требований.
М-вы не лишены возможности вновь обратиться в суд с иском о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, признании за ними права собственности на жилое помещение после реконструкции, с предоставлением всех необходимых заключений, подтверждающих факт устранения допущенных при производстве работ по реконструкции нарушений.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о сохранении квартиры № в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 97,8 кв.м. в соответствии с данными технического плана и описания по состоянию на 07.12.2021 –отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья
Н.В. Кулакова