Дело №2-555/2023

УИД 26RS0014-01-2023-000919-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «М7Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что считает договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ (Автодруг-3) на оказание услуг на срок до ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «М7 Центр» нарушающим права потребителя (ст.16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

По мнению истца, указанный договор навязанный, составлен в нарушение требований закона, поскольку изменяет ценовую политику кредитного договора.

В действительности с момента заключения договора между сторонами до момента обращения с настоящим исковым заявлением в суд каких-либо услуг юридического или иного характера ответчик по делу истцу не предоставлял.

На досудебную претензию и требования о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 162 000 руб. в течение 30 календарных дней, ответчик перечислил 8 100 руб., от возврата оставшейся суммы в размере 153 900 руб. отказался, мотивируя свой отказ предоставлением юридической консультации на указанную сумму.

По мнению истца, потребитель (гражданин) является заведомо более слабой стороной в договоре, поскольку не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Считает действия менеджера, действовавшего от имени кредитной организации включившего в общие кредитные условия стоимость заведомо навязанных клиенту услуг некорректными и непрофессиональными по отношению к заемщику, поскольку Банк или кредитная организация, являются профессиональными участники рынка.

Исходя из разъяснений ЦБ России и Роспотребнадзора, которые указывают на то, что пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Помимо права на отказ от приобретения дополнительных платных услуг законодательство также предоставляет потребителю право на отказ от уже заключенного договора оказания дополнительных платных услуг: в соответствии со статьей 32 Закона № гражданину предоставлено право в любое время отказаться от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, то с ответчика подлежат к взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного просил: Договор № КВД-АЗ-0000000367 (Автодруг-3) заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М7 Центр» - расторгнуть.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 153 900 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 неустойку в размере 153 900 рублей 00копеек.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО3 штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «М7 Центр» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

В возражениях представитель ответчика указал, что требование истца о расторжении договора заявлены необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ указанный договор по заявлению истца расторгнут.

С требованиями истца о взыскании денежных средств в размере 153 900 руб., неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя представитель также не согласна, поскольку считает, что ответчиком договор исполнен, часть в размере 8 100 руб. была возмещена, а на часть, в размере 153 900 руб., оказаны консультационные услуги. Оказание консультационной услуги потребителю подтверждается единым документом об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив возражения на иск, материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующему:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 1 056 636 руб.

При заключении указанного кредитного договора истцом был заключен договор № № (Автодруг-3) с ООО «М7 Центр», законность которого истец оспаривает.

По мнению истца, указанный договор является навязанным, поскольку одной из сторон сделки кредитного договора является банк или кредитная организация, действующий в качестве профессионального участника рынка, а с другой стороной по такому договору выступает гражданин, который обычно не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Гражданин является заведомо более слабой стороной, а значит действия менеджера, действовавшего от имени кредитной организации и включившего в общие кредитные условия стоимость заведомо навязанных клиенту услуг являются некорректными и непрофессиональными по отношению к заемщику.

Истец, воспользовавшись ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с заявлением о расторжении данного договора и возврате оплаченной услуги в сумме 162 000 руб.

Ответчиком была возвращена сумма в размере 8 100 руб., от возврата оставшейся суммы ответчик отказался, поскольку посчитал, что истцу были оказаны консультационные услуги на сумму 153 900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, по мнению суда у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, которым он воспользовался, однако его требования в полной мере удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным расторгнуть оспариваемый договор.

Определяя сумму подлежащих взысканию средств в связи с расторжением договора, суд учитывает, что обязанность доказать несение и размер расходов, связанных с исполнением договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является обязанностью ответчика.

Суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, и доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено.

Суд учитывает, что согласно п. 1.2 Сертификата от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), который одновременно является актом выполненных работ клиенту оказана консультация по условиям потребительских кредитов, обусловленная пунктом 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), стоимостью 153 900 руб., однако указанный акт не создает достаточную совокупность доказательств подтверждающих исполнение договора в данной части. Ответчиком не представлено доказательств фактического проведения консультации, сведений о подборе вариантов кредита, банках, в которые сделаны запросы на предмет возможности получения кредита истцом, предоставлении информации в каком-либо виде истцу на условиях договора.

Кроме того, по мнению суда, внесение в Сертификат, который, фактически является приложением к договору, элементов акта выполненных работ, существенно нарушает права истца, поскольку ставит в зависимость желание на заключение договора, получение сертификата от обязательного подтверждения полученного исполнения по заключаемому договору.

Ответчиком также не представлено доказательств размера понесенных расходов в связи с исполнением договора.

Стоимость договора № № (Автодруг-3) заключенного с ООО «М7 Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составила: 162 000 руб., из которых Ответчиком было возвращено 8100 руб., таким образом подлежит к возврату истцу сумма в размере 153 900 руб.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стоимость договора № КВД-А3-0000000367 (Автодруг) заключенного с ООО «М7Центр» от ДД.ММ.ГГГГ составила 162 000 руб., из которых ответчиком возвращено 8 100 руб. (130 дн.*4 617 руб. (3% от стоимости сертификата)=600 210 руб., однако в силу положения требований действующего законодательства размер взыскиваемой неустойки не может превышать 100% суммы основного долга исходя из чего размер неустойки подлежащей к взысканию с ответчика 153 900 руб.

Представитель ответчика просил уменьшить взыскиваемую неустойку, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным взыскиваемую неустойку снизить до 50 000 руб.

Кроме этого, статьей 15 ФЗ № «О защите прав потребителей» установлено, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда (действующая редакция) Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного в результате нарушения прав истец оценивает в 150 000 руб.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и считает указанную сумму снизить до 30 000 руб.

На основании требований п.6 ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей. при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца на сумму 233 900 руб., а значит, к взысканию с ответчика подлежит сумма 116 950 руб.

Истец за защитой своих прав обратился за юридической помощью и оплатил вознаграждение юристу за оказанную юридической помощи50000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, то с учетом требований ГПК РФ, пропорциональности распределения судебных расходов, а также разумности и справедливости, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Договор № № (Автодруг-3) заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М7 Центр» расторгнуть.

Взыскать с ООО «М7 Центр» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в размере 153 900 рублей.

Взыскать с ООО «М7 Центр» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 50 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» № ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований.

Взыскать с ООО «М7 Центр» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «М7 Центр» ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ № «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы – 116 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд СК.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гужов