Дело № 2-1021/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте,

23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в интересах ФИО3, к администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО3, обратился с иском о взыскании с администрации МОГО «Ухта» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84900руб., расходов на оценочные услуги и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что <...> г. у дома № .... при наезде на выбоину автомобиль истца марки получил повреждения. Поскольку недостаток дорожного покрытия не был огражден какими-либо предупреждающими знаками, полагает, что вред имуществу причинён по вине ответчика, ненадлежащим образом обслуживавшего участок дороги.

Определением суда от <...> г. МКП «Ухтаспецавтодор» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.

Представитель администрации МОГО «Ухта» в судебном заседании заявленные требования не признала, считая администрацию ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МКП «Ухтаспецавтодор» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, уважительных причин неявки в суд не представил, какие-либо ходатайства до начала судебного заседания не представил.

Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи автомобиля марки заключенному <...> г. между ФИО9 и ФИО3, последний стал собственником указанного автомобиля.

<...> г. в 16.21час. около .... по проезду .... ФИО3, управляя автомобилем марки , совершил наезд на дорожную выбоину в асфальтобетонном покрытии.

Определением сотрудника полиции от <...> г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<...> г. в 18час. должностным лицом ГИБДД составлен акт, согласно которому на проезжей части автодороги около .... имеется разрушение дорожной одежды в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, геометрические параметры которой превышают предельно допустимые размеры (ширина 2,7 м, длина 3,1 м, глубина 19 см.), что не соответствует требованиям пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно данному акту указанная информация была передана МКП «Ухтаспецавтодор» <...> г..

На основании приказа от <...> г. .... «О распоряжении муниципальным имуществом» Комитет по управления муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» за МКП «Ухтаспецавтодор» закреплено на праве оперативного управления муниципальное имущество, в том числе дорожное полотно по проезду .....

Согласно выписке из ЕГРН дорога по адресу: ...., кадастровый ...., находится в оперативном управлении МКП «Ухтаспецавтодор», дата регистрации права <...> г..

Соглашением от <...> г. МУ «УЖКХ» предоставляет МКП «Ухтаспецавтодор» субсидии из средств бюджета МОГО «Ухта» в целях возмещения затрат, возникающих в результате осуществления получателем субсидии содержания, капитального ремонта объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах МОГО «Ухта» и переданных из казны МОГО «Ухта» в оперативное управление МКП «Ухтаспецавтодор».

Согласно заключению .... экспертом ФИО10 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины марки , которая без учета износа составила – 84925,98руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом процента износа – 69833,25руб.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика МКП «Ухтаспецавтодор», поставившего под сомнение возникновение повреждений автомобиля именно в результате ДТП от <...> г., наличие скрытых повреждений в автомобиле, назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено .

Согласно выводам, указанным в заключение судебной автотехнической экспертизы .... от <...> г., у водителя автомобиля технической возможности увидеть неровность (выбоину) и предотвратить наезд на нее не было, поскольку она была покрыта слоем воды, которую возможно обнаружить только въехав в нее. Несоответствий в действиях водителя автомобиля требованиям ПДД, которые с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усмотрел. Зафиксированная дорожная неровность (яма), несоответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является причиной повреждения автомобиля . Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомашины марки без учета износа – 37003,38руб., с учетом процента износа – 28467,32руб.

Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, о чём указано в статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года

№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст был утверждён Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В пункте 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в установленные сроки (таблица 5.3).

Установлено, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалось транспортное средство под управлением ФИО3, в надлежащем безопасном состоянии, является МКП «Ухаспецавтодор», поэтому иск к администрации МОГО «Ухта» следует отклонить.

Юридическое лицо – МКП «Ухтаспецавтодор», допустившее выбоину в дорожном покрытии, приведшее к причинению материального ущерба, должно нести ответственность по деликтному обязательству.

Доводы ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании участка автодороги и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы от <...> г., которой установлено, что зафиксированная дорожная неровность (яма), скрытая под слоем воды, несоответствующая требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги является причиной повреждения автомобиля

Составленный акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <...> г. после дорожно-транспортного происшествия объективным образом подтверждает состояние дорожного покрытия на аварийном участке.

Данный акт оформлен сотрудником после изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств и опроса водителя, что соответствует пунктам 86 и 88 Приказа МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог».

Ошибочное указание сотрудником полиции в акте на несоответствие дорожного полотна требованиям пункта 3.1.2 ГОСТа Р не указывает на недопустимость данного документа. Присутствие понятых при оформлении акта не требовалось. Акт отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ. Правовых оснований для признания названного акта ненадлежащим доказательством по делу не имеется, какими-либо иными доказательствами данный акт не опровергнут.

В соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (часть 1).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из пункта 1.8 Устава МКП «Ухтаспецавтодор», предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ, оказанию услуг, связанных с надлежащим содержанием объектов внешнего благоустройства и территории в границах МОГО «Ухта», удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1 Устава); предприятие осуществляет в установленном федеральными законами Российской Федерации иными нормативными правовыми актами и настоящим Уставом порядке: деятельность по содержанию, эксплуатации, текущему и капитальному ремонту объектов внешнего благоустройства в границах МОГО «Ухта» (подпункт 2 пункта 2.2 Устава).

Поскольку городская дорога по адресу: ...., закреплена на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор», последнее должно осуществлять контроль за состоянием переданных ему в оперативное управление автодорог и дорожных сооружений, проводить работы по восстановлению поврежденных участков в целях обеспечения безопасности дорожного движения и информировать участников дорожного движения об условиях проезда на поврежденном участке.

Соответственно, МКП «Ухтаспецавтодор», недостаточно принимало действенные меры, направленные на обеспечение сохранности объекта, переданного в оперативное управление.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что данное происшествие случилось при отсутствии у водителя технической возможности увидеть выбоину, скрытую водой, что согласуется с иными доказательствами, дополняет их, поэтому оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, устанавливающей уменьшение размера ущерба при наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, у суда не имеется. Доказательств обратному МКП «Ухтаспецавтодор» не представлено.

Причиной происшествия и повреждения автомобиля явилось наличие выбоины на проезжей части автодороги вследствие ненадлежащего исполнения МКП «Ухтаспецавтодор» обязанности по содержанию дороги, соответственно между противоправным бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 84900руб., рассчитанную специалистом ФИО10, однако, заключением судебной экспертизы стоимость ремонта определена в 37003,38руб.

При оценке данных доказательств судом учтено следующее.

В приложении к материалу от <...> г. сотрудником полиции отмечены следующие повреждения автомобиля переднее левое колесо (резина, литый диск) левый порог, задний правый отражатель.

Согласно акту осмотра автомобиля от <...> г. специалиста ФИО10 установлены повреждения: разрушение в левой части переднего бампера; разрыв крепления глушителя; деформация левого порога в передней части с острыми складками металла и вытяжкой металла; утрата катафота заднего; разрушения в правой части заднего бампера; разрыв покрышки зимней R15; деформация диска колесный R15.

Из заключения судебной экспертизы следует, что конкретные характеристики ямы (края, глубина, склоны и т.д.) не установлены, в связи с чем возможность образования повреждений автомобиля носит не категорический, а вероятный характер. Экспертом отмечено, что при наезде на препятствие (при выезде из ямы о ее края) происходит удар, который превышает прочностные характеристики упругой боковины шины, и далее переходит на колесный диск. Повреждение левого порога, поскольку удар пришелся в левую часть ТС, мог произойти, как при въезде в яму, так и при выезде из неё, о край ямы.

Эксперт предположил, что при подобном ДТП, исходя из предоставленных фотоиллюстраций, механизма ДТП могли быть образованы повреждения: шина передняя левая R15 – разрыв; диск колесный передний левый R15 – деформация; левой порог – деформация в виде вмятины. Повреждения переднего бампера в виде вертикальной трещины при отсутствии на бампере трасс контакта с поверхностью края ямы, а также следов деформации на буксировочной проушине, не могли быть образованы при данном контакте, учитывая ширину края ямы. Глушитель автомобиля также не имеет ударных деформаций в нижней части, кроме того, он располагается в районе заднего левого колеса, т.е. удар о край ямы, при выезде из неё, примет именно левое заднее колесо, поэтому повреждения глушителя (излом крепления) не могли быть образованы при данном контакте.

Из предоставленных фотоматериалов невозможно установить локализацию повреждений заднего бампера, при этом эксперт отметил, что при ударе о край ямы произойдет зацепление накладки заднего бампера и, соответственно, её выгибание-снятие с автомобиля, при этом в нижней части образуются характернее трассы, которые не просматриваются на фотоматериалах, т.е. повреждение накладки заднего бампера маловероятно. Относительно катафота заднего бампера: данный узел крепится к накладке заднего бампера посредством резьбового соединения, поэтому его утеря не связана с наездом на препятствие, поскольку не могла произойти одномоментно.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением специалиста ФИО10, суд учел, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы о соотношении повреждений с механизмом образования; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал по факту причинения повреждении; судебная экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Далее, судебный эксперт установив объем повреждений на транспортном средстве истца, с применением программного комплекса и соответствующих утвержденных и рекомендованных к работе методик, обоснованно рассчитал стоимость восстановительного ремонта в 37003,38руб.

Не является неясным заключение судебной экспертизы по ошибочным доводам представителя истца о том, что в нем содержатся вероятные выводы об образовании повреждений на автомобиле, поскольку судебный эксперт научно обосновал такую необходимость, в отличие от специалиста ФИО10, которая в своем заключении не описала механизм образования повреждений.

Мнение представителя истца, что судебным экспертом не учтены работы по снятию и установке топливного бака и аккумуляторной батареи, тогда как по технике безопасности при проведении электросварочных работ они должны быть сняты, также не подвергает сомнению заключение судебной экспертизы, поскольку выбор конкретной методики проведения экспертного исследования относится к компетенции эксперта.

Иные доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в распоряжение суда не представлены. Заключение судебной экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы в размере 37003,38руб., не оспоренный ответчиком, подлежит взысканию в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть 44% от понесенных истцом расходов (37003,38руб. / 84900руб. = 0,44).

С учетом статьи 100 ГПК РФ и разъяснений по её применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Учитывая размер и характер заявленных истцом требований, объем оказанных истцу юридических услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела и частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 4400руб. в счет компенсации за услуги представителя.

Расходы в размере 7000руб., связанные с оплатой услуг оценщика были вызваны необходимостью сбора доказательств, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд, и по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку на основании выводов специалиста определялась цена иска, возмещение понесенных на оценщика расходов следует возложить на ответчика в пропорциональном размере 3080руб.

Компенсацию расходов на оплату госпошлины в размере 1310руб. также следует возложить на проигравшего спор ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к администрации МОГО «Ухта» и МКП «Ухтаспецавтодор» о взыскании ущерба.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ( ) ущерб в размере 37003,38руб., а также судебные расходы, состоящие из издержек на оплату оценочных услуг в размере 3080руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4400руб. и государственной пошлины в размере 1310руб., всего взыскать 45793,38руб.

Оставить без удовлетворения требования ФИО3 к МКП «Ухтаспецавтодор» в оставшейся части, а также к администрации МОГО «Ухта» о возмещении материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья М.О. Никулин