31RS0024-01-2022-001154-21 гр.дело №2-1024/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г.Шебекино
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Нессоновой С.В.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.В.,
с участием ответчика-истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, встречному иску ФИО2 ФИО7 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 04.12.2020 по 07.04.2022 в размере 145684.35 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 113636.36 рублей, просроченных процентов 31365.13 рублей, неустойки за просроченный основной долг 286.32 рублей, неустойки за просроченные проценты 396.54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 10113.69 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОСбербанки ФИО3 заключенкредитныйдоговор№№ согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 113636.36 рублей на срок 60 месяцев под 19,9% годовых.Кредитныйдоговорподписанвэлектронномвидепростой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «СбербанкОнлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключениядоговорачерез удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиямидоговорабанковского обслуживания. Банк выполнил свои обязательства покредитномудоговорув полном объеме. Заемщик, в свою очередь, исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 04.12.2020 по 07.04.2022 образовалась задолженность в сумме 145684.35 рублей. В адрес заемщика были направлены письма с требованием о досрочном возврате суммыкредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.
ФИО3 обратился к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк со встречным иском, в котором просит признатькредитныйдоговор ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным. Требования обосновывает тем, что кредитный договор он с банком не заключал, заемные денежные средства не получал, у него нет личного кабинета Сбербанк Онлайн, нет электронной подписи, нет телефона, поддерживающего Интернет. Кредитный, ссудный счет в банке он не открывал.
03.11.2020 в период времени с 11-00 час. до 14-00 час. неустановленное лицо похитило с карты ПАО Сбербанк, держателем которой он являлся, денежные средства в в сумме 113636.36 рублей. 05.11.2020 на основании его заявления СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу было возбуждено уголовное дело. Считает, что у банка отсутствует право требования, вытекающее из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы. Кроме того, банк не предоставил сведений о получении им денежных средств по оспариваемому кредитному договору.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебного извещения в адрес электронной почты. При подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, возражений относительно встречных исковых требований не представил.
Ответчик-истец ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, поскольку кредит в банке он не брал, просил отказать в удовлетворении требований банка. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу №№ приостановлено за розыском лица, совершившего преступление.
Заслушав пояснения лиц, участвующихвделе, исследовав письменные материалыделаи оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговоромне предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В статьях309,310 ГК РФзакреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФпо кредитномудоговорубанк обязуется предоставитьденежныесредства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратитьполученнуюденежнуюсумму и уплатить проценты на нее.
В ч.1 ст.810 ГК РФпредусмотрено, что заемщик обязан возвратить банку,полученнуюсуммукредитав срок и в порядке, которые предусмотрены кредитнымдоговором.
На основании ст.811 ГК РФ, если кредитнымдоговоромпредусмотрено возвращениекредитапо частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата частикредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммыкредитавместе с причитающимися процентами на момент его возврата.
В силу п. 1 ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.
Согласно п.2 ст.434 ГК РФдоговорв письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны подоговору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная,полученнаяили хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведенияподписис помощью средств механического или иного копирования, электроннойподписилибо иного аналога собственноручнойподписидопускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст.11Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовыхдоговоровили оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которыхподписаноэлектроннойподписьюили иным аналогом собственноручнойподписиотправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч.1 ст.2Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемойинформации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица,подписывающегоинформацию.
Согласно ч.2 ст.5Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» простой электроннойподписьюявляется электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электроннойподписиопределенным лицом.
В соответствии с ч.2 ст.6Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электроннойподписи» в редакции, действующей на момент заключениядоговора, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральнымизаконами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиямстатьи 9настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты на получение потребительскогокредитаФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № между ПАО Сбербанк и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключенкредитныйдоговор №№.
Согласно условиям кредитногодоговора заемщик получил кредит в сумме 113636.36 рублей под 19.9 % годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Из графика осуществления платежей усматривается, что возвраткредитаи уплата процентов за пользованиекредитом должны были производиться ежемесячно путем внесения платежа в сумме 3004.35 рублей, начиная с 03.12.2020, последний платеж в сумме 2885.64 рублей подлежал внесению 03.11.2025.
В п. 12 индивидуальных условийдоговорапотребительскогокредита стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платежавпогашениекредитаи/или уплату процентов за пользованиекредитомпредусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленнойдоговором, под дату погашения просроченной задолженности подоговору(включительно).Документы, необходимые для заключениядоговора, в том числе заявление-анкета, индивидуальные условия,подписаныФИО3 с использованием простой электроннойподписи.
06.03.2018 ФИО3 в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание, оформляемое в рамках зарплатного проекта. Последний подтвердил свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия (п.8 заявления). Заявление принято, идентификация клиента проведена.
08.05.2019 ФИО3 в ПАО Сбербанк подано заявление на банковское обслуживание, оформление дебетовой карты ПАО Сбербанк МИР «Социальная». Клиент подтвердил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью ДБО (п.5 заявления). Заявление принято, идентификация клиента проведена, клиенту выдана карта с номером счета №.
В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАОСбербанкнастоящие условия банковского обслуживания физических лиц ПАОСбербанк(далее – Условия банковского обслуживания) и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное иподписанноеклиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАОСбербанкдоговоромбанковского обслуживания.В соответствии с п.п.10.1 – 10.3 Условий банковского обслуживания Порядок предоставления ПАОСбербанкуслуг через Удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия являются неотъемлемой частью Условий банковского обслуживания.
В соответствии с п.3.9 Порядка предоставления ПАОСбербанкуслуг через удаленные каналы обслуживания аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе Сбербанк Онлайн, является одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждение». Электронные документы, в том числедоговорыи заявления,подписанныес использованием аналога собственноручнойподписи/простой электроннойподписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе,подписаннымсобственноручнойподписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных договором банковского обслуживания (ДБО), удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.
Банк обеспечивает неизменностьподписанногоаналогом собственноручнойподписи/простой электроннойподписьюклиента электронного документа и возможность подтверждения факта подписания клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания клиенту услуги, совершения клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе, использование клиентом аналога собственноручнойподписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.
Факт оказания ФИО3 услуги подтвержден в соответствии с правилами протоколом проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор №№, согласно которому с телефонного номера клиента № подана заявка на кредит в сумме 113.636.36 рублей, срок 60 мес., процентная ставка 19.9% годовых, с программой защиты жизни и здоровья, которая подтверждена путем ввода одноразового кода подтверждения; журналом регистрации входов.
По указанному кредитномудоговоруПАО Сбербанк выполнил свои обязательства, что подтверждается копией по лицевому счету №.
Поскольку обязательство выполнялось заемщиком ненадлежащим образом, платежи не вносились, истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№
Судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области от 15.07.2021 на взыскание задолженности по кредитному договору отменен 09.08.2021 в связи с возражениями должника относительно его исполнения.
25.02.2022 в адрес ФИО3 банком было направлено требование о досрочном возврате суммыкредита, процентов за пользованиекредитом, уплате неустойки и расторжениидоговора, в котором предложено оплатить сумму, задолженности в размере 141781.18 рублей в срок не позднее 28.03.2022.
Данное требование ФИО3 не исполнено, сумма задолженности по кредитномудоговору от ДД.ММ.ГГГГ №№ до настоящего времени не погашена.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 07.04.2022 задолженность ФИО3 за период с 04.12.2020 по 07.04.2022 составляет 145684.35 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 113636.36 рублей, просроченных процентов 31365.13 рублей, неустойки за просроченный основной долг 286.32 рублей, неустойки за просроченные проценты 396.54 рублей.Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется. Контррасчета не представлено.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии неисполненного заемщиком обязательства перед банком.
В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторондоговорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушениидоговорадругой стороной.
Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключениидоговора.
Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и является основанием для расторжения последнего в соответствии с положениями п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ. В связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ и взыскании суммы задолженности 145684.35 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца подлежит взысканию уплаченная истцом-ответчиком при подаче иска государственная пошлина в сумме 10113.69 рублей.
Разрешая спор по встречному иску, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Заявляя требование онедействительностикредитногодоговора, ответчик-истец ссылается на то, что он не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор, денежные средства по договору не получал, волеизъявление на заключениедоговораотсутствовало. Письменная форма договора не была соблюдена, что, по мнению ФИО3, влечет его недействительность.
Суд учитывает, что любая банковская услуга должна гарантировать клиенту защитуденежныхсредств от неправомерного полученияперсональной информации путем дистанционного банковского обслуживания. Иное толкование означало бы освобождение банков от ответственности за создание безопасного банковского продукта, то есть таких условий (программных продуктов), при которых исключается возможность несанкционированного доступа к счету клиента. Риск несовершенства системы электронного документооборота с клиентами должен нести банк, разработавший и предоставляющий такую систему потребителю.
Между тем, указанное выше не умаляет обязанности самого клиента действовать осмотрительно и выполнять принятые на себя обязательства, в том числе в части обеспечения безопасности приполучениибанковских услуг.
В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ФИО3 каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о получениикредитанеуполномоченными лицами от его имени не предоставил. Обращение ФИО3 в органы внутренних дел по факту хищения денежных средств 113636.36 рублей с карты, держателем которой он являлся, и вынесение должностным лицом СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области постановления о возбуждении уголовногодела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому в настоящее время не закончено, не является доказательством заключения кредитногодоговораот имени ответчика-истца в отсутствие его действительного волеизъявления.
Из протокола проведения операций в автоматизированной системе Сбербанк Онлайн и списка платежей и заявок от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 сделана заявка на потребительский кредит. На телефонный номер ответчика-истца № было отправлено смс с одноразовым кодом подтверждения, который успешно введен; получение кредита также было подтверждено кодом с данного номера телефона. Именно в распоряжении ответчика-истца находились одноразовые пароли, посредством введения которых и было осуществлено заключение кредитногодоговора№№
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО10 к ПАО Сбербанк в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным отказать.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 ФИО11 кредитный договор №№
Взыскать с ФИО2 ФИО12 (паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением №1 МО УФМС России по Белгородской области в г.Шебекино) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>, КПП 366402001, БИК 042007681, кор.счет 30101810600000000681) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с 04.12.2020 по 07.04.2022 в размере 145684.35 рублей, которая складывается из просроченного основного долга 113636.36 рублей, просроченных процентов 31365.13 рублей, неустойки за просроченный основной долг 286.32 рублей, неустойки за просроченные проценты 396.54 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 10113.69 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья С.В.Нессонова
в окончательной форме принято 06.10.2022
.
Решение10.10.2022