50RS0039-01-2022-011736-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 декабря 2022 г. г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козновой Н.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанян Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7436/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным действия (бездействия), отмене акта о наложении ареста (описи имущества),
установил:
ФИО1 обратился в Раменский городской суд Московской области к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не соблюдении сроков окончания исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконными судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении (извещении) должника об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении о снятии ареста в отношении транспортного средства по окончании исполнительного производства <номер>-ИП, о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в уведомлении должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве»; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в части первоочерёдности (ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве"); о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в обращении взыскания на транспортное средство должника, стоимость которого превышает размер задолженности, а также об отмене - акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на транспортное средство должника: легкового автомобиль универсал марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицеп <номер>, номер двигателя <номер>, объём двигателя 1998.0 см. куб., мощность двигателя 103 кВт, мощность двигателя 140.0 л.с.
В обосновании заявленных требований указывает, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство <номер> ИП от <дата> о взыскании с административного истца в пользу ООО «МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 267,87 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее истцу, в этот же день, судебным приставом-исполнителем изъят легковой автомобиль универсал марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, номер двигателя <номер> объём двигателя 1998.0 см. куб., мощность двигателя 103 кВт, мощность двигателя 140.0 л.с. <дата>, административный истец получил в отделении АО "ПОЧТА РОССИИ" постановления по исполнительному производству <номер>-ИП, в рамках которого изъят указанный автомобиль, постановление об окончании исполнительного производства и снятия ареста в отношении вышеуказанного автомобиля. <дата> административный истец получил в отделении АО "ПОЧТА РОССИИ" постановления об аресте имущества, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> автомобиля марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> и передаче его на ответственное хранение ООО "МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ". Пунктом 2 постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства в части «
постановил:
», судебный пристав - исполнитель ФИО3 указывает "требование подлежит немедленному исполнению в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления". Оснований для такого срока в постановлении не указано. Административный истец получил копии всех постановлений: об окончании исполнительного производства, снятии ареста, акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> одним днём <дата>, постановление о возбуждении в отношении него нового исполнительного производства было получено им <дата>. Тем же постановлением о возбуждении нового исполнительного производства, пунктами 5,6,9 предусмотрено применение мер принудительного характера в случае неисполнения должником в добровольном порядке в установленный приставом срок требований судебного пристава - исполнителя ФИО3, содержащихся в исполнительном документе. Кроме этого, постановлением от <дата> о возбуждении нового исполнительного производства не предусмотрено право гражданина - должника на обжалование в 10-ти дневный срок данного постановления в порядке ч. 1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, меры принудительного исполнения, судебным приставом - исполнителем приняты с опережением наступления события, с которым закон допускает принятие мер принудительного исполнения. Так меры принудительного исполнения в отношении истца судебными приставом-исполнителем приняты до получения им постановления <номер> - ИП от <дата> о возбуждении исполнительного производства, а равно до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения должником требований содержащихся в исполнительном документе, а также до истечения 10-ти дневного срока на обжалования. Данные обстоятельства достоверно указывают о ненадлежащем извещении судебным приставом-исполнителем административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и о грубых нарушениях норм ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». <дата> административным истцом требования по исполнительному производству <номер>-ИП были исполнены в полном объеме. <дата> через канцелярию Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области административным истцом было подано заявление об окончании исполнительного производства и снятия ареста с вышеуказанного автомобиля. Постановление об окончании исполнительного производства было датировано <дата>, а по факту автоматической системой, в шапке постановления, указана дата <дата>. Вместе с тем, в постановлении об окончании исполнительного производства <номер>-ИП дата поступления денежных средств на депозитный счёт указана судебным приставом-исполнителем - <дата>. Таким образом, перечислив деньги на депозитный счет службы судебных приставов, административный истец фактически исполнил требования по исполнительному производству <номер>-ИП, содержащиеся в исполнительном документе, следовательно, исполнительное производство должно быть завершено судебным приставом-исполнителем не позднее <дата>. Так же <дата> были датированы постановления о снятии ареста по ИП <номер> от <дата>., а так же наложении ареста на имущество, акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> на легковой автомобиль универсал марки <...>, 2004 года выпуска государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер> по исполнительному производству <номер> ИП от <дата> Кроме того, судебным приставом – исполнителем без вынесения постановления об изъятии движимого имущества (транспортного средства) должника, изъят из владения у административного истца и в его отсутствие, легковой автомобиль универсал марки <...>, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VIN <номер>, номер кузова (прицепа) <номер>, номер двигателя <номер>, объём двигателя 1998.0 см. куб., мощность двигателя 103 кВт, мощность двигателя 140.0 л.с, который передан на ответственное хранение взыскателю с указанием в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> адреса самого ОСП, что подтверждает и то, что автомобиль с ответственного хранения после окончания исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> возвращен должнику не был. Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), размер ценности изъятого легкового автомобиля универсал марки <...>, 2004 года выпуска, установлен <дата>, в день изъятия, оценкой судебного пристава — исполнителя, который составляет 1 000 000 руб. Предметом исполнения же исполнительного листа в пользу ООО «МОИС ЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 267,87 руб. Таким образом, разница объёма требований содержащиеся в исполнительном документе с размером ценности арестованного и автомобиля составляет 873 732 рублей. Из этого следует, меры принудительного исполнения не соотносимы и несоразмерны объему требований взыскателя. Указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы административного истца.
В настоящем судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, УФССП России по Московской, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Заинтересованное лицо ООО «МОИС Эксплуатация» извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административные ответчики и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.
Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно п. 8 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В силу положений п. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе исполнительные действия.
Судом установлено и следует из представленной копии исполнительного производства <номер>-ИП, что оно возбуждено <дата>. постановлением СПИ Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 на основании исполнительного листа ВС <номер>, выданного <дата> судебным участком <номер> Раменского судебного района Московской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 51 381,64 руб. Судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>-ИП совершаются, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применяются меры принудительного исполнения.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
<дата> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он передан на ответственное хранение взыскателю.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника.
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Постановление <номер> от <дата> об окончании исполнительного производства <номер> направлено в адрес ФИО1 <дата>, что подтверждается почтовым реестром от <дата> (ШПИ <номер>).
<дата> приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <номер>.
Постановление <номер> о снятии ареста с имущества по ИП <номер>-ИП направлено в адрес ФИО1 <дата>, что подтверждается почтовым реестром от <дата> (ШПИ <номер>).
Из представленной копии исполнительного производства <номер>-ИП следует, что оно возбуждено <дата> постановлением СПИ Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС <номер>, выданного <дата> Орехово-Зуевский городским судом Московской области, в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «МОИС Эксплуатация» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 126 267, 87 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> направлены в адрес должника ФИО1 <дата>, <дата>, что подтверждается почтовыми реестрами (ШПИ <номер>, ШПИ <номер>
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля административного истца <...>, государственный регистрационный знак <номер>
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащий ФИО1
В этот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, он передан на ответственное хранение взыскателю.
В этот же день постановление о наложении ареста <номер> от <дата>, акт описи и ареста имущества направлены должнику, что подтверждается почтовым реестром от <дата> (ШПИ <номер>).
<дата> судебным приставом – исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Возможность ареста и изъятия автомобиля с целью обращения взыскания на указанное имущество или обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не противоречит и учитывает положения ст. 4, ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы административного истца о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> была получена им только <дата>, однако в нарушении 5- ти дневного срока для добровольного исполнения и 10 - ти дневного срока на обжалования в отношении имущества ФИО1 принятые принудительные меры по взысканию задолженности не обоснованы, поскольку то обстоятельство, что копии выносимых документов не вручены должнику сразу после составления, не является основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению этих документов, либо самих документов. На их законность указанное обстоятельство не влияет. Следовательно, исполнительные действия, направленные на обращение взыскание на имущество должника, нельзя признать необоснованными.
Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не соблюдении сроков окончания исполнительного производства <номер>-ИП и в несвоевременном направлении должнику постановления об окончании исполнительного производств от <дата>, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, и в случаях, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 указанного закона).
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Однако, несмотря на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место нарушение положений статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в несвоевременном направлении административному истцу копии постановления об окончании исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.
Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.
Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также несвоевременным получением копии постановления об окончании исполнительного производства, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием, равно как и самим постановлением об окончании исполнительного производства также не установлено.
Более того, суд отмечает, что исходя из основания окончания исполнительного производства, которым явились полная выплата взыскателям по исполнительному производствам взысканной судом задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, каких-либо негативных последствий в связи с вынесением постановлений об окончании исполнительного производства, а также несвоевременным направлением их копии для должника не возникло.
Постановление <номер> от <дата> о снятии ареста с имущества по ИП <номер>-ИП направлено в адрес ФИО1 в тот же день, что подтверждается почтовым реестром от <дата> (ШПИ <номер>).
В связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Белгородской области ФИО3, выраженные в не надлежащем уведомлении (извещении) должника об окончании исполнительного производства <номер>-ИП и не надлежащем уведомлении о снятии ареста в отношении транспортного средства по окончании исполнительного производства <номер>-ИП, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд не может согласиться с доводами административно истца о наличии бездействия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженные в уведомлении должника о наложении ареста и изъятии на транспортное средство должника за пределами срока (незамедлительно) установленного ч.7 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку постановление о наложении ареста <номер> от <дата>, акт описи и ареста имущества направлены должнику в тот же день, что подтверждается почтовым реестром от <дата> (ШПИ <номер>).
Проверяя доводы требований административного истца об отмене акта ареста от <дата> транспортного средства и его изъятия суд установил, что оспариваемое действие совершено судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.
Требования административного истца о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя «Раменское» РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в нарушении порядка обращения взыскания на имущество должника в части первоочерёдности (ч.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве"), незаконными; о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выраженные в обращении взыскания на транспортное средство должника, стоимость которого превышает размер задолженности, не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иного имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО1 не представил.
Таким образом, учетом указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что исполнительные действия совершены судебным приставом - исполнителем в рамках своей компетенции, с соблюдением законодательства об исполнительной производстве и не нарушают прав должника.
Разрешая ходатайство административного истца о вынесении частного определения в отношении Раменского ГУФССП России по Московской области суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не безусловной обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства дела, в данном случае суд оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для вынесения частного определения в отношении Раменского ГУФССП России по Московской области не усматривает.
Руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ООО «МОИС Эксплуатация» о признании незаконным действия (бездействия), отмене акта о наложении ареста (описи имущества) – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года.