Дело № 35RS0010-01-2022-005589-65
Судебное производство № 2-4225/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 08 сентября 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 126 980 рублей, неустойку в размере 58 410 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 63 490 рублей, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора (60-65) № стоимостью 114 990 рублей и VIP сервис Технопарк Сервис № стоимостью 11 990 рублей. После доставки телевизора по месту жительства истца, сотрудниками магазина товар был не проверен и не передан по акту приема-передачи. После распаковки товара, истцом были выявлены недостатки: телевизор не включался, о чем сообщено ответчику по телефону. После осмотра телевизора работником магазина, им были выявлены дополнительные недостатки, но акта составлено не было, сказал, что через некоторое время с ней свяжутся и сообщат о принятом решении по претензии.
Звонков от ответчика не поступало, в связи с чем, истица направила 04.02.2022 в адрес ответчика претензию о возмещении полной стоимости товара и стоимости сертификата, однако, требования удовлетворены не были, стороной ответчика представлен акт технического состояния №, который при истец составлен не был, копия акта была представлена только с ответом на претензию, акт истицей не подписывался.
В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, она обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Интересы ответчика в судебном заседании представлял ФИО2, который выразил суду несогласие с иском по доводам и основаниям, изложенным в отзыве а исковое заявление, где обращено внимание на то обстоятельство, что возможность механического повреждения в товаре не отрицалось самим истцом в ходе телефонного разговора с представителем ответчика 25.01.2022.
Суд, проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.01.2022 между ФИО1 и ООО «Технопарк-Центр» заключён договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобретает у продавца телевизор стоимостью LG 65NANO906PB стоимостью 114 990 рублей.
Указанный договор отвечает всем существенным условиям договора розничной купли-продажи, предусмотренным статьёй 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а потому на сложившиеся между продавцом и покупателем правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Обращаясь в суд с иском, истец указывает на наличие в товаре существенного недостатка - телевизор не включается, в связи с чем, истец неоднократно обращалась к продавцу, представитель которого произвёл осмотр телевизора, но с актом осмотра покупателя не ознакомил.
Ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар стоимости, ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную за товар стоимость, фактически требуя расторжения договора, а также просит взыскать с ответчика штраф, неустойку, компенсацию морального вреда.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В ходе разрешения настоящего спора, по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено Союзу Вологодская Торгово-промышленная палата, заключением от 24.08.2022 которой установлено, что с левой стороны экрана имеется повреждение стекла матрицы дисплея, выявленный недостаток - некорректное отображение изображения на дисплее вызван механическим повреждением стекла матрицы дисплея.
Проводя исследование, эксперт отмечает, что транспортировочная заводская картонная упаковка не повреждена, следовательно, механическое воздействие оказано непосредственно на дисплей телевизора.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд учитывает, что при приобретении телевизора товар был осмотрен, не имел повреждений, претензий к товару покупатель не имела, товар имеет недостаток, возникший вследствие внешнего механического воздействия..
Более того, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется в том числе заключением судебной экспертизы, и не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, и как следствие – оснований для взыскания штрафных санкций в виде неустойки и штрафа и компенсации морального вреда.
Принимая решение в части судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей состав судебных расходов и основные принципы их распределения.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, суд взыскивает с истца в пользу ответчика документально подтверждённые расходы по судебной экспертизе в размере 19 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в , паспорт , в пользу ООО «Технопарк-Центр», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 15.09.2022.