Дело №а-2097/2025

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратилось в суд, ссылаясь на то, что на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Lada Granta, VIN: №, в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) путем продажи с публичных торгов.

Административный истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, а исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вместе с тем административный истец утверждает, что до настоящего времени данный исполнительный документ им не получен.

По мнению административного истца, приведенное обстоятельство свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> незаконном бездействии, выразившемся в длительном ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврате исполнительного документа по оконченному исполнительному производству №-ИП.

Так же, административный истец отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 А.А. по приведенным обстоятельствам направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, оставленная по состоянию на момент обращения в суд без ответа.

На основании изложенного, считая свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем направления в адрес Банка исполнительного листа по делу № и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы Банка, ненаправлени Банку копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО4 А.А. обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО Ингосстрах Банк путем организации оценки имущества, передачи его на торги, направления в адрес банка исполнительных документов и предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», рассмотрения жалобы АО Ингосстрах Банк и направления заявителю копии постановления по результатам рассмотрения жалобы, а в случае утраты исполнительного листа ФС №, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, - обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся сторон и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес>, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль Lada Granta, VIN: №, в счет погашения задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможностью установить местонахождение должника и его имущества), о чем вынесено постановление №, которым, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона, также разрешен вопрос о возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом из ч. 3 ст. 46, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ с копией постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения такого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 62 и п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес АО Ингосстрах Банк как копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, так и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ административными ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами в установленном порядке не подтвержден, соответствующие доводы административного истца не опровергнуты.

Таким образом, установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившегося в ненаправлении в адрес Банка исполнительного листа по делу № и постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что допущенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> бездействием нарушено право административного истца как на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, так и обжалование решения об окончании исполнительного производства, оснований для иного вывода не имеется.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом бездействие имеет длящийся характер, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, установленный положениями ст. 219 КАС Российской Федерации, АО Ингосстрах Банк не пропущен.

Избирая способ восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом содержания норм, регулирующих спорные правоотношения, суд полагает необходимым возложить на должностных лиц ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> обязанность направить административном истцу копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвратить ему исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ либо обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата, что обеспечит восстановление нарушенных прав АО Ингосстрах Банк как взыскателя по исполнительному производству.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Учитывая, что достоверных доказательств направления в адрес ФИО4 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ именно жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, административным истцом не представлено, основания для удовлетворения административных исковых требований в остальной части отсутствуют.

Как предусмотрено ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по общему правилу присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом при обращении в суд с иском понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., которые возлагаются на административного ответчика ГУФССП России по <адрес> как сторону, не в пользу которой принимается решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в ненаправлении АО Ингосстрах Банк копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, невозврате АО Ингосстрах Банк исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по которому окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать должностных лиц ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, направить АО Ингосстрах Банк копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО Ингосстрах Банк исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его утраты – обратиться в суд в установленном порядке с заявлением о выдаче его дубликата.

В оставшейся части административные исковые требования АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО4 городского отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> Пятигорска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 355035, <адрес>) в пользу АО Ингосстрах Банк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес юридического лица: 127030, <адрес>, стр. 1) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.