УИД - 31RS0004-01-2024-001919-79 Дело № 2- 51/2025

(№2-1400/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

в отсутствие судебного пристава-исполнителя Валуйского РО УФССП по Белгородской области ФИО2, ответчика - ФИО3, третьего лица – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Судебный пристав исполнитель Валуйского РО УФССп по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3, а именно земельный участок, площадью 7,24 на 1/3 от 7,24 га, с кадастровым номером <адрес>

В обоснование доводов судебный пристав-исполнитель указала, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 22.03.2024 по гражданскому делу №2-567/2023, выданный Валуйским районным судом Белгородской области, предмет исполнения: компенсация за возложенные денежные средства в улучшение жилого дома и надворных построек в размере 1 139 805,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38485,03 руб., всего в сумме 1192789,48 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4, на общую сумму 1 192 789,48 руб. Общая сумма задолженности по исполнительному производству на 21.10.2024 составляет 284454,57 руб., из которых сумма задолженности в пользу взыскателя 262 805,01 руб. и исполнительский сбор в размере 21649,56 руб. Считает, что обращение взыскания на имущества должника является необходимой мерой для исполнения требований исполнительного документа предъявленного должнику, единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку должник действий для погашения задолженности не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом. Согласно акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 13.12.2024 ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая исковые требования поддержала. Указала, что обязательства должником в настоящее время не исполнены, задолженность не погашена. По адресу нахождения земельного участка и вопросу изъятия земель из оборота в связи с нахождением в зоне ЧС в связи с СВО ничего не пояснила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ходе подготовки дела к рассмотрению в письменном заявлении пояснила, что возражает против удовлетворения иска, указав, что она трудоустроена, имеет постоянный доход в виде заработной платы, ежемесячно из заработной платы происходит удержание в пользу взыскателя по исполнительному производству №. Так же пояснила, что единовременно не имеет финансовой возможности исполнить возложенные на нее обязательства, так как имеет на содержание одного несовершеннолетнего ребенка- сына взыскателя, а также две совершеннолетние дочери от первого брака учатся на первом курсе, она должна им помогать, у неё в этой связи продлен статус многодетной матери. Кроме того, земельный пай находится в долевой собственности, выдел доли невозможен, сам пай продать также невозможно, арендатор находится в стадии банкротства, уже более 2 лет она не получала арендной платы за аренду земельного участка. Данный земельный участок из невыделенных земель в границах плана земель бывшего <данные изъяты> обработка этих земель невозможна.

Третье лицо ФИО4 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в случае неявки в его отсутствии. В ходе рассмотрения дела и при подготовке к рассмотрению дела возражал против обращения взыскания на долю в земельном пае, поскольку считает, что данное имущество нереализуемо. Считает, что не соблюдается принцип соразмерности, а также задачи исполнительного производства по своевременному и правильному исполнению решения суда. Сельскохозяйственные земли, находящиеся в долевой собственности, долей которых владеет его бывшая супруга находятся, как пояснил ему в телефонном разговоре арендатор- ФИО1 в зоне ЧС на территории села <адрес>, где введен особый режим пребывания. Он специально связывался с арендатором, а также звонил в РусАгро- Белгород по вопросу возможности реализации данных земель на торгах после обращения взыскания на это имущество, ему разъяснено, что будет отказано. По существу земли изъяты из оборота сельскохозяйственных земель, в этой связи возможность наложения взыскания с последующей реализацией этих земель на торгах отсутствует. Просит отказать в иске.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным лицами, участвующими в деле, доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Положениями ст. 69 Закон об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области находится возбужденное 01.04.2024 исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности, после взаимозачета сумма долга составила 323669,94 руб. С должника в пользу взыскателя по исполнительному производству на момент обращения судебного пристава взыскано и перечислено взыскателю 53733,57 руб., на 20.01.2025 -80748,05 руб.

Как следует из сведений, представленных судебным приставом, в рамках исполнительного производства проводился комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно с целью установления имущественного положения должника, на которое может быть обращено взыскание, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, ГУ УПФ, операторам сотовой связи, совершены выходы по месту регистрации и предполагаемым адресам проживания.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника недостаточно денежных средств для погашения требований исполнительного документа, однако имеется в долевой собственности объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ФИО3 трудоустроена, имеет стабильный доход в виде заработной платы. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание на заработную плату ФИО3 в размере 25 % по заявлению взыскателя, иной доход не установлен. ФИО3 имеет статус многодетная мать (л.д.140). Списание денежных средств по исполнительному производству № производится ежемесячно (л.д.54-56). Должник имеет недвижимое имущество: <данные изъяты>.

Ссылаясь на наличие у должника 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судебный пристав исполнитель просит суд обратить взыскание на указанный участок, предъявив настоящий иск в суд.

Рассматривая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, имеются основания обратить взыскание на указанный земельный пай.

Между тем, судом установлено, что погашение задолженности по исполнительному производству ведется, платежи осуществляются регулярно.

Истцом (судебным приставом-исполнителем) также не приведено доводов о невозможности исполнения судебного акта иными способами (помимо обращения взыскания на спорный земельный участок) при том, что сумма задолженности по исполнительному производству снижается, исполнительное производство ведется.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ: кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу ст. 255 ГК РФ, иск об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, может быть предъявлен только после отказа участника общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, доказательств соблюдения данного порядка, установленного законом, истцом в материалы дела не представлено, каких-либо сведений об отказе участников общей долевой собственности от приобретения доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика и третьего лица о неисполнимости применения данных мер принудительного взыскания к доли в земельном участке. Как усматривается из справки администрации Валуйского муниципального округа <адрес>, где по пояснениям ответчика, третьего лица находятся земли бывшего <данные изъяты>, входит в перечень населенных пунктов, в которые введен особы режим въезда и пребывания в связи с СВО. Ответчик пояснила, что земли сельскохозяйственного назначения в данной местности не обрабатываются, въезд закрыт, от обработки земельного участка она уже на протяжении 2 лет дохода не имеет.

Указанные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не опровергнуты.

При таком положении суд считает убедительным и довод третьего лица о неисполнимости наложения взыскания с последующей реализацией указанного имущества.

При таком положении требование судебного пристава –исполнителя нельзя признать обоснованным.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Валуйскому и Вейделевскому районам УФССП России по Белгородской области ФИО5 к ФИО3, <данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.

Судья: