Дело № 2-2725/2022

№ 58RS0018-01-2022-005086-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Саулиной А.Р.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском о возмещении вреда, указав, что 30.03.2022г. около 03 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-229 Самара-Энгельс-Волгоград 80 км., ФИО1,, управляя принадлежащим ему автомобилем AUDI Q8 г.н. Данные изъяты VIN Данные изъяты, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в условиях недостаточной видимости, при этом не имея возможности своевременно обнаружить препятствие па дороге (выбоина) и принять меры к остановке, в результате чего AUDI Q8 г.н. Данные изъяты, VIN Данные изъяты получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 63 СП 097403, в котором указано, что на автомобильной дороге Р-229 Самара-Энгельс-Волгоград 79 км. + 650 м., имеется выбоина на проезжей части (выбоина), геометрические параметры которой значительно превышают ГОСТ Р 50597-2017, а так же определением 63 XX 293665 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ. в отношении водителя - ФИО1.

18.05.2022г. ФИО1 и Данные изъяты, заключили договор № 07-05/22 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. В соответствии с данным договором эксперт-техник Данные изъяты. рассчитал стоимость восстановительного ремонта а/м AUDI Q8 г.н. Данные изъяты VIN Данные изъяты а заказчик ФИО1 оплатил данную услугу. Общая стоимость работ по договору составила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № 07/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 274, 30 коп.

26.07.2022 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая была получена Ответчиком 29.07.2022 г., однако до настоящего времени ответ в адрес истца не поступал, ущерб не возмещен.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ответчика в пользу Истца сумму восстановления поврежденного транспортного средства размере 515 274,30 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8353 руб., расходы на проведение досудебной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» - ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с иском, указав, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляет оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой общего пользования Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград», на которой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомашины под управлением ФИО1, и выполняет функции государственного заказчика, непосредственно работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и текущему содержанию автомобильных дорог и мостов выполняют подрядные организации в соответствии с заключенными государственными контрактами. 08.11.2011г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «АвтоВолгастрой» заключен государственный контракт №1/23-21 на содержание автомобильной дороги Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград на участке км. 25+740 км 111+450, Самарская область». Считали себя ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоВолгаСтрой» в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению 63 ХХ 293665 от 30.03.2022 и приложения к нему, а так же схемы места дорожно-транспортного происшествия 30.03.2022г. в 02:40 водитель ФИО1 управляя автомобилем AUDI Q8 г.н. Данные изъяты на автомобильной дороге Р-229 Самара-Энгельс-Волгоград 80 км. В условиях недостаточной видимости допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

Из акта УДС выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда следует, что автомобильной дороге Р-229 Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград 79 км. +650 м. на проезжей части обнаружена выбоина длинной 0,90 м., шириной 0,67 м., высотой 0,10 м.

18.05.2022г. ФИО1 и Данные изъяты», заключили договор № 07-05/22 об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС. За проведение экспертного исследования истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №010 от 18.05.2022.

Согласно экспертному заключению №07/22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 515 274, 30 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 26.04.2022 по делу №5-75/2022 Данные изъяты как должностное лицо ООО «АвтоВолгастрой» отвечающее за содержание автомобильной дороги Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» по факту ДТП от 30.03.2022 признан виновным по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 4.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

08 ноября 2011 года между Заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и Подрядчиком - ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>), заключен Государственный контракт № 1/23-21 по содержанию автомобильной дороги Р-229 Самара - ФИО3 - Энгельс - Волгоград на участке км 25+740 - км 111+450, Самарская область (далее - Государственный ‘контракт). В соответствии с пунктом 2 указанного Государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» на участке км 25+740- км 111+450, в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанных в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принял на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Актом передачи Объекта на содержание, являющегося приложением №2 к указанному контракту, автомобильная дорога Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» на участкекм.25-750 км.111+450 была передана Заказчиком и принята Исполнителем.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены п.3.2. начало работ - с даты заключения государственного контракта, окончание: 20 декабря 2022г. включительно.

При этом в силу п. 7.3.3 контракта, исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта, указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта.

Согласно п. 13.9 Контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном случае ФИО1 должен доказать, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник материальный вред, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие вреда. ФИО1 должен представить доказательства наличия на автомобильной дороге препятствия (повреждения, выбоины) в размерах, превышающих установленные нормы, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и наступившими последствиями. ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» должно доказать отсутствие своей вины в причинении вреда ФИО1

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» осуществляло содержание автомобильной дороги ненадлежащим образом.

Доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и наличия причинной связи с наступившими негативными последствиями, не имеется. Напротив вышеназванным постановлением мирового судьи за ненадлежащее содержание участка трассы Р-229 на котором произошло ДТП к административной ответственности привлечено должностное лицо ООО «АвтоВолгастрой».

Так же отсутствуют сведения о привлечении ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

На основании изложенного Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поводжуправтодор») является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-229 «Самара-ФИО3-Энгельс-Волгоград» на участке км 79+650 несет ООО «АвтоВолгастрой».

Поскольку истец ФИО1 не явился для подготовки к судебному заседанию и не пожелал как лично, так и через представителя участвовать в двух судебных заседаниях, у суда отсутствовала возможность разъяснить процессуальные права и обязанности, и свои права ФИО1 реализовал по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» материального вреда.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании расходов по государственной пошлине и проведению экспертизы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.10.2022г.

Судья А.А. Турчак