Судья Улитина О.А. Дело № 2-5135/2022
УИД 35RS0010-01-2022-006705-15
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2023 года № 33-4708/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ», общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность в сумме 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 11 ноября 2021 года ответчиком приобретено транспортное средство Nissan Qashqai общей стоимостью 1 734 000 рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 300 000 рублей, которая предоставлена ответчику при исполнении им условия о заключении и исполнении договора страхования с предложенными истцом страховыми компаниями по одному или нескольким рискам. В случае неисполнения покупателем указанных обязательств, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования в течение менее чем одного месяца с даты подписания акта приема-передачи товара, условие о предоставлении суммы скидки за страхование считается отмененным, а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара в сумме, ранее учтенной скидки за страхование. 14 ноября 2021 года ФИО1 был заключен договор страхования КАСКО 2015D Классика со страховым акционерным обществом «ВСК» (далее САО «ВСК») сроком на 1 года, а также договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля № 8303W215/G01115/21 с акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»). После заключения указанных страховых сделок и получения скидки 21 декабря 2021 года ФИО1 отказался от договора страхования КАСКО в течение 14 дней.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года со ФИО1 в пользу ООО «РРТ» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 года в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ответчик не подписывал представленное истцом в материалах дела дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля. В иных документах, которые оформлялись при сделке, ссылки на дополнительное соглашение отсутствуют. Судом неправильно было распределено бремя доказывания между участниками процесса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года между продавцом ООО «Марка» (в настоящее время ООО «РРТ») и покупателем ФИО1 заключен договор № МНВ_ЗРА_21_0013077 купли-продажи транспортного средства Nissan Qashqai VIN №..., по условиям которого покупатель обязуется оплатить товар полностью по цене, указанной в договоре.
Цена и порядок расчетов определены разделом 5 указанного договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость товара составляет 1 944 000 рублей, скидка по программе «Трейд ин и утилизация» - 70 000 рублей, персональная скидка – 300 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования – 160 000 рублей, итого цена товара с учетом примененных скидок 1 734 000 рублей.
Кроме того, между ООО «Марка» и покупателем ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 года, в соответствии с пунктом 1 которого стоимость транспортного средства, указанная в пункте 5.1 договора, составляет 2 034 000 рублей.
По условиям пункта 2 дополнительного соглашения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на автотранспортное средство в размере 300 000 рублей от суммы, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость автотранспортного средства с учетом скидки, указанной в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения, составляет 1 734 000 рублей.
Скидка, указанная в пункте 2 дополнительного соглашения, предоставляется покупателю в целях стимулирования спроса на реализуемые страховыми компаниями совместно с ООО «Сокол», банками-партнерами и продавцом страховые продукты, и в целях эффективного исполнения продавцом субагентского договора, заключенного с ООО «Сокол».
Пунктом 4.1 дополнительного соглашения определено, что персональная скидка предоставляется покупателю при исполнении им следующего условия: покупатель обязуется до даты принятия товара заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Уход из жизни», «Инвалидность», «Потеря работы», «Временная нетрудоспособность», «Недобровольная потеря работы», «Диагностика смертельно опасного заболевания», «Стационарное лечение заболевания, полученного в результате несчастного случая» (далее договор страхования № 1), заключить и исполнить договор страхования с предложенными продавцом страховыми компаниями по одному или нескольким из следующих рисков: «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», «GAP», «полис КАСКО», «Смерть застрахованного в результате дорожно-транспортного происшествия» (ДТП, «Дожитие до события – полной потери мобильности» (далее договор страхования № 2). При этом датой начала действия договора страхования № 1, договора страхования № 2 должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара). Допускается заключение договора страхования № 1 путем присоединения к договору добровольного коллективного страхования, заключенному между банком-партнером и страховой компанией.
Покупатель осознает, что заключение договора страхования № 1, договора страхования № 2 – это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение договора.
Согласно пункту 4.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения покупателем обязательств, установленных пунктом 4.1 настоящего дополнительного соглашения, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора страхования № 1 и/или договора страхования № 2 в течение менее чем одного месяца с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара, условие о предоставлении персональной скидки, размер которой указан в пункте 2 настоящего дополнительного соглашения к договору, считается отмененным (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель, соответственно, обязанным в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договора страхования № 1 или договора страхования № 2 доплатить продавцу сумму, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения к договору. С момента такой доплаты обязанность покупателя по полной оплате товара будет считаться исполненной надлежащим образом.
По акту приема-передачи легкового автомобиля от 11 ноября 2021 года автомобиль передан ФИО1 14 ноября 2021 года.
14 ноября 2021 года ФИО1 заключил договор страхования транспортного средства № 21690VO004231 КАСКО 2015D Классика с САО «ВСК» сроком на 1 год, страховая премия составила 69 636 рублей 47 копеек.
14 ноября 2021 года между ФИО1 и АО «Альфастрахование» заключен договор GAP № 8303W/215/G01115/21 по программе страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховая премия составила 62 424 рубля.
После заключения договоров страхования и получения скидки ответчик отказался от договоров страхования, направив 29 ноября 2021 года в адрес САО «ВСК» и АО «Альфастрахование» заявления о расторжении договоров страхования и возврате уплаченных страховых премий.
Согласно представленных суду апелляционной инстанции банковским выписок ФИО1 произведен возврат страховых премий САО «ВСК» в размере 35 108 рублей 39 копеек, АО «Альфастрахование» в размере 60 029 рублей 66 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, ФИО1 отказался от договора страхования, поэтому предоставленная истцом при заключении договора купли-продажи скидка в размере 300 000 рублей в силу договора купли-продажи подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт принят с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.
У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставила на обсуждение сторон вопросы о том, была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Как следует из представленной суду первой инстанции переписки между сторонами посредством электронного мессенджера, с 10 ноября 2021 года ФИО1 обсуждал с менеджером ООО «РРТ» О.Е. условия покупки автомобиля, последней ответчику излагалась стоимость автомобиля Nissan Qashqai «1768 т.р. при условии трейд-ина и кредита», в переписке менеджером излагаются варианты стоимости автомашины с различными условиями кредитования, все расчеты предоставлены с учетом дополнительной скидки 170 000 рублей. В сообщении от 11 ноября 2021 года указана стоимость автомобиля «1904 т.р. при условии трейд-ина и кредита, в кредит включены страховка жизни и страховка автомобиля КАСКО», ФИО1 направлена форма договора купли-продажи транспортного средства. Из данной переписки не следует, что в процессе переговоров, каким образом оговаривалась между сторонами персональная скидка 300 000 рублей.
Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2021 года обозначено, что цена автомобиля составляет 1 944 000 рублей (без учета скидок), в акте приема-передачи легкового автомобиля от 14 ноября 2021 года общая стоимость товара составляет 1 734 000 рублей, в дополнительном соглашении к договору купли-продажи указана стоимость автотранспортного средства 2 034 000 рублей (без предоставления скидки).
Оценив в совокупности содержание переписки сторон относительно предварительных условий купли-продажи, буквальное толкование условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему о стоимости автомобиля, пояснения истца, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля. Сведений о том, каким образом была сформирована рыночная стоимость автомобиля, истец по запросу суда апелляционной инстанции не предоставил.
ФИО1 в ходе судебного разбирательства последовательно сообщал, что на условиях дополнительного соглашения договор купли-продажи транспортного средства не был бы заключен, ни о какой возможности выбора вариантов покупки автомобиля (с учетом персональной скидки, без учета персональной скидки) речи не шло.
При этом доказательств того, что ответчику предоставлялся список страховых компаний партнеров продавца, и он сделал добровольный выбор, заключив именно с САО «ВСК», АО «Альфастрахование» договоры страхования, стороной истца не представлено. Сведений о том, что у ФИО1 имелась возможность сопоставить условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров страхования с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно, в материалах дела не имеется.
Отмечается, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении к нему отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.
Скидка подразумевает экономическую выгоду, определение размера которой требует четкой и достоверной информации.
Такой информации ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат. Фактически скидка на приобретение автомобиля ответчику истцом не предоставляется. Условия пункта 4 дополнительного соглашения противоречат пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.
При этом ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не имел возможности получить полную информацию до заключения договора купли-продажи автомобиля, на каких условиях он должен будет заключить договоры, перечисленные в дополнительном соглашении, какой будет размер страховой премии, подлежащей уплате страховым компаниям. Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, договоры страхования и договор купли-продажи заключались в один день, в одном месте продажи автомобиля.
Из буквального толкования данных документов следует, что обязанность по заключению и исполнению приведенных в дополнительном соглашении договоров страхования возникает у покупателя до передачи ему автомобиля, то есть продавцом закрепляется следующая последовательность действий: заключение договора купли-продажи автомобиля без предоставления полной информации об условиях договоров с другими юридическими лицами (в том числе, страховыми компаниями), заключение договоров с другими юридическими лицами, передача автомобиля.
Исходя из положений дополнительного соглашения предоставление скидки обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг сомнительного свойства и потребительской ценности, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом, договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по договорам страхования, потребительская ценность которых не раскрыта, и исполнение потребителем которых явно является обременительным.
В ходе судебного разбирательства установлено явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам. Так, судом апелляционной инстанции запрошены у ответчика сведения о среднемесячной заработной плате на момент приобретения автомобиля и заключения договоров страхования. Согласно справке формы 2-НДФЛ средний ежемесячный заработок ответчика составлял около 75 000 рублей.
Истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчик имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у ответчика при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ему была предоставлена помощь независимого консультанта.
Истцом не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением ответчиком договоров страхования, при наличии которых истец вправе был бы требовать от ответчика их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.
Кроме того, судебной коллегией предлагалось истцу представить информацию формирования рыночной цены автомобиля, однако такие сведения в суд апелляционной инстанции не поступили. Доказательства того, что скидка на автомобиль была предоставлена от розничной цены, рекомендованной заводом-изготовителем автомобиля, а не от изначально завышенной продавцом цены продажи автомобиля в салоне, истцом не представлено.
Оценив в совокупности содержание переписки сторон относительно предварительных условий купли-продажи, буквальное толкование условий договора купли-продажи, дополнительного соглашения к нему о стоимости автомобиля, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что продавцом не была предоставлена потребителю надлежащая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
По мнению судебной коллегии, истцом была создана лишь видимость предоставления скидки в размере 300 000 рублей с целью побуждения к заключению договоров страхования с САО «ВСК», АО «Альфастрахование». Из представленных ООО «РРТ» агентских договоров с данными страховыми компания видно, что общество имеет право на получение (удержание) вознаграждения, определяемого по страховым продуктам.
Судебная коллегия исходит из презумпций явного неравенства переговорных возможностей профессионального продавца и потребителя, не обладающего специальными познаниями, а также предположения о том, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Поскольку из материалов дела следует, что ООО «РРТ», являясь профессиональным продавцом автомобилей на рынке подобных товаров, своевременно и в полном объеме не предоставило ФИО1, не обладающему специальными познаниями в данной области права, необходимую и достоверную информацию об условиях, заключаемых с партнерами общества договоров страхования, при этом ограничил выбор покупателя на заключение договоров страхования только со страховыми компаниями, предложенными продавцом, судебная коллегия полагает, что в действиях истца имело место злоупотребление правом, свидетельствующее о нарушении обществом прав покупателя при заключении договора купли-продажи автомобиля и наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РРТ» в полном объеме.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства отказать.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: О.В. Образцов
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года