78RS0№-26
Дело №а-271/2023 14 марта 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Воробьевой С.А.,
при секретаре Гришиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Колпинского районного отделения ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными,
установил:
ФИО7 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Колпинского районного отделения ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 Т.Ш., старшему судебному приставу Колпинского районного отделения ФИО9 О.Ю., после уточнения требований просит признать незаконными действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства № самовольному изменению предмета, подлежащего взысканию с административного истца согласно переданному на исполнение исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ ФС №; признать незаконными действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства № с даты отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №; признать низанными и нарушающими права административного истца требования административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия административных ответчиков, совершенные в рамках исполнительного производства № в связи с неисполнением административным истцом требований административных ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административных ответчиков отменить вынесенные в ходе исполнительного производства №-№ меры принудительного исполнения; признать незаконными действия административных ответчиков по взысканию с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № согласно постановлению Административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № и признать взысканный исполнительский сбор в размере 5000 рублей подлежащим возврату административному истцу.
В обоснование административного иска ФИО7 указал, что
постановлением судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт- Петербургу ФИО8 ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Колпинским районным судом по делу № об обязании ФИО7 возвратить ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, возбуждено исполнительное производство №.
В ходе исполнительного производства №-№ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО8 ФИО16 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих административному истцу двух транспортных средств: легковой автомобиль универсал ФОРД EXPLORER; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN № и легковой автомобиль универсал ФОРД EXPLORER; ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN№.
В ходе исполнительного производства №-№, старшим судебным приставом Колпинского РОСП ФИО9 ФИО17 в адрес административного истца было оформлено и направлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ об обязании административного истца возвратить ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, взамен присужденного по судебному решению автомобиля FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес вышестоящего должностного лица - Начальника Колпинского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу была подана жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО18 которая старшим судебным приставом Колпинского РОСП ФИО9 ФИО19. была оставлена без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Колпинского РОСП ФИО20. вынесено постановление о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации в связи с неисполнением в установленный срок требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля FORD EXPLORI ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Колпинского РОСП ФИО9 ФИО21. было вынесено постановление о наложении запрет на совершение действий по регистрации в отношен всего принадлежащего ФИО7 имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО9 ФИО22 не усмотрев в своих действиях и в действиях своих подчиненных признаков нарушения законодательства, отказала в удовлетворении жалобы.
После неоднократного письменного уведомления административных ответчиков об объективных причинах невозможности исполнения выданного судом исполнительного документа и требования от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением доказательств, подтверждающих фактическую невозможность исполнения исполнительного листа и Требования, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Колпинского РОСП ФИО9 ФИО23 и судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО24 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В адрес административного истца было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан VIN-номер не соответствующий VIN номеру №, указанному в судебном решении и в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО25. было оформлено и направлено Требование с указанием на то, что оно является повторным, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО8 обязал Административного истца возвратить ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, который фактически у Административного истца ответствовал, о чем административному ответчику было известно. Данное требование никаким образом не могло квалифицироваться как повторное, т.к. ранее подобное требование (с таким VIN) в адрес административного истца не направлялось.
По результатам рассмотрения административными ответчиками жалобы административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в прокуратуру Колпинского района, на действия административных ответчиков, судебным приставом-исполнителем ФИО8 ФИО26 был подписан и направлен в адрес административного истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение, в котором ФИО8 ФИО27 сослался только на решение суда и не указал реквизиты и содержание направленного им требования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им был указан VIN-номер отличный от VLN-номера, указанного в исполнительном документе.
В адрес административного истца было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ, о неисполнимости которого административные ответчики были неоднократно проинформированы административным истцом.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем
ФИО8 ФИО28 было оформлено и направлено новое требование с указанием на то, что оно является повторным, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО29 обязал административного истца возвратить ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" автомобиль FORD EXPLORER, № г.в., V1N №, взамен присужденного по судебному решению автомобиля FORD EXPLORER, № г.в., V1N №. С целью повторного предоставления Административным ответчикам информации о
невозможности исполнения Административным истцом требований исполнительного документа, в адрес Административных ответчиков было направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) о невозможности исполнения требований по ИП №-№ Административным истцом в адрес административных ответчиков было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (повторное) об отмене судебного постановления по ИП № и установлении факта, что исполняемым судебными приставами судебным актом был разрешен вопрос в отношении автомашины, фактически у ФИО7 отсутствующей, в связи с чем требования судебных приставов являются истца неисполнимыми и не основанными на законе.
В адрес административного истца административными ответчиками было направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с неисполнением требования от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности и невозможности исполнения которого административные ответчики были неоднократно проинформированы административным истцом.
В ходе исполнительного производства №-№ административными ответчиками были допущены нарушения: пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (не прекратила возбужденное исполнительное производство в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство). Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вступил в силу судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, было отменено Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в котором явно указано, что «судебными актами разрешен вопрос в отношении автомашины FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тогда как истцом было приобретено и передано ему по акту приема-передачи транспортное средство FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года VIN №». В данном определении судебная коллегия явно указывает на ошибки, допущенные в судебных актах как первой, так и второй инстанций и возвращает дело в апелляционную инстанцию для исправления допущенных судом первой инстанции ошибок; совершение действий по принудительному исполнению в отношении Административного истца, после того как возбужденное исполнительное производство должно было быть прекращено судебным приставом-исполнителем.
В связи с наличием оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства № и в связи самовольным изменением административными ответчиками идентифицирующих признаков имущества, на которое обращено взыскание, действия, совершаемые административными ответчиками в рамках исполнительного производства № являются незаконными и приводят к нарушению прав и законных интересов Административного истца.
Административный истец считает незаконным и необоснованным совершение административными ответчиками действий, направленных на понуждение к исполнению незаконных требований судебного пристава (требования от ДД.ММ.ГГГГ и Требование от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах исполнительский сбор взысканию не подлежит, а все действия, совершенные административными ответчиками в рамках исполнительного производства №, №-№ в связи с неисполнением административным истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ и требования от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в полном объеме.
Административным истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.
Согласно отзыв судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО8 ФИО30., административный ответчик считает, что административным истцом пропущен сок обжалования постановлений, указывает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, административным истцом не доказано нарушение его прав. В судебном заседании административный ответчик пояснил, что в решении суда была допущена опечатка в VIN номере, был сделан запрос и установлены принадлежащие ФИО7 транспортные средства. Когда был получен ответ из ГБИДД и установлен номер автомобиля, было выставлено требование с правильным номером.
Представитель заинтересованного лица ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.
В силу ст.ст.150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно материалам дела решением Колпниского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» об обязании ФИО7 возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части оставлено без изменения.
На основании решения Колпинского районного суда по делу № выдан исполнительный листа ФС № об обязани ФИО7 возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отмечено, что судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судебными актами разрешен вопрос в отношении автомобиля FORD EXPLORERДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, тогда как истцом было приобретено и передано ему по акту приема-передачи транспортное средство FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО8 ФИО31. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обязании ФИО7 возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORERДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО8 ФИО32 объявлен запрет на освежение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: легковой автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN №,
легковой автомобиль FORD EXPLORERДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, VIN №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО9 ФИО33. ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Колпинского РОСП ФИО9 ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя ФИО8 ФИО35 отказано в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава- исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО36 вынесено требование в адрес ФИО7 в 7-дневный срок со дня поступления требования возвратить автотранспортное средство FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN № ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».
Постановлением начальника отделения старшего судебного пристава Колпинского РСОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела старшего судебного пристава Колпинского районного отдела ФИО9 ФИО37 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреесра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение по адресу: <адрес> <адрес>, помещение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП ФИО8 ФИО38 вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РСОП ФИО39 потребовал в 7-днеынй срок со дня поступления требования исполнить решение Колпниского районного суда Санкт-Петербурга по делу № – возвратить ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Колпинского РОСП ФИО8 ФИО40 потребовал возвратись ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО8 ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО7 о прекращении исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО8 ФИО42. обратился в Колпинский районный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, указав, что согласно исполнительному документу суд определил обязать ФИО7 возвратить ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, на основании полученного ответа из ГБИДД должнику принадлежит транспортное средство FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, до рассмотрения вопроса по существу исполнительное производство приостановлено.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
При этом согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Учитывая, что на основании исполнительного документа ФИО7 обязан возвратить автомобиль FORD EXPLORERДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер № VIN №, наложение запрета на освежение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос.номер №, VIN № на основании
Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО8 ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Также указанному принципу не отвечает постановление начальника отдела старшего судебного пристава Колпинского районного отдела ФИО9 ФИО44. от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреесра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещение по адресу: <адрес> помещение по адресу: <адрес> <адрес>. Указанные постановления в части имущества, не являющегося предметом исполнения, нельзя признать законными и обоснованными.
Согласно п.4 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Исполнительный документ ФС № об обязании ФИО7 возвратить ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № был выдан на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Сведений об отмене указанного решения суда в материалы настоящего дела не представлено.
Доводы административного истца о самовольном изменении административными ответчиками идентифицирующих признаков имущества не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Указание в постановлениях и иных актах судебного пристава-исполнителя автомобиля FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер №, VIN № связано с установлением принадлежности административному истцу данного автомобиля и очевидностью допущенной описки в решении суда в указании VIN номера, что не является изменением судебным приставом-исполнителем существа исполнительного документа.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. была исправлена описка в указании идентификационного номера автомобиля.
Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Учитывая, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора. Оснований для отмены данного постановления судом не установлено.
Судом не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу административного истца.
Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Суд не соглашается с указанным доводом, поскольку административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем требования дополнялись и уточнялись. При этом в административном исковом заявлении административный истец ссылался на несвоевременное получение оспариваемых постановлений. Указанные доводы административного истца административным ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля FORD EXPLORER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.номер №; постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Колпинского районного отдела ГУ ФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.