РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2024-001018-74

27 марта 2025 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В., при секретаре Гудовских А.С., с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-2/2025 (2-515/2024) по исковому заявлению ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ФИО4, ООО «ЖилРемСервис+», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика канализационными водами (стоками) была затоплена их квартира и причинен вред их имуществу. В результате затопления повреждены отделка квартиры и имущество, находящееся в квартире, включая полы, дверные косяки, кровать, матрас и другая мебель. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилось проведение ремонтно-отделочных работ по замене унитаза и подготовительных работ по замене канализационного стояка собственником квартиры № с привлечением непрофессионального подрядчика ФИО4 - ввиду того, что подрядчиком в канализационный стояк был сброшен строительный мусор от выполненных работ, образовалась пробка из отходов долбления и цемента, которая перекрыла полностью выход канализационных стоков с 6 квартир. Проводимые собственником квартиры № ремонтные работы не были согласованы с управляющей компанией и с соседями. От подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался. ФИО6 (собственник квартиры №) как заказчик не могла осуществлять контроль за безопасным ведением работ подрядчиком. В результате залива квартиры истцам причинен материальный ущерб. Стоимость работ/услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной при заливе квартиры, составляет 163 739 руб., стоимость ремонта/покупки новой мебели, поврежденной в результате затопления квартиры канализационными водами (стоками), составляет 53 745руб. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 233 212,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5532,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖилРемСервис+» и ФИО6 (л.д.112-114), в качестве третьего лица ФИО8 (л.д.202-207).

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования искового заявления, просят суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО6 и ООО «ЖилРемСервис+» в пользу истцов 233 212,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.126).

Истец ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несовершеннолетняя истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляли законные представители ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он на протяжении определенного времени занимается производством сантехнических работ. По устной договоренности с ФИО6 он производил в ее квартире работы по замене части канализационной трубы (стояка) и унитаза. При производстве работ в квартире ФИО6 он не высыпал мусор в канализационную трубу (стояк). Мусор, образовавшийся от демонтажа трубы и унитаза, выносил из квартиры ФИО6 Полагает, что причиной затопления квартиры истцов явился засор, но не строительным мусором (л.д.112-114, 202-207).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЖилРемСервис+» директор <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях с уточненными исковыми требованиями не согласилась по доводам отзыва на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. поступила заявка на дежурный телефон с ЕДС о заливе квартиры истцов. По результатам обследования сотрудниками ООО «ЖилРемСервис+» установлен засор канализационного стояка между 1,2,3 этажами указанного дома, в результате чего произошло затопление канализационными стоками данной квартиры. Согласно акту причиной засора канализации явились отходы долбления бетонной стяжки и цемента, извлеченные частично из системы канализации при чистке канализационной сети. В результате произошедшего засора системы канализации произошел залив квартиры истцов. В последствии были выполнены работы по восстановлению канализации с полной заменой стояка 1,2,3 этажей и прочие ремонтные работы. Ранее, днем ДД.ММ.ГГГГ в квартире № (3 этаж) велись ремонтные работы по замене унитаза и подготовительные работы по замене канализационного стояка (долбление бетонной стяжки пола в туалете, установка крестовины). Заявок, обращений на согласование ремонтных работ в управляющую компанию не поступало. Работы выполнял ФИО4, не являющийся работником ООО «ЖилРемСервис+». При выполнении работ по замене унитаза в квартире № в канализационный стояк были сброшены отходы от выполнения работ, в связи с чем стояк полностью был забит строительными отходами. ФИО4 после установки унитаза не проверил качество выполнения своей работы. В управляющую компанию заявок о замене канализационной трубы (стояка), в том числе от собственников квартир № (на третьем этаже) и № (на втором этаже над квартирой истцов) не поступало. Данный дом находится в идеальном состоянии. С ДД.ММ.ГГГГ. в этом доме канализацию чистили только один раз, когда были затоплены канализационные колодцы. Чистка канализации производится лишь на основании заявок жителей МКД (л.д.144-145, 202-207).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указывает, что в конце июня – ДД.ММ.ГГГГ. к ней обратился ФИО4, который пояснил, что будет проводиться замена канализационного стояка по всем этажам, в том числе в ее квартире. В ходе осмотра и подготовки к выполнению работ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предложил ей поменять унитаз, и она согласилась. При проведении работ она не могла контролировать его и не понимала, что он действует самостоятельно, а не от управляющей компании. Позднее от соседей и представителей управляющей компании ей стало известно, что по вине ФИО4 образовался засор канализационной трубы, и канализационными водами (стоками) была затоплена квартира истцов. Считает, что ее вины в причинении ущерба истцам не имеется. ФИО4 действовал самостоятельно и в своих интересах, контролировать процесс выполнения им работ она не могла. Она предполагала, что ФИО4 является квалифицированным специалистом и сотрудником управляющей компании и отдает отчет своим действиям (л.д.96).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представила.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истцов и их представителя, ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетняя <данные изъяты> являются собственниками квартиры, общей площадью 64,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (т.1 л.д.22-29).

Квартира истцов У-вых находится на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного трехэтажного дома. Собственником квартиры на 2 этаже над квартирой истцов является третье лицо ФИО8 (квартира №), собственником квартиры на 3 этаже над квартирой истцов является ответчик ФИО6 (квартира №).

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «ЖилРемСервис+» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-191).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов канализационными стоками водами, в результате чего повреждена отделка помещений квартиры, предметы мебели и иное имущество, а истцам причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 на основании устного договора с ответчиком ФИО6 – собственником квартиры № в доме № по <адрес>, расположенной на 3 этаже над квартирой истцов У-вых, производил работы по замене канализационного стояка и замене унитаза в квартире № в данном МКД.

Согласно акту о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному сотрудниками ООО «ЖилРемСервис+» с участием истца ФИО1, в результате залива канализационными стоками в квартире истцов повреждено имущество: полы 35,9 кв.м (доски, ДВП, линолеум), в том числе коридор – 9 кв.м, комнаты - 8,9 кв.м и 13,0 кв.м, ванная комната - 2,7 кв.м, туалет - 1,0 кв.м, кладовка – 1,3 кв.м; дверные косяки (ванная, туалет); новый линолеум (2 рулона); стенка; вещи (плед, постельное белье); туалетный столик: кровать, матрас. Комиссия пришла к выводу, что причиной залива квартиры истцов являются некачественное и несогласованное с управляющей компанией и с собственниками квартиры № выполнение работ ФИО4 (т.1 л.д.30-31, 192-193).

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость поврежденного в результате залива квартиры истцов имущества составляет 34 665,00 руб., стоимость восстановительных работ по мебели, подвергшейся затоплению, составляет 19 090,00 руб., стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 163 739,00 руб. (т.1 л.д.34-76). За проведение оценки истцом ФИО1 от своего имени и в интересах всех истцов за счет общих денежных средств оплачено 9000 руб. (т.1 л.д.79-80), а также произведены расходы по ремонту канализации на сумму 6728,00 руб. (т.1 л.д.82-93). Общая сумма материального ущерба, причиненного истцам, составила 233 212,00 руб.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО4 направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1 л.д.32-33).

Ссылаясь на факт затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ канализационными водами, акт о последствиях затопления от ДД.ММ.ГГГГ №, а также отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, истцы У-вы обратились в суд с настоящим иском, полагая, что в результате ненадлежащих действий ответчика ФИО4 им причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ЖилРемСервис+» <данные изъяты> (бригадир) и <данные изъяты> (слесарь-сантехник), присутствовавшие при составлении акта о последствиях затопления квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду показал, что является сотрудником ООО «ЖилРемСервис+», ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на основании заявки он выходил в квартиру истцов в связи с затоплением квартиры. Он пытался через стояк прочистить канализацию, поскольку знал, что в вышерасположенной квартире производились работы. Прочистить стояк ДД.ММ.ГГГГ у него не получилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ они со слесарем <данные изъяты> снова приходили чистить колодцы. После прочистки колодцев, все стало падать, в том числе и строительный мусор. Он доставал строительный мусор, кусок чугуна, камни. Также в канализационном стояке имели место жировики (л.д.202-207).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает слесарем ООО «ЖилРемСервис+», ДД.ММ.ГГГГ совместно с бригадиром <данные изъяты>. он выходил в квартиру истцов. В квартире стояла вода, плавали фекалии. Были затоплены помещения туалета, ванной комнаты, прихожей и две маленькие комнаты. Они чистили канализацию из колодца, а также в стояке в квартире У-вых. При чистке канализации присутствовал строительный мусор, камни, штукатурка, а также тряпки и иной мусор. Засор в квартире истцов был в трубе между туалетом и ванной под полом (л.д.202-207).

С целью определения причин затопления квартиры истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФАС Консультант». При этом, рыночная стоимость поврежденного в результате залива квартиры истцов имущества, стоимость восстановительных работ по мебели, подвергшейся затоплению, а также стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, ответчиками и лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

По заключению эксперта ООО «ФАС Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, проникновение воды в жилое помещение истцов произошло в результате засорения внутренней системы водоотведения (бытовой канализации) из-за нарушения условий нормальной эксплуатации системы канализации со стороны (равнозначное влияние двух причин (нарушений) на следствие (засор и последующий залив): производителя работ ФИО4 и эксплуатирующей организации ООО «ЖилРемСервис+».

Эксперт пришел к выводу, что ФИО4 не приняты должные меры по исключению попадания строительного мусора в систему внутренней канализации при выполнении работ по замене стояка в уровне третьего этажа и элементов системы канализации в помещении туалета квартиры №, расположенной на третьем этаже.

Эксплуатирующей организацией ООО «ЖилРемСервис+» в недостаточном объеме проводились мероприятия, установленные требованиями: подп.«г» п.5.8.7 и подп.«ж» п.5.8.3 подраздела 5.8 Внутренний водопровод и канализация раздела «V. Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170; строкой 15 таблицы «А.1. Виды и состав работ» рекомендуемого приложения «А.Состав работ, выполнение которых обеспечивает оказание услуги содержания общего имущества многоквартирного дома» ГОСТ Р 56192-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания общего имущества многоквартирных домов. Общие требования»; п. 6.1.1 «Содержание трубопроводов» подраздела «6.1 Услуга текущего содержания» раздела «6.Услуга содержания системы канализации» «ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования». А именно: специалисты организации должны разъяснять пользователям системой канализации здания о недопустимости сброса в канализацию предметов, которые способствуют образованию засоров, как во внутренней системе канализации отдельных зданий, так и в наружной сети централизованной хозяйственно-бытовой канализации города; эксплуатирующей организацией необходимо ежегодно проводить чистку труб канализации с использованием шланга для промывки труб под давлением, подключаемого к минимойкам (например, Керхер) с каналопромывочной форсункой с боем вперед-назад на конце шланга. В трубах канализации был обнаружен не только строительный мусор, прочистки канализации в МКД не было с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.20-98).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами и лицами, участвующими в деле, не представлено. Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, составившего данное заключение, а также о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы от сторон и лиц, участвующих в деле, не поступило.

Разрешая вопрос о лице, виновном в причинении ущерба истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме (п.1 ст.290 ГК РФ).

В силу п.3 ст.209 ГК РФ действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Судом установлено, что канализационный стояк в квартире истцов У-вых находился в удовлетворительном состоянии. С заявками о ненадлежащем состоянии канализационного стояка собственники квартир с первого по третий этаж – квартиры № (истцы), № (третье лицо ФИО8) и № (ответчик ФИО6) в управляющую компанию не обращались. Работы по замене канализационного стояка и замене унитаза в квартире № дома № по <адрес> проводились ответчиком ФИО4 по поручению ответчика ФИО6 (собственника квартиры №) без согласования с управляющей компанией ООО «ЖилРемСервис+». При этом, ответчик ФИО4 работником ООО «ЖилРемСервис+» не являлся,

В силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ и подп. «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как предусмотрено п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из п. 10 Правил (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая стояки канализации, возложена на управляющую организацию.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п.5.8.3 указанных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение засоров в системе канализации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами данных правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы (подп. «г» п.5.8.7 Правил).

Согласно п.6.2.7 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В соответствии с п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования», прочистку трубопроводов канализации в многонаселенных домах, как правило, необходимо проводить не реже одного раза в три месяца.

Согласно примечанию 2 к пункту 6.1 ГОСТ Р 56534-2015, рекомендуемый состав работ приведен в разделе 15 таблицы А.1 ГОСТ Р 56192-2014.

Строкой 15 таблицы А.1 ГОСТ Р 56192-2014 предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем канализации и волоотведения, в том числе: осмотр, прочистка канализационных стояков и внутридомовых лежаков; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации; замена отдельных участков канализации.

Вместе с тем, ответчиком ООО «ЖилРемСервис+» не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных подп.«г» п.5.8.7, п.п. 5.8.3, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), п.6.1.1 ГОСТ Р 56534-2015, строкой 15 таблицы А.1 ГОСТ Р 56192-2014, а именно доказательства, достоверно подтверждающие, что при проведении осмотров проводились работы по прочистке системы канализации в многоквартирном доме № по <адрес>, достаточные для предотвращения засорения канализационных труб, а также исполнения обязанностей в полном объеме, возложенных на него Правилами №491.

Напротив, из пояснений представителя ответчика ООО «ЖилРемСервис+» <данные изъяты> следует, что прочистки канализации в данном доме не было с ДД.ММ.ГГГГ., прочистка канализации проводится только по заявкам, которых не поступало (т.1 л.д.203). При этом, из пояснений допрошенных судом свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что при прочистке канализации после залива квартиры истцов в канализации помимо строительного мусора имел место иной мусор и жировики.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, признав результаты судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины собственника вышерасположенной квартиры № – ответчика ФИО6 и управляющей компании ООО «ЖилРемСервис+» в причинении истцам материального ущерба.

В данном случае вина ООО «ЖилРемСервис+» состоит в том, что оно ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества. Вина ответчика ФИО6 состоит в том, что она не обеспечила безопасное ведение работ с сантехническим оборудованием в ее квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения залива, не проконтролировала действия привлеченного ею лица ФИО4, который не проявил необходимой осторожности, требуемой при проведении аналогичных работ.

Принимая во внимание процессуальное соучастие, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое поведение каждого из ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков причиненного истцам ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины ответчика ФИО6 и ООО «ЖилРемСервис+» в причинении ущерба истца равной (по 50% каждый). При этом ущерб подлежит взысканию с данных ответчиков в пользу каждого из истцов в равных долях и исходя из размера доли истцов в праве собственности на квартиру (у каждого по 1/4 доли).

При таких обстоятельствах, требования истцов У-вых подлежат частичному удовлетворению. С ООО «ЖилРемСервис+» и ФИО6 подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях, с обоих ответчиков в размере 29 151,50 руб. в пользу каждого из истцов. Требования к ответчику ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО6 о том, что ее вины в причинении ущерба истцам не имеется, при проведении работ она не могла контролировать действия ФИО4, судом отклоняются, поскольку по смыслу положений ст.ст.209 и 210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит именно на собственнике помещения.

В данном случае ФИО6 не обеспечила ведение работ с сантехническим оборудование в принадлежащей ей квартире, не предприняла должной степени осмотрительности для предотвращения причинения ущерба истцам, не обеспечила контроль за действиями привлеченного ею лица. И именно действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцам.

Указание представителя ответчика ООО «ЖилРемСервис+» на вину ответчика ФИО4, способствовавшего своими действиями засорению канализации, также не исключает при установленных обстоятельствах вины управляющей компании как организации, обслуживающей соответствующие внутридомовые сети.

Поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры истцов по вине ответчиков ФИО6 и ООО «ЖилРемСервис+», последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба не представлено, суд, оценив действия ответчиков на предмет соблюдения действующего законодательств и обеспечения безопасности для иных лиц, находит требования истцов к ответчикам ФИО6 и ООО «ЖилРемСервис+» подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом ФИО1 в интересах всех истцов и за счет совместных денежных средств уплачена госпошлина в размере 5532,00 руб. (т.1 л.д.3).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ЖилРемСервис+» и ФИО6 в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 691,50 руб. (5532,00 руб./2)/4) в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к ФИО4, ООО «ЖилРемСервис+», ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 29 151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек каждому, расходы по уплате госпошлины по 691 (шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек каждому.

Взыскать с ООО «ЖилРемСервис+» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, по 29 151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 50 (пятьдесят) копеек каждому, расходы по уплате госпошлины по 691 (шестьсот девяносто один) рубль 50 (пятьдесят) копеек каждому.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025

Судья О.В. Ворончихина