ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2023 года г. Братск
Братский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Улина А.Б.,
при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Братского района Иркутской области Кошевой В.В.,
подсудимых: ФИО1, ФИО2,
защитников – адвокатов: Куракина Р.А., Павловской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-172/2023 в отношении:
ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, разведённого, имеющего малолетнего ребёнка, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., с неполным средним образованием, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, состоящего на воинском учёте, ограниченно годного к военной службе, женатого, имеющего четверых малолетних детей, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 22 часов 00 минут 06 июня 2023 года по 02 часа 33 минуты 07 июня 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на ..., Братского района, Иркутской области, когда ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предложил ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему знакомой Потерпевший №1, путём незаконного проникновения в жилище, а именно в квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, Братский район, ... В свою очередь ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, с предложением ФИО1 согласился, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, распределяя при этом преступные роли, согласно которым, ФИО1 должен был проникнуть в помещение квартиры, откуда взять ценное имущество, с которым выйти впоследствии на улицу, а ФИО2 в это время должен был находиться на улице возле ограды квартиры и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности посредством телефонной связи и успеть скрыться с места совершения преступления, чтобы не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий. Во исполнение совместного единого корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в вышеуказанный период времени, ФИО1 и ФИО2, подошли к ограде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведённой ему роли, подошёл к входной двери квартиры, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и через незапертую дверь вошёл в квартиру, тем самым незаконно проникнув в жилище. ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, согласно отведённой ему роли в это время стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий.
Незаконно находясь в помещении квартиры, ФИО1, действуя, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выбрал объектом своего преступного посягательства телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления, портативную колонку, мастерку и полиэтиленовый пакет с находящимся в нём портативным зарядным устройством, которые вынес из квартиры, проследовал к ФИО2, ожидающему его на улице, которому передал полиэтиленовый пакет с похищенным им имуществом. В свою очередь ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, принял переданное ему имущество, которое в дальнейшем совместно с последним перенесли в кладовую, принадлежащую ФИО1, расположенную у третьего подъезда по ..., Братского района, Иркутской области, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор марки «Samsung» модели «UE46EH5007K» в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 10 000 рублей; портативную колонку марки «JBL» с серийным № ND0715-CL0298932 стоимостью 2 000 рублей; мастерку «Adidas» белого цвета стоимостью 2 000 рублей; портативное зарядное устройство неустановленной модели, ёмкостью 10 000 мАч, стоимостью 1 000 рублей; полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, всего похитив имущество на общую сумму 15 000 рублей. Реализовав совместный корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признали полностью, похищенное ими имущество и его стоимость не оспаривали.
Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что 06.06.2023 вечером он и ФИО2 пришли в гости к Потерпевший №1 по адресу: ..., с которыми они посидели, выпили спиртное, после чего все вместе пошли к Свидетель №2, проживающим по ..., где продолжили распивать спиртное. Посидев немного, он и ФИО2 ушли, а остальные продолжили распивать спиртное. Около 00-30 часов ночи уже 07.06.2023 он предложил ФИО2 совершить кражу какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, на что ФИО2 согласился. Поскольку в ограде дома Потерпевший №1 была собака, которая его знала, то ФИО2 остался на улице следить за обстановкой, а он проник в квартиру, откуда похитил: телевизор, портативную колонку, портативное зарядное устройство, мастерку и сложил всё в полиэтиленовый пакет. Похищенное ими имущество они сначала отнесли к нему домой, а потом перепрятали в заброшенный дом. Когда Потерпевший №1 заподозрила его в совершении кражи, он не стал этого отрицать, рассказал сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество, принёс свои извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается, подтверждает, что с его участием были проведены очные ставки с потерпевшей и ФИО2, а также проверка его показаний на месте.
Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что 06.06.2023 вечером он и ФИО1 пришли в гости к знакомым ФИО1 к Потерпевший №1 по адресу: ..., с которыми они посидели, выпили спиртное, после чего все вместе пошли к Свидетель №2, проживающим по ..., где продолжили распивать спиртное. Посидев немного, он и ФИО1 ушли, а остальные продолжили распивать спиртное. Около 00-30 часов ночи уже 07.06.2023 ФИО1 предложил ему совершить кражу какого-нибудь имущества из квартиры Потерпевший №1, на что он согласился. Поскольку в ограде дома Потерпевший №1 была собака, он остался на улице следить за обстановкой, а ФИО1 проник в квартиру, откуда похитил: телевизор, портативную колонку, портативное зарядное устройство, мастерку и сложил всё в полиэтиленовый пакет. Похищенное ими имущество они сначала отнесли к ФИО1 домой, а потом перепрятали в заброшенный дом. Когда Потерпевший №1 заподозрила ФИО1 в совершении кражи, они не стали этого отрицать, рассказали сотрудникам полиции, где находится похищенное имущество. Он принёс свои извинения потерпевшей. В содеянном раскаивается, подтверждает, что с его участием были проведены очные ставки с потерпевшей и ФИО1, а также проверка его показаний на месте.
Судом исследованы протоколы проверки показаний на месте и фототаблицы к ним от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 138-146) с участием ФИО2 и от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 147-156) с участием ФИО1, в ходе которых подсудимые, в присутствии своих защитников, понятых, подтвердили ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указали адрес квартиры, по месту проживания Потерпевший №1: Братский район, ..., из которого они похитили имущество, принадлежащее потерпевшей. ФИО1 указал в квартире потерпевшей на места, где он обнаружил похищенное им имущество, которое он вынес из квартиры и передал ФИО2. Затем подсудимые указали на адрес заброшенного дома: ..., куда они спрятали похищенное ими имущество.
Согласно протоколу очной ставки, проведённой 07.06.2023 между ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л. д. 157-161) следует, что они дали самоизобличающие показания в совершённом преступлении, при этом показания друг друга не опровергали.
Оценив показания ФИО1 и ФИО2 суд признаёт их объективными, поскольку они последовательны, что даёт основания считать их достоверными. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что подсудимые оговаривают друг друга, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 кроме их собственных признаний, нашла подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей и исследованных судом материалах уголовного дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Показания потерпевшей оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, данные ею в ходе предварительного расследования 18.06.2023 (т. 1, л. д. 176-179), которая показала, что проживает с мужем и сыном в .... 06 июня 2023 года около 22-00 часов к ним в гости пришёл их хороший знакомый ФИО1 со своим знакомым ФИО2 Они принесли с собой алкоголь, который они вместе с ними стали распивать. Посидели они около 1 часа, после чего все вместе пошли к их соседям Свидетель №2, проживающим по .... Уходя, входные двери квартиры они не закрывали, т. к. у них в ограде дома были собаки. У Свидетель №2 они продолжили распивать спиртное. В какой-то период время, ФИО1 и ФИО2 собрались и ушли, а они продолжили распивать спиртное. Около 02-00 часов ночи уже 07.06.2023 они с мужем пошли домой. Когда она зашла в дом, и пройдя в спальню, увидела, что у них отсутствует телевизор марки «Samsung». Муж сразу позвонил на № «112» и сообщил о краже. Они в краже телевизора стали подозревать ФИО1, т. к. их собака породы «питбуль», никого бы не пропустила, а того знала. Через некоторое время к ним приехали ФИО1 и ФИО2, а чуть позже сотрудники полиции, которые тех задержали. После того как сотрудники полиции уехали, они стали осматривать квартиру и обнаружили, что кроме телевизора, который она оценивает в 10 000 руб., были похищены: портативная колонка марки «JBL» в которую она оценивает в 2 000 руб.; портативное зарядное устройство на 10 000 мАч оценивает его в 1 000 руб.; мастерка от спортивного костюма оценивает её в 2 000 рублей, и полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий. Общий ущерб составляет 15 000 руб., и для её семьи является значительным, т. к. у супруга имеются задолженности по исполнительным листам, на их иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.
Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от 18.06.2023 (т. 1, л. д. 209-213) следует, что ФИО1 дал показания, изобличающие себя и ФИО2 в совершении преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО1 не опровергла и дала показания аналогичные тем, которые давала ранее.
Согласно протоколу очной ставки, проведённой между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Потерпевший №1 от 18.06.2023 (т. 1, л. д. 214-217) следует, что ФИО2 дал показания, изобличающие себя и ФИО1 в совершении преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 показания ФИО2 не опровергла и дала показания аналогичные тем, которые давала ранее.
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, по ходатайству стороны обвинения, и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы их показания, данные в ходе предварительного следствия.
Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 46-49) следует, что он дал показания аналогичные показаниям своей супруги, потерпевшей Потерпевший №1
Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 19.06.2023 (т. 1, л. д. 218-221) следует, что вечером 06.06.2023 у них в гостях находились соседи Свидетель №4 и около 23-00 часов к ним пришли соседи Потерпевший №1 и с ними 2 незнакомых ей мужчин. Эти мужчины побыли у них недолго и ушли. Около 02-00 часов ночи уже 07.06.2023 Потерпевший №1 тоже ушли. Около 03-00 или 04-00 часов 07.06.2023 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у них из квартиры похитили телевизор, портативную колонку, зарядное устройство и мастерку, и что кражу совершили эти мужчины.
Из показаний свидетелей Свидетель №2 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 222-225) и Свидетель №4 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 226-229) следует, что они дали показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3
Оценивая в совокупности показания подсудимых, потерпевшей, свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению. Оснований не доверять им, судом не установлено. Каких-либо фактов, дающих основания полагать, что потерпевшая, свидетели оговаривают подсудимых, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Суд признаёт показания потерпевшей, свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они также нашли своё подтверждение с иными объективными доказательствами по уголовному делу, а именно:
- сообщением о преступлении, зарегистрированным 07.06.2023 за № 3571 (т. 1, л. д. 5) по факту кражи имущества Потерпевший №1 в ночь на 07.06.2023 из квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, Братский район, ...;
- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 7) зарегистрированным в ОП № 5 МУ МВД России «Братское» о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 06 на 07 июня 2023 года незаконно проникли в её квартиру, расположенную по адресу: Братский район, ... откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб;
- протоколом опроса ФИО2 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 28-29) о совершённом им и ФИО1 преступления;
- протоколом опроса ФИО1 от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 40-41) о совершённом им и ФИО2 преступления;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 12-23), согласно которого, объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: Братский район, .... В ходе осмотра при обработке магнитным дактилоскопическим порошком поверхностей дверных и межкомнатных дверей, дверных проёмов, мебели, в том числе тумбы, на которой стоял похищенный телевизор, на внутренней поверхности входной двери в дом выявлены два следа рук. В комнате *** обнаружены два следа подошвы обуви. С места происшествия обнаруженные следы изъяты;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 31-37), согласно которого, объектом осмотра является заброшенный дом, расположенный по адресу: Братский район, .... В помещении веранды дома обнаружены и изъяты: телевизор «Samsung» модель VE46EH5007K, серийный номер Z6133LAD201277X, в корпусе чёрного цвета. Рядом с телевизором, на полу, лежит полиэтиленовый пакет чёрного цвета, в котором находятся: пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета, портативная колонка JBL, в корпусе чёрного цвета серийный № ND0715 - CL029893Z, портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета, мастерка белого цвета «Аdidas», на молнии. В ходе осмотра на поверхности телевизора были выявлены и изъяты 2 следа рук;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 38), согласно которого, у ФИО2 изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей;
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 44), согласно которого, у ФИО1 изъяты отпечатки пальцев рук и оттиски ладонных поверхностей;
- протоколом выемки от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 82-84), согласно которого у ФИО1 изъяты резиновые шлёпанцы чёрно-белого цвета, 42 размера;
- протоколом осмотра предметов от 07.06.2023 (т. 1, л. д. 85-94), согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: резиновые шлёпанцы, 2 следа подошвы обуви и 2 следа рук;
- протоколом осмотра предметов от 18.06.2023 (т. 1, л. <...>), согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизор «Samsung» модели VE46EH5007K, № Z6133LAD201277X, в корпусе чёрного цвета; полиэтиленовый пакет чёрного цвета; пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета, портативная колонка JBL, в корпусе чёрного цвета серийный № ND0715 - CL029893Z, портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета, мастерка белого цвета «Аdidas», на молнии;
- протоколом выемки от 18.06.2023 (т. 1, л. д. 181-201), согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты: руководство пользователя от телевизора марки «Samsung» модели UE46EH5007K; руководство пользователя от портативной колонки марки «JBL»;
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 50 от 13.06.2023 (т. 1, л. д. 99-112), согласно которой след ладонной поверхности руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО2;
- заключением судебной трасологической экспертизы № 51 от 17.06.2023 (т. 1, л. д. 126-134), согласно которой след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен подошвой обуви изъятой у ФИО1, на правую ногу.
- расписками потерпевшей Потерпевший №1 от 18.06.2023 (т. 1, л. д. 208), что она получила от следователя: документы на телевизор; телевизор «Samsung» модели VE46EH5007K, № Z6133LAD201277X, в корпусе чёрного цвета; пульт дистанционного управления в корпусе чёрного цвета; портативная колонка JBL; портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета; мастерку белого цвета «Аdidas»;
- справкой специалиста-оценщика от 19.06.2023 (т. 1, л. д. 232), согласно которой по состоянию на июнь 2023 года стоимость бывшего в употреблении имущества: телевизора «Samsung» модели VE46EH5007K составляет 10 000 рублей; портативной колонки - 2 000 рублей; портативного зарядного устройства - 1 000 рублей; мастерки белого цвета «Аdidas» - 2 000 рублей.
Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд признаёт достоверными, соответствующими действительности, относимыми к данному уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения данного уголовного дела.
Совокупность исследованных судом доказательств, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 направленные на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимые умышленно, тайно, с корыстной целью, распределив при этом преступные роли, согласно которым, ФИО1 проник в помещение квартиры, а ФИО2 находился на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить ФИО1 об опасности, чтобы успеть скрыться с места совершения преступления, и не быть застигнутыми и задержанными, обеспечивая тем самым безопасность совместных преступных действий, в результате которых, ФИО1 из квартиры изъял принадлежащее потерпевшей имущество, затем передал имущество ФИО2, тем самым завладев им, после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления с похищенным скрылись и имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, и приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 и ФИО2 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении обоих подсудимых обвинительного приговора, в соответствии с той квалификацией, которую изначально предлагал орган расследования и какую поддержал в прениях государственный обвинитель.
Учитывая поведение обоих подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в их психической полноценности, поскольку они понимают судебную ситуацию и адекватно на неё реагируют, отвечают на поставленные им вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний и подлежащими уголовной ответственности. При этом, судом исследован вопрос о состоянии здоровья обоих подсудимых, которые отрицают наличие у них психических расстройств.
Учитывая всё вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшей.
При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у обоих подсудимых на иждивении малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт фактическую явку с повинной, поскольку подсудимые признались в совершении преступления до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования давали подробные признательные показания, детально описывали картину произошедших событий; изобличение другого соучастника, поскольку в своих показаниях каждый подсудимый отражал роль своего соучастника; выдачу похищенного имущества; кроме того признание подсудимыми в судебном заседании своей вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.
Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимых, суд не признаёт в качестве отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, поскольку, достаточных оснований и объективных доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии опьянения, которое способствовало совершению преступления, материалы данного уголовного дела не содержат, а сами подсудимые отрицают факт того, что их состояние опьянения повлияло на их поведение при совершении преступления.
С учётом представленных характеристик подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, состоят на воинском учёте, признаны ограниченно годными к военной службе, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоят, а также учитывает влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Определяя вид и размер наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, совершили преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности, и тот факт, что похищенное имущество потерпевшей возвращено.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении обоих подсудимых будет являться наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом дополнительное наказание, суд полагает подсудимым не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным в отношении обоих подсудимых назначение условного наказания, применив ст. 73 УК РФ. Применяя условное осуждение к подсудимым, суд считает, что основанием такого применения служит установленная судом возможность достижения целей наказания без реального отбывания ФИО1 и ФИО2 наказания, назначенного в виде лишения свободы, но в условиях контроля за их поведением со стороны компетентных органов.
Меру пресечения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку они не скрывались, не уклонялись от явки в суд, имеют постоянное место жительства, не нарушали избранную в отношении них меру пресечения.
Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату защитникам, участвующим в судебном заседании по назначению, суд полагает возможным отнести за счёт средств федерального бюджета, освободив осуждённых полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с их финансовой несостоятельностью, нахождением на иждивении малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года каждому, в течение которого осуждённые своим безупречным поведением должны доказать своё исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня постановления приговора.
Для достижения целей исправления и предупреждения совершения ФИО1 и ФИО2 новых преступлений возложить на осуждённых определённые обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться на регистрацию в этот орган, в дни, установленные этим органом.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: телевизор марки «Samsung» модели «UE46EH5007K» в корпусе чёрного цвета в комплекте с ПДУ; полиэтиленовый пакет чёрного цвета; портативная колонка марки «JBL» с серийным номером ND0715-CL0298932 в корпусе чёрного цвета; портативное зарядное устройство в корпусе чёрного цвета ёмкостью 10 000 мАч; мастерка белого цвета «Adidas» размер 2XL; руководство пользователя от телевизора марки «Samsung» модели «UE46EH5007K»; руководство пользователя от портативной колонки марки «JBL», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить в её пользовании. 4 следа рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты с подложкой из белой бумаги, упакованные в 2 белых бумажных конверта, - хранить в материалах уголовного дела. 2 следа подошвы обуви, перекопированные на 1 отрезок тёмной дактилоскопической плёнки; резиновые шлёпанцы чёрно-белого цвета 42 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское», - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета, осуждённых ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Б. Улин