Дело № 2а-2651/2023 6 сентября 2023 г.

49RS0001-01-2023-000190-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Богомоловой Е.Е.

с участием (посредством видеоконференц-связи) представителя административных ответчиков ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с административным иском к ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю» (далее - ИК-24) о взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

В обоснование указал, что с 2016 года отбывает наказание в ИК-24, где на основании приказов от 5 апреля, 13 сентября 2016 г., 28 апреля, 4 августа, 27 октября, 17 ноября 2017 г. был трудоустроен на лесобиржу со сдельной оплатой труда. Свою работу выполнял своевременно, отрабатывал норму рабочего времени и нормы труда на 100 %. Однако с 2016 г. работодатель не в полном объеме начисляет ему заработную плату, занижая нормы выработки и нормы труда.

Полагает, что ответчик нарушает его права, не предоставляя ему для ознакомления под роспись табели учёта рабочего времени и наряды, тем самым лишая его возможности оспорить размер заработной платы и оставляя без средств к существованию.

По мнению административного истца, действиями ответчика, выразившимися в невыплате в полном объеме заработной платы, ему причинён материальный и моральный вред.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за каждый отработанный месяц с 2016 г. по 2022 г. в размере минимального размера оплаты труда с учётом производимых удержаний из заработных плат.

Определением Магаданского городского суда от 13 апреля 2023 г. данное административное дело передано по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от 25 мая 2023 г. о принятии административного дела к производству суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 июня 2023 г. административное дело по ходатайству административного истца, в связи с его освобождением, передано по подсудности по месту его жительства в Магаданский городской суд Магаданской области.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 июля 2023 г. о принятии административного дела к производству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 16 августа 2023 г., к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался судом по адресу, указанному в справке об освобождении (<адрес>), а также по адресу, указанному им в обращении к административному ответчику от 10 июля 2023 г., то есть после прибытия в г. Магадан (г<адрес> 3).

Кроме того, в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, в целях извещения ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, судом установлено, что регистрации по месту жительства в г. Магадане и Магаданской области он не имеет, на учётах в ОМВД России по г. Магадану и уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Магаданской области не состоит, официально не трудоустроен, в центр занятости населения по вопросу признания его безработным не обращался, телефонные номера на его имя не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, суд признал принятые меры к поиску местонахождения административного истца исчерпывающими.

Представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, административный ответчик начальник ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель административных ответчиков ФКУ «ИК-24 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю», ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании с административными исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, в обоснование указала, что 24 марта 2016 г. ФИО2 прибыл в ИК-24 для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда из ИК-43 ФКУ ОИУ-26. 7 июня 2023 г. освобождён из учреждения по отбытии срока наказания.

В период отбывания наказания в ИК-24 с апреля 2016 г. по июнь 2023 г. ФИО2 привлекался к труду, оплачиваемому по сдельной системе, ежемесячно получал заработную плату, из которой на основании статей 99 и 107 УИК РФ производились обязательные удержания в счёт оплаты коммунальных услуг, вещевого имущества, питания, подоходного налога, при этом 25% заработной платы всегда зачислялось на его лицевой счёт.

Также указала, что осужденным, работающим сдельно при выполнении норм выработки на 100 % и выше отработанной месячной нормы рабочего времени производится доплата до МРОТ, при несоблюдении данного требования доплата до МРОТ не производится.

Ссылаясь на представленные в материалы дела наряд задания и табели учёта рабочего времени, указала, что ФИО2 норма выработки не выполнялась практически на протяжении всего периода, поэтому оснований для произведения ему доплаты до МРОТ не имелось. О размере своей заработной платы ФИО2 знал на протяжении всего спорного периода, поскольку получал расчётные листки. Факт их получения, полагала, подтверждается ещё и тем, что ранее им неоднократно ставился вопрос о размере заработной платы путём обращения в различные органы и, в том числе в суд.

Отметила, что обязательное ознакомление работников с табелями, нарядами и документами, содержащими норму выработки, действующим законодательством не предусмотрено, с письменными обращениями по данному вопросу ФИО2 к администрации учреждения не обращался, между тем о норме выработки осужденные, осуществляющие трудовую деятельность по сдельной системе, уведомлялись ежедневно в устной форме.

Кроме того, просила применить последствия пропуска административным истцом предусмотренного частью 8 статьи 219 КАС РФ срока на обращение в суд, полагая, что данный срок в отношении спорного периода им пропущен.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении ( ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ).

В силу частей 2 и 4 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учётом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение (абзац 8 пунктп 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания»).

В соответствии с положениями статей 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

Согласно статье 13 указанного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а также привлечение осужденных к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по приговору Магаданского областного суда от 31 января 2006 г. ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, в том числе в период с 24 марта 2016 г. по 7 июня 2023 г. в ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю.

При этом в период со 2 апреля 2016 г. по 6 июня 2023 г. ФИО2 привлекался к оплачиваемому труду по сдельной системе оплаты.

Обратившись в суд с данным административным иском 12 января 2023 г., ФИО2 утверждает, что в период с 2016 г. по 2022 г. включительно исправительным учреждением занижались нормы его труда и выработки, в связи с чем выплата заработной платы за указанный период производилась в меньшем размере, при этом администрация учреждения отказывала ему в ознакомлении с табелями учёта рабочего времени, нормами его труда и выработки. Просил суд обязать ИК-24 выплатить ему компенсацию за каждый отработанный месяц с 2016 по 2022 г. в размере МРОТ с учётом производимых удержаний из заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом оспаривается, в том числе незаконное бездействие ИК-24 по ознакомлению его в табелями учёта рабочего времени и документами, определяющими нормы его труда и выработки.

Возражая против удовлетворения требований, представитель административных ответчиков указала, что оплата труда ФИО2 производилась в соответчики с правилами статей 99 и 107 УИК РФ, сведения о нормах труда доводились до него в устной форме, письменных обращений по данному вопросу от административного истца не поступало, а размер заработной платы и произведённых из неё удержаний ему был известен из расчётных листков, которые выдавались ему на руки. В удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на положения части 1 статьи 219 КАС РФ, а именно пропуск ФИО2 срока на обращение в суд по спорному вопросу.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

Из административного искового заявления следует, что ФИО2 в 2016 г. обратил внимание на занижение норм его выработки и начисление ему заработной платы не в полном объёме, между тем в суд по спорному вопросу обратился 22 декабря 2022 г., обозначив исковой период с 2016 г. по 2022 г. включительно. При этом ходатайств о восстановлении срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не заявлял ни при обращении в суд, ни в последующем, и обстоятельств уважительности причин пропуска данного срока не приводил.

В пункте 12 постановления от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства с учётом вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что за период отбывания наказания в ИК-24 ФИО2 неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры, в аппарат Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в суды, в том числе по вопросам, связанным с нарушением условий его содержания в ИК-24.

14 декабря 2021 г. ФИО2 обратился к прокурору Иркутской области с жалобой на привлечение его к труду в ИК-24 без оплаты, а именно неполный размер заработной платы, выплаченной ему в ноябре 2021 г. При этом из данной жалобы также следует, что табели учёта рабочего времени и наряды ему под роспись не выдавались, с указанными документами он ознакомлен не был.

Данная жалоба была передана для проверки изложенных в ней доводов в прокуратуру Красноярского края.

В ответе от 27 января 2022 г. ФИО2 было указано, что заработная плата ему начислялась на основании табелей учёта рабочего времени в зависимости от выработки, в ноябре 2021 г. размер заработной платы составил 1 228 рублей 50 копеек, из которого произведены удержания обязательных сумм на основании статей 99 и 107 УИК РФ, на личный счёт зачислено не менее 25 % заработной платы, то есть 307 рублей 17 копеек. Также указано, что по вопросу несогласия с размером заработной платы ему надлежит обратиться к администрации ИК-24.

14 апреля 2022 г. Рыбаков направил письменное заявление в ГУФСИН России по Красноярскому краю, где просил произвести ему перерасчёт заработной платы, указал, что с 2016 г. в ИК-24 его не ознакамливают под роспись с табелями учёта рабочего времени, нормами труда и выработки, что ограничивает его право на оспаривание низкой заработной платы, письменные заявления в бухгалтерию учреждения об ознакомлении его с документами оставлены без рассмотрения.

Между тем, из представленных административным ответчиком письменных доказательств следует, что за период отбывания наказания в ИК-24 ФИО2 дважды обращался к администрации учреждения, в одном случае по вопросу взыскания с него денежных средств по исполнительным документам, во втором по факту допущенных в отношении него оскорблений сотрудником исправительного учреждения.

16 мая 2022 г. ФИО2 направлен ответ ГУФСИН России по Красноярскому краю, из которого также следовало, что администрацией ИК-24 нарушений по оплате его труда не допущено, разъяснено право на обжалование ответа в судебном порядке.

Таким образом, с учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении его прав ФИО2 знал с 2016 г., принимал меры, чтобы нарушенное право восстановить, между тем в суд по спорным вопросам обратился спустя полгода после ответа ГУФСИН России по Красноярскому краю. При этом о восстановлении срока на обращение в суд не просил и на обстоятельства уважительности причин пропуска данного срока не ссылался.

При таких обстоятельствах, учитывая исковой период, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по оспариванию действий ИК-24 за период с 2016 г. по 21 сентября 2022 г. включительно истёк и оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В этой связи, административные исковые требования ФИО2 за период с 2016 г. по 21 сентября 2022 г. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО2 за период с 22 сентября по 31 декабря 2022 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда (части 1 и 2 статьи 105 УИК РФ).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда устанавливаются, в том числе локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела следует, что в период с 2016 г. по 21 сентября 2022 г. ФИО2 на основании приказа от 21 июля 2022 г. № 134 работал в ИК-24 слесарем-ремонтником цеха по ремонту механизмов со сдельной оплатой труда.

Приказом ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13 января 2022 г. № 8 утверждено положение об оплате труда и премировании на 2022 г., предусматривающее, в том числе систему оплаты труда работников со сдельной оплатой.

Из данного положения следует, что для рабочих, занятых на вспомогательных работах (в том числе слесарей-ремонтноков) применяется косвенно-сдельная оплата труда. При такой системе сумма заработной платы вспомогательных работников ставится в прямую зависимость от результатов труда (% выполнения норм выработки) обслуживаемых им рабочим сдельщиков.

При этом косвенно-сдельная оплата труда определяется по формуле: тарифная ставка в соответствии с разрядом рабочего х 1,8 х коэффициент выполнения норм выработки.

Заработная плата бригады за расчётный период распределяется между членами бригады пропорционально отработанному каждым времени и исходя из межразрядного коэффициента.

Для расчёта по табелю учёта рабочего времени отработанное время в часах каждого рабочего умножают на его коэффициент по соответствующему разряду этого рабочего, получив таким образом коэффициентную заработную плату.

Заработная плата каждого рабочего определяется путём деления суммы сдельного заработка по наряду на сумму заработной платы по коэффициенту и умножается на коэффициентную заработную плату каждого рабочего.

Процент выполнения норм выработки определяется путем деления трудоёмкости (количество часов, полагающихся по норме на выполненный объём работ) на фактически отработанное время, в соответствии с табелями учёта рабочего времени (раздел 13 положения).

Осужденным, работающим со сдельной оплатой труда, при выполнении норм выработки и отработанной месячной нормы рабочего времени оплата труда не может быть меньше минимального размера оплаты труда (раздел 6).

При невыполнении норм труда по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объёмом выполненной работы (разделе 9).

В силу части 1 статьи 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 УИК РФ.

Согласно части 4 статьи 99 УИК РФ, осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды. Возмещение стоимости питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены производится ежемесячно в пределах фактических затрат, произведенных в данном месяце.

При этом в силу части 3 статьи 107 УИК РФ, в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Согласно представленным в материалы дела копиям нарядов и табелей учёта рабочего времени за сентябрь-декабрь 2022 г., в сентябре и октябре 2022 г. ФИО2 отработал по 26 дней (174 и 172 часа соответственно), в октябре - 26 дней (172 часа), в ноябре 25 дней (166 часов) и в декабре – 22 дня (148 часов).

При этом при плановой норме выработки бригады в каждом месяце - 0,75, фактическая ежемесячно составляла - 0,62.

В этой связи в сентябре 2022 г. Рыбакову начислена заработная плата 7 223 рубля 90 копеек, в октябре - 7 437 рублей 35 копеек, в ноябре - 6 878 рублей 40 копеек и в декабре - 6 999 рублей 67 копеек.

Согласно карточке учёта заработной платы ФИО2 за 2022 г., из его заработной платы производились обязательные удержания в соответствии со статьями 99, 107 УИК РФ, в том числе:

- в сентябре 2022 г. – подоходный налог – 939 рублей, плата за коммунальные услуги – 566 рублей 22 копейки и плата за питание – 3 163 рубля 50 копеек, а всего 4 668 рублей 72 копейки;

- в октябре 2022 г. – подоходный налог – 967 рублей, плата за коммунальные услуги – 742 рубля 39 копеек и плата за питание – 3 675 рублей 05 копеек, а всего 5 384 рубля 44 копейки;

- в ноябре 2022 г. – подоходный налог – 894 рубля, плата за коммунальные услуги – 720 рублей 90 копеек и плата за питание – 3 543 рубля 90 копеек, а всего 5 158 рублей 80 копеек;

- в декабре 2022 г. – подоходный налог – 910 рублей, плата за коммунальные услуги – 935 рублей 04 копейки и плата за питание – 3 400 рублей, а всего 5 245 рублей 04 копеек.

Таким образом, с учётом указанных удержаний, ФИО2 выплачена заработная плата за сентябрь 2022 г. – 2 555 рублей 18 копеек (35,37% от общей суммы заработной платы), в октябре – 2 053 рубля 91 копейка (27,61%), в ноябре – 1 719 рублей 60 копеек (25%) и в декабре – 1 754 рубля 63 копейки (25,06%).

Проверив размер заработной платы ФИО2 в соответствии с порядком её начисления, установленным разделом 13 положения ИК-24 на 2022 г., суд приходит к выводу, что данный размер определён верно и соответствует действующему в спорном периоде правовому регулированию.

При этом, учитывая, что норма выработки, установленная нарядами за сентябрь-декабрь 2022 г., бригадой, в которой состоял ФИО2, не выполнялась в полном объёме, оснований для выполнения ему доплаты до МРОТ у ИК-24 не имелось.

В этой связи, требования ФИО2 о возложении на ИК-24 обязанности произвести ему выплату компенсации за каждый отработанный месяц в размере минимального размера оплаты труда с учётом производимых удержаний из заработных плат не имеется.

Оценивая доводы ФИО2 о невыполнении административным ответчиком обязанности по ознакомлению его с табелями учёта рабочего времени и документами, содержащими сведения о нормах выработки, суд приходит к следующему.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрены основные права и обязанности работодателя, в числе которых закреплена обязанность по ознакомлению работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При этом в соответствии с положениями статьи 8 ТК РФ, локальным нормативным актом является документ, содержащий нормы трудового права, который принимается работодателем в пределах его компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Учитывая, что наряды и табели учёта рабочего времени не являются локальными нормативными актами работодателя, прямой законодательной обязанности у ИК-24 по ознакомлению осужденных с указанными документами не имелось.

Согласно части 1 статьи 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе копии документов, связанных с работой (копии приказа о приёме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведётся); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Таким образом, перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 ТК РФ, не является исчерпывающим, ввиду чего работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Между тем, как установлено ранее, за период отбывания наказания в ИК-24 ФИО2 дважды обращался к администрации учреждения, в одном случае по вопросу взыскания с него денежных средств по исполнительным документам, во втором по факту допущенных в отношении него оскорблений сотрудником исправительного учреждения.

Сведений об обращении ФИО2 к администрации учреждения с заявлением об ознакомлении его с нарядами или табелями учёта рабочего времени, либо предоставления их копий в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным невыполнения административным ответчиком данной обязанности не имеется.

С учётом изложенного административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета (ч. 1).

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (ч. 2).

Поскольку административный истец при подаче административного иска определением судьи от 24 марта 2023 г. от уплаты государственной пошлины был освобожден, то оснований для взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175–180, 227–228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО2 в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», начальнику ФКУ ИК-24 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 13 сентября 2023 года.

Судья И.В. Нецветаева