Решение по делу № 2-1986/2023 от 03.08.2023 - о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Дело № 62RS0004-01-2023-001472-47

(производство № 2-1986/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Рязань

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рябинкиной Е.В.,

при секретаре Зайцеве О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьих лиц ФИО2,

помощника прокурора Советского района города Рязани Черкасовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области. Заявленные требования были мотивированы тем, что 09.08.2022 года примерно в 19 часов 10 минут он двигался на автомобиле Фольксваген Поло А940ТН 62, принадлежащем его супруге, по ул. Черновицкой г. Рязани, и был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. После проверки документов ФИО3 был проинформирован о том, что он управляет автомобилем с подложными госномерами. По факту произошедшего сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 дд.мм.гггг. были составлены: протокол <адрес> изъятия вещей и документов, на основании которого у истца были изъяты свидетельство о регистрации ТС и госномера; протокол <адрес> об отстранении от управления ТС; протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ; протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.3 КоАП РФ.

25.10.2022 года Постановлением мирового судьи судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.11.2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Рязани постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 09.08.2022 года о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Для участия в производстве по делу об административных правонарушениях в качестве защитника истца был привлечён ФИО1, на оплату услуг которого, согласно соглашениям об оказании юридических услуг от 15.08.2022 года, понесены убытки в общем размере 60 000 руб. Также в результате противоправных действий сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ему был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, чувстве унижения, стыда, дискомфорта. ФИО3 указал, что незаконное привлечение его к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и его здоровье.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 300 рублей.

16.06.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области на надлежащих Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области.

03.08.2023 года определением Советского районного суда г. Рязани по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Рязанской области на надлежащего ответчика Российскую Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Рязанской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание истец ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал полностью, пояснив, что вмененных ему административных правонарушений истец не совершал, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств. Полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО2 иск не признал, поддержав ранее представленные возражения на исковое заявление, в которых указано, что факт того, что истец так и не был привлечен к административной ответственности не означает, что возбуждение дел об административных правонарушениях являлось незаконным. Факт прекращения производств по делам об административных правонарушениях не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Также указал, что заявленный размер расходов на оказание юридических услуг не подтвержден, а заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и подтверждается исследованными доказательствами, что 09.08.2022 года в отношении ФИО3 были составлены: 1) протокол <адрес> изъятия вещей и документов, на основании которого у истца были изъяты свидетельство о регистрации ТС и госномера; 2) протокол <адрес> об отстранении от управления ТС; 3) протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 управлял автомобилем с заведомо подложными госномерами, материал для рассмотрения передан мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани; 4) протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12.3 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, которое было обжаловано ФИО3 в Железнодорожный суд г. Рязани.

дд.мм.гггг. постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, вступило в законную силу дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. решением Железнодорожного районного суда г. Рязани постановление инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вступило в законную силу дд.мм.гггг..

Защиту прав и интересов ФИО3 в связи с привлечением его к административной ответственности, у мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани и в Железнодорожном районном суде г. Рязани осуществлял ФИО1 - на основании соглашений от дд.мм.гггг.. За оказанные юридические услуги истцом было уплачено 60 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № дд.мм.гггг. на сумму 30 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № дд.мм.гггг. на сумму 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № дд.мм.гггг. на сумму 15 000 рублей. Также в материалы дела, в опровержение заявленного представителем ответчика довода о недостаточности подтверждения факта несения истцом заявленных расходов, представителем истца были представлены выписка из кассовой книги коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО и копия журнала учета и выдачи ордеров (ордерских книжек) коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АПРО.

Суд приходит к выводу, что, вопреки доводу представителя ответчика, представленные доказательства в своей совокупности подтверждают как факт несения ФИО3 расходов по оплате услуг защитника, так и размер понесенных расходов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве издержек по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, подлежащих отнесению на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, указаны 1) суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемые на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Таким образом, расходы лиц, в отношении которых дела об административных правонарушениях были прекращены, в перечень издержек по делу об административном правонарушении не включены.

Специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения лицу, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, понесённых им расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в Кодексе отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 указанного Постановления).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, предусмотрено, что Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам указанное Министерство как главный распорядитель бюджетных средств.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П, Определение от 17 января 2012 года № 149-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 года № 1005-О-О и др.).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и3 статьи 24.73 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 – признаны не противоречащими Конституции Российскокй Федерации статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил сформулированные ранее правовые позиции применительно к возмещению расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, в соответствии с которыми возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда оправомерности или неправомерности заявленного требования, а позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. То есть возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силуКоАПКоАП РФ.

Приведённое постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

Учитывая сложность дел об административных правонарушениях, их продолжительность, количество проведенных по делам судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг защитника является разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании в его пользу убытков в общем размере 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (защитника) по делам об административных правонарушениях, каковые убытки подлежат возмещению ему за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным ведомственным распорядителем средств федерального бюджета по линии полиции.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств вины должностного лица полиции, прямой причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным истцу материальный ущербом, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут отказа истцу в иске, поскольку дела об административных правонарушениях были прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что в силу приведённых выше позиции высших судов Российской Федерации является достаточным для возмещения истцу понесённых им в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая иск ФИО3 в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либопосягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, условием возмещения вреда является вина причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие которой возлагается на лицо, причинившее вред.

Как указывал истец, в связи с возбуждением дел об административных правонарушениях он испытал нравственные переживания, связанные с необоснованным привлечением его к административной ответственности.

Принимая во внимание, что производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено рассматриваемое постановление, вина истца в совершении вменяемого правонарушения не установлена, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд считает правомерным возложение на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда.

С учётом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда и личности истца суд полагает, что заявленная им к взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и является явно несоразмерной характеру причинённого вреда; требованиям разумности при установленных обстоятельствах будет отвечать определение суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2 300 руб., в связи с чем, понесённые им расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счёт средств казны Российской Федерации в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 <...> к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг. года