УИД 11RS0001-01-2023-006453-21 Дело № 2-6628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

16 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 43498,69 руб. страхового возмещения в виде убытков вследствие неисполнения договора ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика с иском был не согласен.

Остальные участники процесса судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** вследствие действий ФИО6, управлявшей автомобилем ..., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .... ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность владельцев названных транспортных средств была застрахована в АО «СОГАЗ» и САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

** ** ** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с выбором его натуральной формы – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

** ** ** сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором отражено требование о ремонте транспортного средства.

** ** ** истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

По результатам рассмотрения претензии истца от ** ** **, ** ** ** истцу выплачено страховое возмещение в размере 22300 руб. названная сумма определена по заключению ООО «Автотех эксперт» от ** ** **, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей определена в 30045,69 руб., с учетом износа – 22300 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №№... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Германа В.В. взыскана неустойка /на сумму 22300 руб. за период с ** ** ** по ** ** ** – 60 календарных дней/ в размере 13380 руб., финансовая санкция /за период с ** ** ** по ** ** ** – 16 дней/ – 800 руб., истцу отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а также в денежной форме, убытков, расходов на оплату юридических услуг.

По заключению ИП ФИО7 от ** ** **, составленному по поручению Финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 28800 руб., с учетом износа – 20900 руб., из которого следует, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности.

Финансовый уполномоченный с учетом превышения допустимой погрешности по указанным выше заключениям при вынесении решения руководствовался заключением ООО «Автотех эксперт» от ** ** **.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Своя линия» №... от ** ** ** рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 65798,69 руб.

Заключение ООО «Своя линия» учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено. По убеждению суда, представленная ответчиком рецензия на заключение на правильность его выводов не влияет.

На основании изложенного суд принимает во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу экспертное заключение ООО «Автотех эксперт» – в части определения стоимости ремонта автомобиля по Единой методике (в том числе без учета износа – в размере 30045,69 руб.) и заключение ООО «Своя линия» – в части определения рыночной стоимости ремонта автомобиля (65798,69 руб.).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 3, 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП заключены после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Суд не принимает во внимание доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а ремонт не был произведен по независящим от страховщика обстоятельствам, поскольку в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт невозможности проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика.

Таким образом, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав истца на получение страхового возмещения.

По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

Удовлетворяя требование Германа В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения /убытков/, суд учитывает закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 разницу между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 43498,69 руб. /65798,69 - 22300/.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** (161 день), рассчитанной с учетом заключения ООО «Автотех эксперт» на сумму износа по Единой методике 7745 руб. (30045,69 – 22300) составит 12469,45 руб. (7745 х 1% х 161).

Законных для взыскания неустойки, начисленной на сумму убытков, равно как и суммы финансовой санкции по делу не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требование истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом фактически взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, также как и неустойки.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 3872,50 руб. (7745 х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что по заявлению истца САО «РЕСО-Гарантия» не произвело ему своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести расходы, связанные с подачей претензии, в размере 5000 руб. к судебным издержкам.

Услуги представителя за представление интересов в суде были оплачены истцом в размере 15000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд приходит к выводу, что требования Германа В.В. о возмещении судебных расходов в данной части подлежат удовлетворению в размере 10000 руб.

Также в силу приведенных норм с САО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 20000 руб.

Кроме того, к судебным расходам относятся почтовые расходы истца на общую сумму 445,24 руб.

Общая сумма судебных расходов составит, таким образом, 35445,24 руб. (5000 + 10000 + 20000 + 445,24).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать 1084,69 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ... 43498,69 руб. страхового возмещения и убытков, 12469,45 руб. неустойки, 3872,50 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 35445,24 руб. судебных расходов, всего – 97285 рублей 88 копеек.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, начисленной на убытки; финансовой санкции.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 1084 рубля 69 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник