Дело № 2-3074/2022
УИД 44RS0002-01-2022-003548-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Спицыной О.А.
при секретаре Сахаровой Т.А.,
при участии ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 27.01.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0234380103 с лимитом 83 000 рублей. Заемщик допустил просрочку платежей, образовалась задолженность. В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, Банк выставил заключительный счет и расторг договор 19.09.2018. Заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней после его выставления, что ответчиком сделано не было. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга по договору 110 936,56 руб., в том числе основной долг 80 908,98 руб., проценты 26 487,58 руб., штраф 3540 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3418,73 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил суд применить срок исковой давности и на этом основании отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 27.01.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0234380103 с лимитом 83 000 рублей. Кредитор обязался предоставить денежные средства, а заемщик обязался вернуть их и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из выписки по счету, открытому в рамках договора на имя ФИО1, видно, что заемщик пользовался кредитными средствами. В связи с оплатой кредита, процентов и комиссий в неполном объеме образовалась задолженность.
Ответчик ФИО1 в суде указанные обстоятельства не оспаривала.
В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания, Банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности по договору.
19 сентября 2018 года Банк сформировал заключительный счет, в котором предложил ФИО1 оплатить долг, рассчитанный по состоянию на 19 сентября 2018 года, в сумме 113 981,89 руб., в том числе основной долг 80 908,98 руб., проценты 29532,91 руб., штраф 3 540 руб., в срок 30 дней со дня выставления заключительного счета.
Заключительный счет ответчиком не оплачивался.
Ответчик ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ)
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абз. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Исходя из того, что заключительный счет был выставлен Банком 19.09.2018 года, со сроком исполнения – 30 дней со дня выставления счета, то срок давности для взыскания долга начал течь с 18 октября 2018 года, и заканчивался 18 октября 2021 года.
31 октября 2018 года, т.е., в пределах срока исковой давности, АО «Тинькофф Банк» направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ФИО1
Судебный приказ № 2-2629/2016 от 04 декабря 2016 года отменен определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Костромы 20 мая 2019 года на основании возражений должника.
Настоящее исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Костромы 13 августа 2022 года, т.е., по истечении трех лет после отмены судебного приказа, соответственно, с пропуском срока исковой давности.
В таком случае исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Спицына
Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2022 года