Решение по делу № 3А-998/2023 от 26.10.2023 - о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

66OS0000-01-2023-000932-58 Дело № 3а-998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 26 октября 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старкова М.В.,

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская», обратилась 23 июня 2022 года к мировому судье судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Новоуральский городской суд Свердловской области, с исковым заявлением о защите прав потребителей. Вступившим в законную силу 14 июня 2023 года решением суда по гражданскому делу № 2-167/2023 требования истца удовлетворены частично; общий период времени, прошедший с 23 июня 2022 года по 14 июня 2023 года, составил 11 месяцев 22 дня.

07 сентября 2023 года ФИО1 направила через мирового судью в Свердловский областной суд административное исковое заявление по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что по рассмотренному гражданскому делу № 2-167/2023 на различных стадиях гражданского судопроизводства имело место неэффективное и длительное судопроизводство, что в итоге привело к невозможности принудительного исполнения решения суда по причине признания ответчика банкротом. Полагая нарушенным своё право на судопроизводство в разумный срок, ФИО1 просит о присуждении ей компенсации в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО1 своё заявленное требование поддержала, настаивала на присуждении ей компенсации.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации. В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по причинам, которые изложены в письменных возражениях и поддержаны представителем в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, а также рассмотренное дело № 2-167/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. По общему правилу гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьёй до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок осуществления судебной проверки. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Правоотношения по поводу присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок урегулированы Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон).

Для обеспечения признаваемого и гарантируемого права на судопроизводство в разумные сроки вышепоименованным Федеральным законом установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации. В свою очередь, порядок производства по делам о присуждении компенсации регламентирован главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а в целях единообразного применения законодательства, регулирующего рассмотрение данной категории административных дел, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны соответствующие разъяснения в постановлении от 29 марта 2016 года № 11.

Основанием для присуждения такой компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При рассмотрении данной категории административных дел суд не связан доводами административного иска и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В пункте 50 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

При этом, недостаточно просто исчислить прошедшую продолжительность периода судопроизводства. Исключая столь формальный подход, следует учитывать положения пункта 44 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняющего содержание понятия достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела. То есть, исследованию подлежат вопросы, насколько эффективно судом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, а также осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Непосредственно в числе обстоятельств, которые подлежат исследованию, как по отдельности, так и в их совокупности, в названном пункте, помимо прочего, перечислены и указаны вопросы, связанные:

– со своевременностью назначения и проведения судебных заседаний, с обоснованностью отложения дела, со сроками изготовления судьёй мотивированного решения и направления его сторонам. Насколько полно осуществление судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе, по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания; ознакомлением с ним сторон.

Одновременно, необходимо принимать во внимание, что возможность отложения судебного разбирательства, прямо предусмотрена законом. Факты отложения судебных заседаний сами по себе не означают безусловного нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, не исключено, что если такие отложения совершаются без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, то они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Из рассмотренного гражданского дела № 2-167/2023 видно следующее.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 23 июня 2022 года.

Исковое заявление принято к производству 04 июля 2022 года.

Судебное заседание назначено на 27 июля 2022 года.

27 июля 2022 года судебное заседание, с учётом мнения представителя истца, отложено по ходатайству ответчика на 03 августа 2022 года.

01 августа 2022 года в гражданском деле появилась информация о сособственнике жилого помещения, которого мировой судья привлёк к участию в деле в ходе судебного заседания 03 августа 2022 года, начав рассмотрение дела сначала и назначив судебное заседание на 30 августа 2022 года.

30 августа 2022 года стороны (в том числе, истец, представитель истца) в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 02 сентября 2022 года; одновременно мировым судьёй истребованы доказательства из прокуратуры (материалы по жалобе).

В судебном заседании 02 сентября 2022 года по ходатайству представителя истца мировой судья привлёк к участию в деле третьих лиц, в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала. Судебное заседание назначено на 20 сентября 2022 года, однако, стороны в назначенное судебное заседание не явились, поэтому суд в такой ситуации посчитал необходимым отложить судебное заседание на 29 сентября 2022 года

В назначенное судебное заседание также никто не явился; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия со стороны истца, в котором одновременно выражено согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Заочным решением мирового судьи от 29 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

03 ноября 2022 года ответчиком подано заявление об отмене заочного решения, которое возвращено определением от 09 ноября 2022 года.

В дальнейшем, 10 января 2023 года ответчиком вновь подано заявление об отмене заочного решения; при этом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 24 января 2023 года заявление ответчика удовлетворено; пропущенный процессуальный срок восстановлен; заочное решение отменено; рассмотрение дела по существу – возобновлено.

Судебное заседание назначено на 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании 14 февраля 2023 года стороны (в том числе, истец) участия не приняли; мировой судья, установив, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение) привлёк к участию в деле временного управляющего. Рассмотрение дела в связи с этим начато сначала; судебное заседание назначено на 07 марта 2023 года.

07 марта 2023 года в судебное заседание стороны не явились; мировой судья вновь привлёк к участию в деле третьих лиц, назначив судебное заседание на 30 марта 2023 года, однако, по причине отсутствия сведений об извещении о месте и времени судебного заседания третьих лиц, отложил судебное заседание на 07 апреля 2023 года, а в дальнейшем – на 27 апреля 2023 года (в связи с привлечением третьего лица).

27 апреля 2023 года мировой судья вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

В связи с поступившими заявлениями от истца и ответчика, мировой судья изготовил мотивированное решение по делу 12 мая 2023 года.

Судебный акт не обжаловался; вступил в силу – 14 июня 2023 года.

Общая продолжительность судопроизводства, для цели рассмотрения данного административного дела, подлежащая исчислению с 23 июня 2022 года по 14 июня 2023 года, составила в итоге 11 месяцев 22 дня.

Судом по отдельности и в совокупности проанализированы вышеизложенные процессуальные действия как стадии гражданского судопроизводства, учтены и приняты во внимание действия истца, сторон, мирового судьи, сопоставлено рассмотрение гражданского дела в динамике календарных периодов (в том числе, прошедшие четыре месяца между вынесением заочного решения и его последующей отменой). Суд приходит к выводу, что в рассмотренной ситуации продолжительность состоявшегося гражданского судопроизводства не может быть признана длительной, неразумной, нарушающей право истца на судопроизводство в разумные сроки.

Такая продолжительность гражданского судопроизводства, по мнению суда, не содержит никаких признаков нарушения требования соблюдения разумного срока, по смыслу, предусмотренному в статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в вышеназванном Федеральном законе. Суд убеждён, что вопрос о присуждении компенсации за длительное судопроизводство при такой продолжительности гражданского судопроизводства не может быть разрешён положительно.

Несмотря на несущественный срок гражданского судопроизводства, суд, тем не менее, проанализировав рассмотренное гражданское дело, полагает возможным сделать вывод, что это гражданское дело содержало отдельные незначительные организационные сложности с точки зрения установления обстоятельств, имеющих значение для дела; в том числе, с точки зрения первоначального заочного судопроизводства. Отдельные процессуальные действия, в обоснованности которых не исключено возникновение сомнений, в любом случае не оказали значительного влияния на общую продолжительность судопроизводства; рассматривать такие моменты как факт нарушения права истца ФИО1 на судопроизводство в разумный срок в любом случае не представляется возможным. По мнению и убеждению суда, процессуальная волокита, влекущая возможность присуждения компенсации по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае отсутствует; бездействие и длительное, без каких-либо причин не рассмотрение по делу, также не усматривается. С учётом сложившихся критериев действительной длительности судопроизводства, и принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в рассмотренном деле, суд не может в данном случае признать срок судопроизводства в течение одного года по рассмотренному гражданскому делу неразумным с точки зрения смысла, цели создания и правильного применения Федерального закона.

Суд, помимо вышеизложенного, также не может утверждать, что по гражданскому делу необходимая достаточность в действиях мирового судьи отсутствовала настолько длительный период времени, что допустимо и уместно рассматривать требование истца как подлежащее удовлетворению.

Кроме того, не усматривая нарушения разумного срока гражданского судопроизводства, суд считает необходимым сослаться также на положения части 2 статьи 1 Федерального закона. В этой норме предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе ещё никоим образом не означает и не влечёт нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, поскольку право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено, то и основание необходимое для присуждения ей компенсации отсутствует, а соответственно и в удовлетворении её административного искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Свердловский областной суд.

Решение изготовлено 16 ноября 2023 года.

Судья

М.В. Старков