УИД 66RS0015-01-2022-001676-94 Гражданское дело № 2-1293/2022
Мотивированное решение составлено 28.09.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при секретаре судебного заседания Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ПАО КБ «УБРиР» (ОГРН <***>) обратился в Асбестовский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.12.2020 между ПАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор №*Номер*, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 605 700,00 рублей, под 6% годовых, срок возврата кредита 01.12.2027. В настоящее время за заемщиком образовалась задолженность.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору №*Номер* от 01.12.2020 по состоянию на 01.07.2022 в размере 621 988,97 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 419,89 руб. (л.д. 4).
Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании 02.09.2022 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что банк не вправе требовать досрочного погашения кредита, поскольку ответчик не получала от банка уведомления о досрочном возврате суммы займа. Ответчик не смогла в последнее время вносить ежемесячные платежи связи со сложной финансовой ситуацией, и не намерена отказываться от своей обязанности вернуть сумму кредита с процентами в соответствии со сроком предоставления кредита до 01.12.2027. Просили предоставить время для урегулирования с банком вопроса о задолженности и заключения мирового соглашения по делу.
В судебном заседании 21.09.2022 ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 против исковых требований не возражали. Размер задолженности по кредитному договору не оспаривали.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации, предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 01.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №*Номер*, путем подписания заявления о предоставлении кредита, а также Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальных условий), графика платежей по ДПК, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 605 700,00 рублей, на срок 84 месяца, под 6% годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику был открыт счет *Номер* (л.д. 8, 9,10).
В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по ДПК.
Согласно графику платежей по ДПК, размер ежемесячного платежа составляет с 1 по 83 платеж 9 097,00 рублей, 84 платеж – 8 931,75 рублей. Дата платежа: 01 число каждого месяца.
ПАО КБ «УБРиР» обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив 01.12.2020 денежные средства на счет заемщика *Номер*, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 7).В нарушение условий кредитного договора ответчиком ФИО1 неоднократно допускалось нарушение обязательств по погашению кредита.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что размер задолженности по кредитному договору №*Номер* от 01.12.2020 по состоянию на 01.07.2022 составляет 621 988,97 руб., из которых: основной долг – 588 934,37 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период со 02.12.2020 по 01.07.2022 – 33 054,60 руб. (л.д. 6).
Представленный истцом расчет задолженности на дату 01.07.2022 является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона.
Ответчиком размер задолженности в судебном заседании не оспаривался. После обращения истца в суд, ответчиком оплата задолженности по кредиту не производилась.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 допущена просрочка платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами своевременно не уплачены, следовательно, условия заключенного кредитного договора существенно нарушены.
Доводы ответчика ФИО1 в письменном отзыве о том, что истец не имеет права требовать досрочного погашения оставшейся суммы задолженности, поскольку истцом не был соблюден обязательный претензионный досудебный порядок, основан на неправильном толковании закона.
В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Вопреки доводам ответчика ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», обязательного досудебного порядка разрешения спора для платежей, срок которых уже наступил, не устанавливает. Не устанавливают обязательного досудебного порядка урегулирования спора и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, кредитном договоре.
Вопрос о расторжении кредитного договора, постановка которого требует соблюдения обязательного досудебного порядка, в данном случае не ставится.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № *Номер* от 01.12.2020 в размере 621 988,97 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 419,89 руб. (л.д. 7), возмещение которых подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №*Номер* от 01.12.2020 за период с 01.12.2020 по 01.07.2022 в размере 621 988 (шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь) рублей 97 копеек, в том числе:
588 934 руб. 37 коп. – задолженность по кредиту (основой долг);
33 054 руб. 60 коп. – задолженность по уплате процентов за период с 02.12.2020 по 01.07.2022.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 419 (девять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 89 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов