КОПИЯ
2-48/2022
70RS0004-01-2021-001910-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.04.2020 сроком на три года,
представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от 04.02. 2021 сроком на пять лет,
финансового управляющего ФИО4 – Тарима О.Ю., действующей на основании решения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
по требованиям ФИО4 к ФИО1 ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование своих требований указал, что 25.10.2016 он заключил с ответчиком договор займа на сумму 6230 000 рублей со сроком возврата не позднее 25.10.2019. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.
Требования мотивирует ст. ст. 807, 808 ГК РФ.
Определением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 к участию в деле третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся бывшей супругой ФИО2, которая просит признать договор займа от 25.10.2016 недействительной (мнимой) сделкой.
В обоснование заявленного требования указала, что в Арбитражном суде Томской области при рассмотрении спора о признании недействительной сделкой договора займа от 14.03.2014 в размере 6230000 рублей, заключенного между Спициным А..А. и его матерью ФИО6, послужившим основанием для включения право требования 1/2 задолженности по данному договору в реестр требований ФИО4, ФИО2 в подтверждение гашения долга перед матерью представил договор займа от 25.10.2016 с ФИО1 Полагает данный договор мнимой сделкой, с учетом и того, что установлена фиктивность займа ФИО2 перед матерью в сумме 4130000 рублей, соответственно, с отсутствием необходимости возвращать долг матери и привлекать денежные средства ФИО1 Данный договор был искусственно создан для подтверждения реальности отношений ФИО2 с его матерью уже после обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании займа от 14.03.2014. Наличие в реестре требований ФИО4 фиктивных кредиторов уменьшает долю реальных кредиторов, которую бы они получили из её конкурсной массы.
В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО7 не явились.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, заявленные ФИО4 требования не признал. Настаивал на том, что ФИО2 действительно брал у него в долг денежные средства в указанной сумме, при этом для какой цели они были ему нужны, не интересовался. В договоре от 25.10.2016 действительно было ошибочно поменяны местами «заемщик» и «займодавец», в связи с чем, в последствии ФИО2 было составлено нотариальное заявление, чем он подтвердил свой долг.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с заявленными требованиями ФИО8 согласилась, подтвердив от имени своего доверителя действительность договора займа. Заявленные ФИО4 требования полагала не обоснованными, указывая на заключение оспариваемого договора уже после расторжения брака, а, соответственно, не затрагивающего её права.
Представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 требования ФИО1 полагала удовлетворению не подлежащими, на удовлетворении заявленный требований настаивала по основаниям, указанным в заявлении, указывания на мнимость сделки по таким причинам, как умолчание о данном договоре длительное время, отсутствие передачи по ней денежных средств.
Финансовый управляющий ФИО4 – Тарима О.Ю. заявленные требования ФИО1 полагала удовлетворению не подлежащими, указывая, что договору займа от 25.10.2016 дана оценка арбитражными судами, установившими, что ФИО2 по данной сделке является займодавцем, но не заемщиком. Заявление ФИО2 от 02.11.2021 о признании ошибки в договоре считает попыткой переоценить состоявшиеся решения арбитражных судов всех инстанций. Факт безденежности заемных отношений считала также установленной судебными актами.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение условий договора займа истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 (указанный как «Заемщик») передал ФИО2 (указанный как «Займодавец») заем в размере 6230000 рублей и обязался вернуть его в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).
В соответствии со статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Закон допускает заключение сторонами договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороной ответчика в материалы дела, представлено нотариальное заявление ФИО2 от 02.11.2021, которым он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 6230000 рублей, о чем стороны составили договор займа, однако допустили в нем техническую ошибку, а именно в преамбуле договора и в реквизитах сторон указав в качестве «Заемщика» вместо ФИО2 - ФИО1, а в качестве «Займодавеца» вместо ФИО1 - ФИО2
Настоящим заявлением ФИО2 признал факт получения 25.10.2016 в заём у ФИО1 беспроцентного займа наличными денежными средствами в размере 6230000 рублей со сроком возврата не позднее 25.10.2019. Кроме того, настоящим заявлением ФИО2 подтвердил, что на тот момент имеет перед ФИО1 долг в указанном размере и обязан его возвратить (т. 2 л. д. 91-91).
Представителем ответчика факт подписания договора займа и заявления ФИО2 признавался, равно как и наличие его долга перед истцом на настоящее время.
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных договоре займа и заявлении, оценивая представленные доказательства, совокупность всех действий сторон, суд приходит к выводу, что произошла именно техническая ошибка при оформлении договора в части указания сторон заемщика и займодавца, а не заключение иного договора, как на то ссылается сторона третьего лица.
Денежная сумма была получена ФИО2 от ФИО1 в рамках заемных обязательств, они содержат все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Выражения, содержащиеся в договоре и заявлении, подтверждают факт реальной передачи денежной суммы и позволяют считать договор займа от 26.10. 2016 г. между сторонами заключенным.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поэтому составление ФИО2 нотариального заявления о получении денежных средств от 02.11.2021 предполагает его согласие с заемным обязательством и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
При этом, судом не принимается и довод о преюдициально установленным фактом того, что по данной сделке ФИО2 заемщиком не является.
Так, представленными в материалы дела судебными актами по делу № А67-2217-8/2019 (определение Арбитражного суда Томской области от 15.01.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021), в которых ФИО2 поименован как займодавец, финансовому управляющему ФИО4 – Тарима О.Ю. лишь возвращено её заявление о признании недействительной сделкой договора денежного займа, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в связи с неподсудностью арбитражному суду, правовая оценка же с исследованием доказательств по нему судами не давалась. Их законность подтверждена и постановлением Арбитражного суда Западно – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, кроме прочего, ФИО1 поименован как займодавец, а ФИО2 как заемщик.
Кроме того, по смыслу указанных норм права, на основании пункт 1 статьи 812 ГК РФ правом на оспаривание договора займа по безденежности обладает только заемщик, но не третьи лица, не являющиеся стороной сделки. Данное обстоятельство обусловлено правовой природой правоотношений по заключению договора между договаривающимися сторонами. Наделение таким правом любого заинтересованного лица приведет к нарушению стабильности гражданского оборота, поскольку станет возможным постороннее вмешательство в правоотношения сторон помимо их воли.
Поскольку ФИО4 в данном случае заемщиком по договорам займа не являлась, правоотношения возникли между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу о том, что она не вправе оспаривать договор займа по мотиву безденежности.
Учитывается судом при этом и то, что данный договор заключен сторона после расторжения брака ФИО4 и ФИО2 (брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ), а соответственно не может быть совместным обязательством супругов, а её требование удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 руб.
В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 39 350 руб.
Поскольку исковые требования (с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в доход муниципального образования «Город Томск» - 34150 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан Отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт № выдан территориальным отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25.10.2016 в размере 6230 000 (шести миллионов двухсот тридцати тысяч) рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.
В удовлетворении требования к ФИО1 ФИО2 о признании договора займа от 25.10.2016 недействительной (мнимой) сделкой - ФИО4 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) отказать.
Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 34150 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.
Судья: (подпись)
Копия верна
Судья: Л.А. Шукшина
Секретарь: А.Д. Собакина
Оригинал решения в гражданском деле № 2-48/2022 Советского районного суда г. Томска.