Дело № 2а-4954/2023

(59RS0007-01-2023-003539-67)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочегаровой Д.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ибрагим оглы, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Русь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ибрагим оглы, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя.

В обосновании требований указав, что на исполнении ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Русь».

Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель фактически бездействует, исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе не совершает, в частности:

- длительное время не совершает выход в адрес место нахождения должника или его имущества;

- не накладывает арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности;

- не накладывает арест на денежные средства и не обращает взыскание на денежные средства, которые размещены на банковских счетах (расчетных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) у должника, в том числе открытых брокерских и депозитных счетов с находящимися на них денежными средствами в валюте и (или) бездокументарными ценными бумагами в кредитных учреждений.

- не обращает взыскание на денежные средства, хранящиеся в кредитных учреждений;

- не обращает взыскание на заработную плату и иные официальные источники дохода должника в размере 50 %;

- не устанавливает дебиторскую задолженность третьих лиц перед должником;

- не накладывает арест на дебиторскую задолженность;

- не объявляет исполнительный розыск должника или его имущества на основании, поступившего в структурное подразделение заявления о возбуждении исполнительного производства с наличием соответствующего требования в нем.

Указанное в совокупности привело к тому, что длительное время административный истец в значительной мере лишен того, что обосновано рассчитывал, что свидетельствует о нарушении прав.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 оглы в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные меры и меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 оглы в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил копию исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств,.

Административный ответчик - ГУФССП России по <адрес> извещено о рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен в предусмотренном порядке.

Суд, изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, письменные возражения, сводку по исполнительному производству, справку о движении денежных средств, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ч. 1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Русь», где предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 289 472,20 руб.

В ходе совершения исполнительных действий, в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, Росреестр, операторам связи, об установлении имущества, принадлежащего должнику ФИО6, на которые возможно обратить взыскание, а также в органы ЗАГСа для установления гражданского состояния должника – «заключенного брака».

Из полученного ответа МВД России - ГИБДД за должником на праве собственности не зарегистрировано транспортных средств.Из поступивших ответов из кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, открытых на имя должника в банке: ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, Банк ВТБ, Урал ФД, ПАО Промсвязьбанк, АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данное постановление направлено для исполнения - ПАО «Сбербанк России», ПАО Росбанк, Банк ВТБ, Урал ФД, ПАО Промсвязьбанк, АО «Альфа-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 20 263,05 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

Согласно полученному ответу из ПФ РФ, должник не получает доход.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебными приставами – исполнителями неоднократно запрашивалась информация об имущественном положении должника в регистрирующих органах (ГИБДД МВД России, ПФР, ИФНС, Росреестр, ЗАГС и др.) и кредитных организациях.

Согласно полученным ответам, у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.

Заявление об объявлении должника или его имущества в исполнительный розыск от административного истца (взыскателя) в адрес судебного пристава – исполнителя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника в принудительном порядке взыскано 8 925 руб., перечислено на расчетный счет взыскателя 8 925 руб.

Административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением полагает, что административным ответчиком не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 оглы, нарушены права административного истца, как взыскателя.

В соответствии с ч.ч. 8,9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо ненормативный акт могут быть признаны незаконными при совокупности указанных условий, которых при рассмотрении административного дела не установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства был произведен ряд исполнительных действий, позволяющий оценить позицию должностного лица как активную с полнотой всех принятых последним мер.

При этом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, денежные средства частично поступили на счет взыскателя, исполнительное производство окончено, в связи с отменой судебного приказа, а то обстоятельство, что меры должны быть приняты в установленный законодательством срок, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 оглы, поскольку срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании материалов исполнительного производства и установленных судом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что судебный пристав - исполнитель совершал необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства.

Судом не установлено обстоятельств, что при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия судебный пристав - исполнитель незаконно их не совершил.

Со стороны судебного пристава – исполнителя не было допущено бездействий, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Русь» в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, следует отказать, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы лиц, участвующих в деле, суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый объем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в силу чего, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий должностным лицом не допущено нарушений прав взыскателя ООО «Русь», при этом, действиями судебного пристава-исполнителя не созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов взыскателя, и каких-либо незаконных обязанностей на последнего не возложено, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Русь», права и законные интересы которого фактически не нарушены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит административное исковое заявление ООО «Русь» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русь» к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Ибрагим оглы, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя совершить исполнительные меры и меры принудительного исполнения – отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Д.Ф. Кочегарова