№

Дело №2-942/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Борзученко А.А.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания членов некоммерческого партнерства «Корпус Плюс» от 08.11.2021г., ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора. Между ним и НП «Корпус Плюс» был заключен трудовой договор, во исполнение которого ФИО1 приступил к исполнению обязанностей руководителя, истребовал у предыдущего руководителя уставные документы Партнерства, печать, а также бухгалтерские документы. В апреле 2022 год истцу стало известно, что его полномочия прекращены в соответствии с принятием общим собранием членов Партнерства нового решения. Соглашение о расторжении трудового договора между сторонами не было подписано, трудовая книжка не возвращена.

10.11.2022г. и 09.12.2022г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было принято решение о признании Протокола №13 Общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес>» от 13 декабря 2019 и Протокола №15 Общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания, осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес> от 28 января 2022 – незаконными, о чем истцу стало известно 22 декабря 2022 года.

Истец полагает, что в связи со вступлением в законную силу решения Октябрьского районного суда, решение общего собрания, оформленное протоколом от 24.03.2022г. об освобождении ФИО1 от должности исполнительного директора НП «Корпус Плюс» принято в отсутствие необходимого кворума, а, следовательно, является ничтожным.

Согласно штатному расписанию, утвержденному протоколом общего собрания №14 от 30.01.2021, а также трудового договора, оклад исполнительного директора партнерства составляет 36000 руб. Таким образом, с момента вступления в должность и по сегодняшний день истцом не получено в общей сложности 479249 руб.

На основании изложенного, истец просил суд признать увольнение ФИО1 незаконным, восстановить его на работе в должности исполнительного директора НП «Корпус Плюс». Взыскать с НП «Корпус Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, согласно штатного расписания, в размере 479249 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований по условиям мирового соглашения, в утверждении которого судом было отказано.

Как следует из ранее представленных суду возражений НП «Корпус плюс», в сложившемся споре истец ссылается на решение общего собрания членов НП «Корпус плюс», отраженного в протоколе № от 08.11.2021 года, согласно которому ФИО2 освобожден от должности исполнительного директора НП «Корпус плюс» с 08.11.2021 года, на должность исполнительного директора НП «Корпус плюс» назначен ФИО1 с 09.11.2021 года. Согласно протоколу внеочередного общего собрания 2108 от 08.11.2021 года, из числа членов некоммерческого товарищества присутствовали: ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании агентского договора от 08.06.2021 года №; ФИО4 лично; ФИО5 лично. На собрании присутствовали члены НП «Корпус плюс» с общим количеством голосов 68,85%, кворум имеется, собрание правомочно. В свою очередь, ФИО3, указанная в протоколе как член партнерства, присутствующий на собрании в лице ФИО1, действующего на основании агентского договора, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду данного обстоятельства, на момент проведения собрания ФИО3 утратила свою правоспособность, как следствие агентский договор прекратил свое действие. Также в протоколе № от 08.11.2021 года в сведениях о членах НП «Корпус плюс» указан гражданин ФИО6, который в свою очередь умер в 2020 году, в связи с чем, выбыл из числа членов некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 8.3.1 Устава некоммерческого партнерства «Корпус плюс», общее собрание членов Партнерства считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов Партнерства. Решения принимаются простым большинством голосов, а по вопросам реорганизации или ликвидации Партнерства и назначении исполнительного директора – 2/3 голосов присутствующих. При этом согласно протоколу общего собрания членов НП «Корпус плюс» №, общее число членов партнерства составляет восемь человек, следовательно, для правомочности собрания на нем должно присутствовать минимум четыре члена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также реестру участников НП «Корпус Плюс», количество членов партнерства превышает десять. Иные участники общества не были уведомлены о собрании его членов. Таким образом, ответчик полагает, что решения об освобождении от должности исполнительного директора НП «Корпус плюс» ФИО2 с 08.11.2021 года, и назначении на данную должность ФИО1 с 09.11.2021 года, отраженные в протоколе № от 08.11.2021 года являются ничтожными в силу закона, в связи с чем, не применимы в сложившемся споре. Кроме того, некоммерческое партнерство «Корпус плюс» не уполномочивало ФИО5 заключать трудовой договор с ФИО1 Приказа о приеме на работу ФИО7 не издавалось. При этом, каких-либо документов, установленных Трудовым законодательством РФ и необходимых для оформления работника, ФИО1 в НП «Корпус плюс» не предоставлял. Кроме того, оттиск печати на спорном трудовом договоре от 08.11.2021 года не соответствует печати НП «Корпус плюс». Таким образом, ответчик полагает, что трудовой договор либо иные соглашения на осуществление действий в интересах партнерства, между ФИО1 и НП «Корпус плюс» не заключались. В свою очередь, ФИО1 по вопросу выплаты заработной платы, а также с заявлением заключить трудовой договор, к руководству НП «Корпус плюс» не обращался.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что сведения об исполнительном директоре НП «Корпус плюс» содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, данные сведения находятся в открытом доступе. Следовательно, ссылка истца о том, что ему стало известно о якобы нарушенных правах 22.12.2022 года, является несостоятельной. Кроме того, не соответствует действительности утверждение истца относительно вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону, которым были признаны недействительными решения общего собрания НП «Корпус плюс», в том числе решения о продлении полномочий ФИО2 в качестве исполнительного директора. Данное решение суда обжаловано членами партнерства в апелляционном порядке. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности.

Указанные возражения на исковое заявление были подписаны представителем ответчика по ордеру от 17.03.2023 № ФИО8

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Поскольку подача возражений на исковое заявление не входит к круг процессуальных действий, полномочия на совершение которых должны быть в соответствии со ст. 54 ГПК РФ удостоверены доверенностью, суд принимает указанные возражения представителя ответчика.

Протокольными определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО5

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФИО2 –ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что требования истца основаны на ничтожном протоколе общего собрания.

Помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Алиева Ю.И. в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по заработной плате за период с момента избрания на должность до момента увольнения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Как следует из материалов дела, внеочередным общим собранием членов НП «Корпус плюс» от 08 ноября 2021 года ФИО1 был назначен на должность исполнительного директора НП «Корпус Плюс» и ответственным лицом по регистрационным действиям, связанным с внесением изменений ЕГРЮЛ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания членов НП «Корпус плюс» №.

08 ноября 2021 года между ФИО1 и НП «Корпус Плюс» был заключен трудовой договор.

Согласно пункту 1.2 указанного договора ФИО1 был принят на работу в НП «Корпус Плюс» на должность исполнительного директора. В целях проверки соответствия работника занимаемой должности, а также его отношения к поручаемой работе работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца с момента начала работы.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что работник подчиняется непосредственно Собранию членов НП «Корпус плюс».

Днем увольнения работника является последний день его работы. Работник в случае прекращения действия трудового договора принимает на себя обязательство явиться за получением своей трудовой книжки в день увольнения по месту ее хранения, либо дать письменное согласие на пересылку трудовой книжки почтой (пункты 8.5 и 8.6 трудового договора).

Согласно штатному расписанию сотрудников НП «Корпус плюс» с 01 января 2021 года оклад исполнительного директора составляет 36000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Судом установлено, что запись в трудовую книжку ФИО1 о заключении трудового договора с НП «Корпус плюс» не вносилась.

Протоколом внеочередного общего собрания членов НП «Корпус плюс» от 24 марта 2022 года было решено освободить от занимаемой должности ФИО1 24 марта 2022 года.

20.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО2, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Возражая относительно заявленных требований, представитель третьего лица указывал на ничтожность протокола № от 08.11.2021, ввиду наличия двух разных по содержанию копий указанного протокола в материалах дела как по количественному составу участников, так и по правоспособности участвующих в нем лиц, поскольку на момент проведения собрания ФИО3 умерла.

Согласно записи акта о смерти, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов реестрового дела, направленного по запросу суда Главным Управлением Минюста России по Ростовской области, усматривается, что 09.02.2022 года ГУ Минюста России по Ростовской области принято распоряжение №-р о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, основанием для принятия которого послужило заключение о рассмотрении представленных документов, в числе которых был протокол 2108 от 08.11.2021, на котором присутствовали ФИО3 в лице ФИО1, действующего на основании агентского договора от 08.06.2021, ФИО4 лично, ФИО5 лично.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 11 указанного Федерального закона государственная регистрация заключается в принятии регистрирующим органом решения о государственной регистрации и во внесении на основании указанного решения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в п. п. 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в п. п. 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного Федерального закона представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

П. п. 4.1, 4.2, 4.4 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. Проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе, в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

Между тем, с самостоятельными требованиями о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, лица, участвующие в деле не обращались, доказательств поступления возражений от заинтересованных лиц относительно предстоящих изменений в сведения ЕГРЮЛ суду не представлено.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доводы о ничтожности решения общего собрания от 08.11.2021 судом отклоняются, поскольку согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся исполнительным директором НП «Корпус плюс», запись в ЕГРЮЛ не была исключена в установленном порядке.

Согласно приказу № от 09.11.2021 ФИО1 приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора НП «Корпус плюс» с 09.11.2021.

Бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение трудовых обязанностей, ФИО1 в спорный период, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С самостоятельными требованиями о признании трудового договора незаключенным, лица, участвующие в деле, не обращались.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2022 года Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к НП «Корпус Плюс», третье лицо: ФИО9, ИП ФИО4 о признании недействительным решения общего собрании членов некоммерческого партнерства, оформленного протоколом №15 от 28.01.2022 года, согласно которому исковые требования были удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания учредителей и собственников нежилых помещений НП «Корпус плюс» Центральной и Западной части здания, осуществляющих содержание и текущий ремонт мест общего пользования по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №15 от 28.01.2022 года. Взысканы с НП «Корпус плюс» в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истцом заявлены требования о восстановлении его на работе в НП «Корпус Плюс».

Представителем ответчика в ранее предоставленных возражениях на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требования о восстановлении на работе.

Согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование пропуска срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе, представитель истца ссылался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.11.2022, из содержания которого истцу стало известно о незаконности своего увольнения.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 278 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что к трудовым спорам между работником - руководителем организации (в том числе бывшим) и работодателем в частности относятся дела: об оспаривании руководителем организации решений уполномоченных органов организации или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении полномочий, возникших в силу трудового договора; по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании условий трудовых договоров с руководителями организаций; об оспаривании руководителями организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.

Из положений п. 8 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию (п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Согласно исковому заявлению истцу стало известно, что его полномочия прекращены в апреле 2022 года в соответствии с принятием общим собранием членов Партнерства нового решения.

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, достоверно усматривается, что полномочия ФИО1 как исполнительного директора НП «Корпус плюс» прекращены 20.04.2022 года. Исковое заявление подано истцом 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства, оформленного протоколом №15 от 28.01.2022 года, само по себе не является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным и его восстановлении в должности исполнительного директора, поскольку ФИО1 требований о признании недействительным решения общего собрания, которым его полномочия как исполнительного директора, прекращены не заявлял.

Решение общего собрания членом НП «Корпус-плюс» от 24.03.2022, оформленное в форме протокола, не относится к случаям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, а является оспоримым (ст. 181.4 ГК РФ).

Решение общего собрания членом НП «Корпус-плюс» от 24.03.2022 в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

С апреля 2022 года истцу достоверно было известно о прекращении его полномочий, как исполнительного директора НП «Корпус-плюс».

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 трудовую книжку работодателю не передавал, был уведомлен о расторжении трудового договора с апреля 2022, суд отклоняет довод представителя истца о начале исчисления срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента вынесения решения Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону 10.11.2022, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Соответственно, обратившись в суд с иском 26.12.2022 года, истец значительно пропустил установленный срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, не представив доказательств уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, в настоящее время на основании протокола № от 11.05.2023 внеочередного собрания членов НП «Корпус-плюс» исполнительным директором партнерства является ФИО10, сведения о котором внесены в установленном порядке в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении его в должности исполнительного директора, суд не усматривает.

Рассматривая требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 08.11.2021 по 23.12.2022, суд полагает необходимым отметить следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что с момента принятия решения об избрании исполнительным директором, заработную плату истец не получал, как и не получил заработную плату и другие выплаты, причитающиеся работнику при увольнении. Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, обращаясь с заявлением об утверждении мирового соглашения, в утверждении которого было отказано судом, ответчик готов был оплатить истцу задолженность по заработной плате за период с ноября 2021 года по апрель 2022 год в сумме 204012 рублей.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч.1,2 ст.135 ТК Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

По смыслу ст.ст.57, 153 ТК РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, следующее.

08 ноября 2021 года между ФИО1 и НК «Корпус плюс» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности исполнительного директора на условиях получения заработной платы в размере должностного оклада – 36000 руб. (п. 6.1 договора).

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Поскольку при увольнении с ФИО1 работодатель не произвел выплату сумм задолженности, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

В соответствии с частями 1 - 3, 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок расчета среднего заработка установлен Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с п. 4 указанного Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 6.1трудового договора установлен истцу должностной оклад в размере 36000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При расчете среднего дневного заработка, суд принимает во внимание, установленный истцу должностной оклад в размере 36000 рублей, следовательно, среднедневной заработок составляет 1228,67 руб. (36000/29,3).

Таким образом, учитывая, что сведения о ФИО1 были исключены из ЕГРЮЛ 20.04.2022, то в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196832,89 руб., исходя из следующего расчета: с 08.11.2021 по 30.11.2021 в размере 28259,49 руб., за декабрь 2021 г. в размере 36000 руб., за январь 2022 г. в размере 36000 руб., за февраль 2022 г. в размере 36000 рублей, за март 2022 года в размере 36000 рублей, с 01.04.2022 по 20.04.2022 в размере 24573,40 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцу отказано, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом были удовлетворены исковые требования имущественного, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5136,66 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Корпус плюс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 08.11.2021 по 20.04.2022 в размере 196832,89 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Корпус плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5136,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Борзученко

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года.