Решение по делу № 2-462/2023 от 17.03.2023

23RS0036-01-2021-008601-23

Дело № 2-462/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2023 года г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество указав, что 25.01.2019 между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, на срок до 25.07.2019, с уплатой 72% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2019 с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем, включая возврат основного долга или его части, а также процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и других убытков, понесенных займодавцем в связи с неисполнением своих обязательств поручителем. Денежные средства получены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.10.2019.

25.01.2019 с ФИО1 заключен договор залога транспортного средства «<данные изъяты>», 2006 г.в., цвет кузова - серый, VIN: №, согласно п. 1.2 договора стороны оценили предмет залога в 350 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой центр развития бизнеса» взыскана по договорам потребительского займа № 8 от 25.01.2019 сумма основного долга в размере 197 487,2 рублей, проценты по договорам в размере 66 224,49 рубля, сумма штрафа в размере 23 533,25 рубля. Обращено взыскание на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2006 г.в., VIN: №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 350 000 рублей.

ООО МКК «КЦРБ» указывает, что на момент подачи искового заявления в суд задолженность ФИО1, ФИО2 по вынесенному судебному решению от 24.09.2020 не погашена, в связи с чем, истец просит: взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 проценты в размере 210 487 рублей 91 копейка за период с 25.02.2020 по 01.09.2021; проценты за пользование займом из расчета 72% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 229 322 рублей 40 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество «<данные изъяты>», 2006 г.в., VIN: №, цвет серый; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5305 рублей, 224 рубля – почтовые расходы.

В суд поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого, в ходе принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 г. по делу № 2-2859/2020 на расчетный счет ОСЮ МКК «КЦРБ» от ФССП России 23.12.2021 г. поступили денежные средства, достаточные для погашения тела займа - 197 487,20 руб. 23.12.2021г. начисление процентов приостановлено. Соответственно, истец считает необходимым отказаться от исковых требований о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ» процентов за пользование займом из расчета 72% годовых на остаток суммы займа, подлежащей возврату за период с 02.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, но не более - 229 322,40 руб., так как фактическая дата исполнения обязательств по кредиту установлена и является 23.12.2021г.

Однако, проценты начислялись за период с 01.09.2021 no 23.12.2021г. и фактически составили 242 017,83 рубли. В связи с чем, просит взыскать солидарно по договору займа от 25.01.2019 с ФИО1 и ФИО2 проценты в размере 242 017,83 руб. (расчет за период с 25.02.2020 по 23.12.2021) в пользу ООО МКК «КЦРБ»; обратить взыскание на залоговый автомобиль: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова-СЕРЫЙ, VIN: № 2006 года выпуска, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ», судебные расходы: государственную пошлину 9452,37 руб., почтовые расходы 224 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены должным образом по последнему известному суду месту жительства.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчиков участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2019 между ООО МКК «КЦРБ» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, на срок до 25.07.2019, с уплатой 72% годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа от 25.01.2019 с ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает солидарно и в полном объеме перед заимодавцем, включая возврат основного долга или его части, а также процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций и других убытков, понесенных займодавцем в связи с неисполнением своих обязательств поручителем. Денежные средства получены ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.10.2019.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства ФИО1 в день подписания договора, что подтверждается платежным поручением № 10 от 25.10.2019.

В установленный срок заемщик обязательства по договору займа не выполнил.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в ходе принудительного исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 г. по делу № 2-2859/2020 на расчетный счет ОСЮ МКК «КЦРБ» от ФССП России 23.12.2021 г. поступили денежные средства, достаточные для погашения тела займа - 197 487,20 руб. 23.12.2021г. начисление процентов приостановлено.

Таким образом, фактическая дата исполнения обязательств по кредиту установлена и является 23.12.2021г.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа от 25.01.2019 г., договор считается заключенным с момента списания денежных средств, выдачи денежных средств и действует до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, проценты по договору займа от 25.01.2019 г. за период с 25.02.2020 по 23.12.2021, подлежащие взысканию солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца составляют 242 017,83 руб.

Возражений относительно расчета задолженности, представленного истцом, подтвержденных допустимыми и достоверными доказательствами, а равно доказательств исполнения обязательств по договору надлежащим образом, суду не представлены.

С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен договор залога транспортного средства от 25.01.2019 г. с ФИО1, предметом которого является автомобиль «<данные изъяты>», 2006 г.в., YIN №, цвет серый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество является способом реализации залогового права на получение удовлетворения требований кредитора из стоимости заложенного имущества. Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество как материально правовое требование иска определяется не только непосредственно предметом залога, но и объемом обеспечиваемых прав.

Поскольку, по ранее рассмотренному спору обращение взыскания направлено на взыскание задолженности по договору займа в виде основного долга, процентов и штрафа, ограниченных периодом по 25.02.2020 г., то применительно к настоящему делу обращение взыскания на заложенное имущество является способом исполнения обязательства по тому же договору, но по иным обязательствам: уплате процентов за период с 25.02.2020 г. по 23.12.2021 г., указанные требования не являются тождественными.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на залоговый автомобиль: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова-СЕРЫЙ, VIN: № 2006 года выпуска, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 9452,37 руб. и почтовые расходы в размере 224,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Краевой Центр Развития Бизнеса» проценты по договору займа от 25.01.2019 в размере 242 017,83 руб. (расчет за период с 25.02.2020 по 23.12.2021).

Обратить взыскание на залоговый автомобиль: <данные изъяты>, 2006 года выпуска, цвет кузова-СЕРЫЙ, VIN: № 2006 года выпуска, находящийся у ФИО1, либо у третьих лиц.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «КЦРБ», судебные расходы: государственную пошлину 9452,37 руб., почтовые расходы 224 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 22.03.2023 г.

Судья -