Дело № 2-367/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Жарков Е.А.,

при секретаре Павленко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2022 (УИД 34RS0022-01-2022-000531-78) по иску судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указала, что на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, на общую сумму 162 924,32 рубля. В рамках исполнительного производства было установлено, что у должника в собственности имеется доля земельного участка с кадастровым №.

Поскольку ответчик не принимает мер к погашению задолженности, истец просит суд обратить взыскание на долю земельного участка с кадастровым №, площадью ******, находящейся по адресу: .

Истец судебный пристав-исполнитель Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО Микрофинансовая компания «Займер», ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235, статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, на принадлежащее собственнику имущество может быть обращено взыскание по имеющимся у него обязательствам.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 07 декабря 2021 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предмет исполнения – долг по договору займа в размере 82 845,30 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 7).

Также на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 11 января 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО Микрофинансовая компания «Займер», предмет исполнения – долг по договору займа в размере 6 890 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 9).

Также на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 01 июня 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предмет исполнения – долг по договору займа в размере 12 904,08 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства(л.д. 12).

Также на исполнении в Котельниковском районном отделении судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП от 08 июня 2022 года, возбужденное в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому является ООО «ЭОС», предмет исполнения – долг по договору займа в размере 60 354,94 рублей, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13).

Вышеуказанные исполнительные производства 23 июня 2022 года были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП, что подтверждается постановлением об объединении исполнительных производств (л.д. 14).

Согласно выпискам из ЕГРН от 04 мая 2022 года и 10 июля 2022 года ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок с кадастровым №, площадью ****** кв. м, находящийся по адресу: . Кадастровая стоимость земельного участка составляет ******. Другим сособственником является ФИО3 (л.д. 11, 24-27).

Также на праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью ****** кв. м, и жилой дом с кадастровым №, площадью ****** кв. м, находящиеся по адресу: .

В рамках исполнительного производства истцом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник зарегистрирован по адресу, указанному в исполнительном документе: .

При изучении материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что должник по месту жительства не проверялся, наличие либо отсутствие у него какого-либо движимого имущества судебным приставом не устанавливалось.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

По смыслу части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», возможность обращения взыскания на недвижимое имущество должника может иметь место в случае недостаточности у должника денежных средств и иного движимого имущества для погашения задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств отсутствия у должника денежных средств, иного движимого имущества, что исходя из смысла части 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключает возможность для обращения взыскания на недвижимое имущество должника.

Более того, в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из буквального толкования положений статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если должник не является единоличным собственником недвижимости, то обращение взыскания допускается только на долю должника в указанном имуществе, которая определяется и выделяется в натуре по требованию взыскателя (судебного пристава-исполнителя).

Между тем, в спорном земельном участке с кадастровым № доли собственников не определены, соответствующего требования о выделе доли истцом не заявлено, равно как и не представлено доказательств невозможности выдела доли в натуре.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на долю земельного участка с кадастровым №, площадью ****** кв. м, находящейся по адресу: , принадлежащей ФИО2

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения составлен23 августа 2022 года.

Судья Е.А. Жарков